XI Ka 919/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z 2021-11-30
Sygn. akt XI Ka 919/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant Marta Kańska
przy udziale Prokuratora Marcina Wróblewskiego
po rozpoznaniu dnia 30 listopada 2021 roku
sprawy M. W. , syna W. i B. zd. T., ur. (...) w J.
oskarżonego z art. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 8 lipca 2021 roku sygn. akt II K 1831/20
I Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. na mocy art. 66 § 1 K.k. postępowanie warunkowo umarza;
2. na zasadzie art. 67 § 1 K.k. ustala trzyletni okres próby;
3. za podstawę zakazu w pkt. II przyjmuje art. 39 pkt 3 K.k. w zw. z art. 67 § 3 K.k. i środek ten łagodzi do roku;
4. za podstawę świadczenia w pkt. III przyjmuje art. 39 pkt 7 K.k. w zw. z art. 67 § 3 K.k. a jego wysokość określa na 7.400 (siedem tysięcy czterysta) złotych;
5. uchyla rozstrzygnięcie w pkt. V w zakresie dotyczącym opłaty.
II W pozostałej części wyrok ten utrzymuje w mocy.
III Na podstawie art. 63 § 4 K.k. na poczet zakazu zalicza dalszy okres zatrzymania prawa jazdy do dn. 21.11.2021r.
IV Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych opłaty za obie instancje oraz 20 (dwadzieścia) złotych wydatków postępowania odwoławczego.
Artur Achrymowicz
UZASADNIENIE |
|
Sygnatura akt |
XI Ka 919/21 |
Liczba załączników |
1 |
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Wschód sygn. II K 1831/20 z dn. 8.7.2021 r. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||
na korzyść |
w całości |
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||
1 |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych |
|
2 |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność środka karnego |
1.4. Wnioski |
Zmiana |
|||||
2. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZARZUTÓW i wniosków |
|||||
Lp. |
Zarzuty |
||||
2.1. |
Błędnego ustalenia, iż stopień szkodliwości i winy nie przemawiają za warunkowym umorzeniem. |
zasadny |
|||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||
Zarzut, choć wadliwie sformułowany (określenie stopnia szkodliwości to nie fakt, lecz wyraz oceny ustalonych faktów, dokonanej na gruncie art. 115 § 2 k.k., zaś stwierdzenie, iż postępowania nie należy warunkowo umarzać, to ocena ustalonych okoliczności, dokonana na płaszczyźnie przesłanek art. 66 § 1 k.k., czyli ocena zasadności stosowania środka probacyjnego), jest w istocie zasadny, gdyż całość argumentacji przytoczonej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k. 115v przemawia wręcz zdecydowanie za zawartą w art. 66 § 1 k.k. tezą, że oskarżony „pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa”. |
|||||
Wniosek |
|||||
O zmianę wyroku przez warunkowe umorzenie postępowania. |
zasadny |
||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||
Zasadność zarzutu. |
|||||
3.4. |
Rażącej niewspółmierności zakazu. |
częściowo zasadny |
|||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||
Sytuacja życiowa oskarżonego, związana ze sprawowaniem opieki nad chorym dzieckiem, sprawia, iż niewątpliwie dotychczasowy okres pozbawienia możliwości prowadzenia pojazdów był dlań dostatecznie dolegliwy, by – w połączeniu z okazaną przez niego skruchą oraz ze świadczeniem pieniężnym na poziomie odpowiadającym łącznej wielkości obciążeń finansowych wynikających wyroku Sądu Rejonowego – nie powrócił do przypisanego mu czynu (minimum z art. 42 § 2 k.k. dotyczy wyłącznie skazania). |
|||||
Wniosek |
|||||
O zmianę wyroku przez wyłączenie z zakazu pojazdów kategorii B1. |
niezasadny |
||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||
Zagrożenie wynikające ze stanu nietrzeźwości związane jest z kierowaniem każdym pojazdem. |
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
3.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
3.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Przypisanie czynu. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Brak przesłanek do uniewinnienia lub umorzenia postępowania. |
|
3.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
3.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zastosowanie probacji, skrócenie zakazu, określenie kwoty świadczenia. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Względy wskazane uprzednio w sekcji 2. |
4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
III |
Zaliczenie dalszego okresu zatrzymania prawa jazdy. |
6. Koszty Procesu |
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
IV |
Zgodnie z art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. i w zw. z art. 634 k.p.k. wobec warunkowego umorzenia postępowania koszty sądowe, w tym opłata z obie instancje, obciążają oskarżonego. |
7. PODPIS |
Artur Achrymowicz |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skazanie |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Artur Achrymowicz
Data wytworzenia informacji: