Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z wniosku L. P.

z udziałem E. J.

o zniesienie współwłasności

postanawia:

I ustalić, że przedmiotem zniesienia współwłasności jest zabudowana nieruchomość położona w O. gmina O., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...) o wartości 468000,00 zł ( czterysta sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych ), stanowiąca przedmiot współwłasności wnioskodawcy L. P. oraz uczestniczki postępowania E. J. w udziałach po ½ ( jednej drugiej ) części;

II dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości opisanej w pkt I postanowienia, w ten sposób, że:

1. przyznać na rzecz wnioskodawcy L. P. zabudowaną nieruchomość położoną w O. gmina O., stanowiącą działkę oznaczoną numerem (...) o powierzchni 0,2392 ha, stanowiącą część nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...), przedstawioną na mapie z projektem podziału działki nr (...) ( wariant I ), sporządzonej przez geodetę uprawnionego inż. D. S., przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6 czerwca 2023 r. za numerem P. (...).2023. (...) ( k. 250 akt ) o wartości 415000,00 zł ( czterysta piętnaście tysięcy złotych ), przy czy powyższa mapa stanowi integralną część niniejszego postanowienia;

2. przyznać na rzecz uczestniczki postępowania E. J. niezabudowaną nieruchomość położoną w O. gmina O., stanowiącą działkę oznaczoną numerem (...) o powierzchni 0,6390 ha, stanowiącą część nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...), przedstawioną na mapie z projektem podziału działki nr (...) ( wariant I ), sporządzonej przez geodetę uprawnionego inż. D. S., przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6 czerwca 2023 r. za numerem P. (...).2023. (...) ( k. 250 akt ) o wartości 53000,00 zł ( pięćdziesiąt trzy tysiące złotych ), przy czy powyższa mapa stanowi integralną część niniejszego postanowienia;

III zasądzić od wnioskodawcy L. P. na rzecz uczestniczki postępowania E. J. tytułem dopłaty kwotę 181000,00 zł ( sto osiemdziesiąt jeden tysięcy złotych ) płatną w terminie do 31 grudnia 2025 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;

IV zasądzić od uczestniczki postępowania E. J. na rzecz wnioskodawcy L. P. kwotę 500,00 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej;

V zasądzić od wnioskodawcy L. P. na rzecz uczestniczki postępowania E. J. kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu części kosztów postępowania apelacyjnego;

VI nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawcy L. P. kwotę 4659,65 zł ( cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;

VII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od uczestniczki postępowania E. J. kwotę 6402,88 zł ( sześć tysięcy czterysta dwa złote osiemdziesiąt osiem groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;

VIII w pozostałym zakresie pozostawić wnioskodawcę L. P. i uczestniczkę postępowania E. J. przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.

Sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I Ns 99/23

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy postanowieniem dnia 16 marca 2022 r. w sprawie I Ns 236/20 z wniosku L. P. z udziałem E. J. zniósł współwłasność zabudowanej nieruchomości o powierzchni 0,8782 ha, stanowiącej działkę ewidencyjną numer (...), położonej we wsi O., gmina O. o wartości 283000,00 zł, w ten sposób, że przyznał nieruchomość na wyłączną własność L. P. z obowiązkiem spłaty na rzecz E. J. w kwocie 141500,00 zł.

W ustawowym terminie uczestniczka E. J. złożyła apelację od postanowienia z dnia 16 marca 2022 r.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie IV Ca 524/22, po rozpoznaniu apelacji uczestniczki postępowania, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za II instancję.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy wnioskodawca L. P. wnosił o zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej domem letniskowym i garażem, położonej we wsi O., gmina O., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) przez przyznanie nieruchomości na wyłączną własność wnioskodawcy z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania. Ponadto o zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uczestniczka postępowania E. J. wnosiła o dokonanie podziału fizycznego nieruchomości przez jej podział na dwie części, jedną zabudowaną, a drugą niezabudowaną, w taki sposób, aby na części niezabudowanej można było postawić budynek. Uczestniczka postępowania żądała, aby niezabudowana działka przyznana została na jej wyłączną własność, a działka zabudowana na rzecz wnioskodawcy, z obowiązkiem dokonania przez wnioskodawcę L. P. dopłaty na jej rzecz w wysokości odpowiadającej wartości jej udziału w nieruchomości z uwzględnieniem wartości przypadającej na jej rzecz części nieruchomości.

Ostatecznie wnioskodawca wnosił o przyznanie nieruchomości na jego rzecz, a w przypadku podziału nieruchomości o przyznanie nieruchomości według wariantu II opinii biegłej sądowej w zakresie geodezji i kartografii inż. D. S.. Wnioskodawca podtrzymał żądanie obciążenia uczestniczki postępowania kosztami niniejszego postępowania, w tym zwrotu na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

Natomiast uczestniczka postępowania wnosiła o dokonanie zniesienia współwłasności według wariantu I tejże opinii. Wyraziła zgodę na dokonanie dopłaty w terminie do końca 2025 r. W zakresie rozliczenia kosztów postępowania wnosiła o zniesienie kosztów zastępstwa procesowego pomiędzy stronami oraz stosunkowe rozdzielenie pozostałych kosztów postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:

Nieruchomość położona we wsi O., gmina O., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...), stanowiąca działkę o numerze (...) o powierzchni 0,8782 ha, zabudowana jest budynkiem mieszkalnym o powierzchni zabudowy 64 m ² i gospodarczym o powierzchni zabudowy 52 m ². Budynek mieszkalny jest murowany, przebudowany został w 1970 r., a najprawdopodobniej zbudowany w 1947 r. W latach 2006 - 2009 w budynku przeprowadzono gruntowny remont. Budynek nie został ocieplony. Na parterze znajduje się salon z aneksem kuchennym i wc. Na piętrze budynku usytuowane są dwie sypialnie, korytarz i łazienka. Natomiast na poddaszu znajdują się trzy sypialnie i hol. W budynku zamontowana jest instalacja elektryczna, wodociągowa z wodociągu wiejskiego oraz kanalizacja do szamba. Ogrzewanie rozprowadzane jest do pomieszczeń z kominka. Na nieruchomości znajduje się także drewniany budynek gospodarczy ( prawdopodobnie zbudowany w 2006 r. ), w którym jest garaż oraz pomieszczenie gospodarcze. Działka jest zagospodarowana, dobrze utrzymana, przylega do niej koryto rzeki Ł. ( bezsporne ).

Współwłaścicielami nieruchomości w udziałach po ½ części są L. P. i E. J.. Początkowo udział we współwłasności przedmiotowej nieruchomości nabyła w 2006 r. E. J., zaś pozostały - w 2009 r. - L. P.. Nieruchomość położona jest w rodzinnych stronach E. J.. Razem użytkowali przedmiotową nieruchomość zgodnie do 2017 r. Pozostawali w związku partnerskim. Remont budynku usytuowanego na nieruchomości oraz zagospodarowanie terenu zostało wykonane ze środków pochodzących zarówno w majątku L. P., jak i E. J.. Działka ma charakter rekreacyjny, a budynek – domku letniskowego, choć może pełnić funkcję domu całorocznego. W prace na nieruchomości byli oboje zaangażowani, pomagali im członkowie rodziny E. J.. Obecnie E. J. nie korzysta z przedmiotowej nieruchomości; okresowo korzysta z niej jej córka. Pomiędzy stronami dochodziło do nieporozumień na tle korzystania z nieruchomości po zakończeniu ich związku ( bezsporne )

Wariant I zniesienia współwłasności nieruchomości zakłada podział działki nr (...) na działkę nr (...) o powierzchni 0,2392 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym o wartości 415000,00 zł oraz niezabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 0,6390 ha, o wartości 53000,00 zł. Działka nr (...) przypadałaby L. P., a działka nr (...) – E. J.. Działka nr (...) posiada dostęp do drogi publicznej, a działka nr (...) miałaby dostęp do drogi publicznej w postaci zjazdu z drogi gminnej po nowowybudowanym przepuście w związku z modernizacją drogi. Kształt i zagospodarowanie działki, przy uwzględnieniu ograniczeń wynikających z terenów zalewowych Ł., umożliwia w przyszłości budowę budynku o charakterze rekreacyjnym.

Wariant II zniesienia współwłasności nieruchomości zakłada podział działki nr (...) na działkę nr (...) o powierzchni 0,3891 ha, zabudowanej budynkiem mieszkalnym i gospodarczym o wartości 428000,00 zł oraz niezabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 0,4891 ha o wartości 40000,00 zł. Działka nr (...) przypadałaby L. P., a działka nr (...) - E. J.. Działka nr (...) posiada dostęp do drogi publicznej, a działka nr (...) miałaby dostęp do drogi publicznej w postaci zjazdu z drogi gminnej po nowowybudowanym przepuście w związku z modernizacją drogi. Działka nr (...) ma niewielką płaską powierzchnię, która jest pokryta zadrzewieniem. Pozostała cześć działki obniża się w kierunku rzeki Ł. i jest zalewana w okresie wiosennym ( opinia biegłej sądowej sądowej inż. D. S. z mapami k. 233 – 250, 278 - 292, opinia biegłego sądowego mgr inż. J. J. k. 322 – 356, 375 – 378 ).

L. P. jest emerytem oraz właścicielem kantoru wymiany walut. Posiada on oszczędności pozwalające na jednorazową spłatę E. J. ( zeznania L. P. k. 127 – 128 ).

E. J. prowadzi działalność gospodarczą – sklep jubilerski. Osiąga dochody pozwalające jej na spłatę L. P. w dwóch ratach w terminie 24 miesięcy ( zeznania E. J. k. 128 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranej w sprawie dokumentacji dotyczącej własności nieruchomości oraz dokumentacji geodezyjnej, oględzin nieruchomości wraz ze zdjęciami ( k. 309 – 314 ), opinii biegłej sądowej w zakresie geodezji inż. D. S. z mapami ( k. 233 – 250, 278 – 292 ) oraz opinii biegłego sądowego w zakresie wyceny nieruchomości mgr inż. J. J. ( k. 322 – 356, 375 – 378 ), jak również zeznań stron co do ich sytuacji majątkowej, przy uwzględnieniu bezspornych między stronami okoliczności.

Moc dowodowa powyższych dokumentów i opinii nie była kwestionowana przez strony. Szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy mają powołane powyżej opinie biegłych sądowych w zakresie geodezji oraz wyceny nieruchomości. Opinie te stanowiły podstawę ustalenia wartości poszczególnych działek powstałych w wyniku podziału oraz wysokości ewentualnych spłat bądź dopłat przysługujących w wyniku podziału stronom.

Sąd pominął ocenę pierwszej opinii biegłego sądowego w zakresie wyceny nieruchomości mgr inż. J. J. ( k. 56 - 82 ), mając na względzie, że opinia z uwagi na upływ czasu oraz zmianę stanowiska stron co do sposobu podziału jest nieprzydatna do rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, wniosek wnioskodawcy L. P. zasługuje na uwzględnienie co do zasady. Wskazać należy, że uczestniczka postępowania E. J. także popierała wniosek co do zasady.

Spór w sprawie dotyczył sposobu zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w O., gmina O., stanowiącej przedmiot postępowania. Wnioskodawca wnosił o zniesienie współwłasności przedmiotowej nieruchomości poprzez przyznanie nieruchomości na jego wyłączną własność z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania. Uczestniczka postępowania wnosiła natomiast o dokonanie podziału fizycznego nieruchomości na dwie części, jedną zabudowaną, a drugą niezabudowaną, w taki sposób, aby na części niezabudowanej można było postawić budynek o charakterze rekreacyjnym ( domek letniskowy ).

Bezspornym było w niniejszej sprawie, że przedmiotem zniesienia współwłasności była nieruchomość położona we wsi O. na terenie gminy O., stanowiąca działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...). Wnioskodawca i uczestniczka postępowania są współwłaścicielami nieruchomości w częściach równych.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 210 kc, każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności.

Zgodnie z art. 211 kc każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzecz wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Stosownie do art. 621 kpc projektowany sposób podziału nieruchomości na części powinien być zaznaczony na planie sporządzonym według zasad obowiązujących przy oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych.

Zgodnie z art. 623 kpc, jeżeli brak podstaw do wydania postanowienia w myśl artykułu poprzedzającego ( zgodny wniosek stron ), a zachodzą warunki do dokonania podziału w naturze, sąd dokonuje tego podziału na części odpowiadające wartością udziałom współwłaścicieli z uwzględnieniem wszelkich okoliczności zgodnie z interesem społeczno - gospodarczym. Różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne.

Niewątpliwie ostateczne wnioski stron co do sposobu podziału działki o numerze ewidencyjnym (...) były sprzeczne. Wnioskodawca domagał się zniesienia współwłasności poprzez przyznanie nieruchomość na jego wyłączną własność, nie chciał fizycznego podziału nieruchomości, natomiast uczestniczka postępowania domagała się podziału nieruchomości na dwie działki, jedną zabudowaną, drugą niezabudowaną. Sąd kierując się wyżej wskazaną zasadą, zgodnie z którą każdy ze współwłaścicieli może przede wszystkim domagać się podziału fizycznego rzeczy wspólnej, ustalił na podstawie opinii i opinii uzupełniającej biegłej sądowej w zakresu geodezji D. S. możliwość podziału nieruchomości będącej przedmiotem postępowania ( w dwóch wariantach ) na dwie nieruchomości, jedną zabudowaną budynkiem mieszkalnym, a drugą spełniającą warunki umożliwiające postawienia na niej budynku mieszkalnego. Następnie biegły sądowy z zakresu (...) w swojej opinii zaproponował dwa warianty ( zgodne z ustaleniami biegłej sądowej z zakresu geodezji ) zniesienia współwłasności, określając wartości poszczególnych działek, jak i całej nieruchomości.

Jak wskazano powyżej, wnioskodawca ostatecznie wnosił o przyznanie nieruchomości w całości na swoją rzecz z obowiązkiem spłaty, a w przypadku podziału nieruchomości preferował zniesienie współwłasności według wariantu II, który zakłada podział działki nr (...) na działkę nr (...) o powierzchni 0,3891 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym o wartości 428000,00 zł oraz niezabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 0,4891 ha o wartości 40.000,00 zł. Natomiast uczestniczka postępowania preferowała zniesienie współwłasności według wariantu I, który zakłada podział działki nr (...) na działkę nr (...) o powierzchni 0,2392 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym o wartości 415000,00 zł oraz niezabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 0,6390 ha o wartości 53000,00 zł.

W obu wariantach zabudowaną działkę nr (...) miał otrzymać wnioskodawca, zaś działkę nr (...) uczestniczka postępowania. W obu wariantach działka nr (...) posiada dostęp do drogi publicznej ( drogi gminnej ), a działka nr (...) miałaby zjazd z drogi gminnej po przepuście wykonanym w ramach modernizacji drogi gminnej. W wariancie II współwłaściciele otrzymują działki o porównywalnej wielkości. W wariancie I co prawda działki są bardziej zróżnicowane co do wielkości, jednak z uwagi że jedna z działek jest zabudowana co znacznie podwyższa jej wartość, a na drugiej uczestniczka postępowania planuje dopiero wybudowanie budynku daje większe możliwości na przeprowadzenie tej inwestycji. Przy podziale nieruchomości nie ma znaczenia powierzchnia jaką uzyskuje dana działka w wyniku podziału, lecz przede wszystkim jej wartość, co wynika wprost z ogólnej zasady, że w wyniku podziały strony mają otrzymać składniki majątkowe odpowiadające wartości ich udziału w przedmiocie współwłasności bądź ekwiwalent w postaci spłaty lub dopłaty odpowiadający tej wartości. Działka zaprojektowana w II wariancie podziału, mająca przypaść na rzecz uczestniczki postępowania jest w znacznej mierze zadrzewiona i zalewowa, co bardzo utrudni pobudowanie budynku. Biorąc także pod uwagę, że strony podczas rozpoczęcia postepowania o zniesienie współwłasności były ze sobą w konflikcie, Sąd pragnie wskazać, ze na obecnym etapie sytuacja ta uległa zmianie, a zaproponowany wariant podziału pozwala stronom na sąsiedztwo bez konieczności wzajemnego kontaktu. Na nieruchomości znajduje się zadrzewienie, które pozwala na wzajemne osłonięcie się od sąsiada. Ponadto działki w wyniku podziału będą posiadały osobne wjazdy.

W ocenie Sądu zasadnym jest dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości według wariantu I opinii biegłej sądowej w zakresie geodezji inż. D. S.. Podkreślić należy, że ten wariant ten był preferowany przez uczestniczkę postępowania, która domagała się fizycznego podziału nieruchomości. Podział ten uwzględnia, w ocenie Sądu, najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie podziału działek powstałych w wyniku zniesienia współwłasności, które mają przypaść na rzecz poszczególnych stron. Niewątpliwie istnieje dysproporcja w zakresie wartości tych działek, jest to jednak wynikiem istniejącej zabudowy na jednej z nich, która w każdym wariancie ma przypaść na rzecz wnioskodawcy. Podkreślić należy, że podział w tym wariancie, wprawdzie nie jest równy wartościowo, ani powierzchniowo, jednak usytuowanie działek pozwoli w przyszłości właścicielom poszczególnych nieruchomości ich bardziej efektywne wykorzystanie, przy uwzględnieniu, że obie działki powstałe w wyniku podziału mają charakter rekreacyjny. Wskazać należy, że z całej nieruchomości od wielu lat wyłącznie korzysta wnioskodawca oraz czasami córka uczestniczki postępowania. Wnioskodawca na początku postępowania wskazywał, że jego stan majątkowy pozwala mu na jednorazową spłatę uczestniczki postępowania, w krótkim terminie. Tym bardziej należy stwierdzić że jego sytuacja materialna nie pogorszyła się od tamtego momentu, gdyż domagał się ostatecznie przyznania całej nieruchomości na swoją rzecz ( znając aktualną wartość nieruchomości ), z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania, a tylko w przypadku gdyby, Sąd postanowił o podziale fizycznym nieruchomości, preferował II wariant podziału. W ocenie Sądu, wariant II jest zdecydowanie korzystniejszy dla wnioskodawcy i nie pozwoli uczestniczce na pełne wykorzystanie uzyskanej w wyniku podziału działki. Wariant I natomiast, co prawda, zakłada przyznanie na rzecz wnioskodawcy działki o powierzchni mniejszej niż w wariancie II, ale nadal należy podkreślić, że posiada ona znacznie wyższą wartość z uwagi na istniejące na niej zabudowania, posiada już istniejący dostęp do drogi publicznej, a nadto, mimo podziału, nie utraci walorów działki rekreacyjnej.

Jak wskazano powyżej, łączna wartość nieruchomości wynosi 468000,00 zł, a zatem wartość udziałów we współwłasności nieruchomości przysługujących poszczególnym stronom wynosi po 234000,00 zł. Wartość nieruchomości przypadającej na rzecz wnioskodawcy w wyniku podziału wynosi 415000,00 zł, zaś na rzecz uczestniczki postępowania 53000,00 zł. Jak wskazano powyżej, strony są współwłaścielami nieruchomości w częściach równych tj. po ½ części. Różnica zatem w wartości, odpowiadająca wysokości należnej na rzecz uczestniczki postępowania dopłaty wynosi 181000,00 zł.

Zgodnie z art. 623 in fine kpc, różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne. W związku z powyższym zasądził stosowną dopłatę od wnioskodawcy L. P. na rzecz uczestniczki postępowania E. J. w wysokości 181000,00 zł, ustalając termin płatności tej należności, zgodnie z wnioskiem uczestniczki postępowania i przy uwzględnieniu deklarowanych przez wnioskodawcę jego możliwości finansowych, do dnia 31 grudnia 2025 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności.

Sąd miał bowiem na uwadze, że zgodnie z art. 212 § 3 kc, jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. Sąd oznaczył termin płatności dopłaty mając na uwadze zapewnienie wnioskodawcy w tym zakresie, który wskazał że jest on w stanie dokonać spłaty jednorazowo. Terminowi spłaty do końca bieżącego roku nie sprzeciwiała się uczestniczka postępowania. Wobec czego należy uznać, że uwzględniony został także usprawiedliwiony interes uprawnionej do dopłaty uczestniczki postępowania E. J..

O kosztach postępowania za I instancję Sąd orzekł co do zasady stosunkowo je rozdzielając stosownie do wysokości przysługujących współwłaścicielom udziałów w przedmiocie postępowania na podstawie art. 520 § 1 kpc. Tytułem uzupełnienia kosztów postępowania poniesionych tymczasowo z sum budżetowych jest art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 113 ust. 1 cyt. ustawy.

Z tych względów Sąd zasądził od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy 500,00 zł zł tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od wniosku.

Jednocześnie Sąd, z uwagi na treść orzeczenia Sądu Okręgowego w Płocku Wydział Odwoławczy z dnia 12 stycznia 2023 r. w sprawie IV Ca 524/22, który przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za II instancję, zasądził od wnioskodawcy L. P. na rzecz uczestniczki postępowania E. J. kwotę 1000,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Wskazać należy, że wniesiona przez uczestniczkę postępowania apelacja była skuteczna. Kwotę przysługującą uczestniczce postępowania tytułem kosztów postępowania za II instancję stanowiła opłata sądowa od apelacji w wysokości 1000,00 zł.

Łączny koszt opinii biegłych sądowych oraz oględzin wynosi 12805,77 zł. Wnioskodawca i uczestniczka postepowania powinni ponieść te koszty w częściach równych, a więc w kwotach po 6402,89 zł i 6402,88 zł. Różnica pomiędzy kwotami o wartość 0,01 zł wynika z niemożności podzielenia całej kwoty na dwie równe wartości. Wnioskodawca L. P. w toku postępowania wpłacił dwie zaliczki na poczet opinii biegłego sądowego w kwocie 1500,00 zł oraz 750,00 zł. Z uwagi iż zaliczki uiszczone zostały na poczet opinii biegłego sądowego, która z przyczyn niezależnych od woli stron straciła aktualność, kwoty zaliczek powinny zostać odliczone od kwoty, którą powinien on ponieść w celu uzupełnienia kosztów postępowania ( (...),89 – 1500,00 - 750,00 = (...),89 ). Wnioskodawca wnosił także o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego sądowego J. J., a suma wynagrodzenia w wysokości 506,76 zł za sporządzenie tej opinii została pokryta tymczasowo z sum budżetowych. Wobec tego, że opinia uzupełniająca nie miała wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, Sąd zgodnie z wyżej wymienioną zasadą obciążył tymi kosztami L. P.. Wobec tego wnioskodawca zobowiązany jest uzupełnić koszty postępowania w kwocie 4659,65 zł ( (...),89 + 506,76 = (...),65 ), natomiast uczestniczka postepowania E. J. w kwocie 6402,88 zł.

W pozostałym zakresie Sąd pozostawił wnioskodawcę i uczestników postępowania przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie, w szczególności w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Niewątpliwie, stanowiska stron co do sposobu zniesienia współwłasności były sprzeczne, jednakże ostatecznie sąd uwzględnił wnioski uczestniczki postępowania, co ewentualnie uzasadniałoby obciążenie zwrotem tych kosztów na rzecz uczestniczki postępowania właśnie wnioskodawcę.