Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Powód A. B. pozwem z dnia 18 września 2020 r. ( data stempla operatora pocztowego ) wnosił o pozbawienie wykonalności dwóch tytułów wykonawczych wydanych przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie, stanowiących prawomocne nakazy zapłaty wydane w postępowaniu nakazowym z dnia 18 kwietnia 2017 r. w sprawie I Nc 776/17 oraz z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie I Nc 777/17. Z treści uzasadnienia pozwu wynika, że powód dokonał spłaty zadłużenia, co najmniej w części.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 2 października 2020 r. Sąd oddalił wniosek powoda A. B. o udzielenia zabezpieczenia przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych prowadzonych w sprawach Km 1005/20 oraz Km 1016/20 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. S. z wniosku wierzyciela (...) S.A. w B. przeciwko dłużnikowi A. B. o świadczenie pieniężne.

Pozwany (...) S.A. w B. w odpowiedzi na pozew z dnia 25 stycznia 2021 r. ( data stempla operatora pocztowego ) wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wnosił ponadto o obciążenie powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 18 kwietnia 2017 r. wydanym w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 776/17 Sąd Rejonowy w Ciechanowie zasądził od pozwanego A. B. na rzecz powoda (...) S.A. w B. kwotę 12579,78 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w skali roku, nie wyższej niż stopa odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 4 marca 2017 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 2575,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponadto prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 21 kwietnia 2017 r. wydanym w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 777/17 Sąd Rejonowy w Ciechanowie zasądził od pozwanego A. B. na rzecz powoda (...) S.A. w B. kwotę 10257,16 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w skali roku, nie wyższej niż stopa odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 5 marca 2017 r. do dnia zapłaty, wraz z kwotą 2546,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2417,00 zł tytułem zwrotu zastępstwa procesowego kosztów procesu. W obu sprawach pozwany A. B. odebrał odpisy nakazów zapłaty wraz z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia zarzutów osobiście. W żadnej z tych spraw pozwany A. B. nie wniósł zarzutów. W obu sprawach zostały wydane tytuły wykonawcze, na podstawie których Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. S. prowadzi postępowania egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. w B. przeciwko dłużnikowi A. B. o świadczenie pieniężne. W obu sprawach Km 1005/20 oraz Km 1016/20 wierzyciel ograniczył wnioski egzekucyjne o dokonane przez dłużnika A. B. w okresie 26 czerwca 2017 r. – 31 lipca 2020 r. wpłaty w łącznej wysokości 11150,00 zł. W sprawach I Nc 776/17 oraz I Nc 777/17 została w marcu 2021 r. wniesiona skarga nadzwyczajna Prokuratora Generalnego ( akta I Nc 776/17 k. 104 – 135, I Nc 777/17 k. 72 – 103, akta Km 1005/20, Km 1016/20 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. S. ).

Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie akt spraw Sądu Rejonowego w Ciechanowie I Nc 776/17 i I Nc 777/17 oraz akt spraw egzekucyjnych Km 1005/20 i Km 2016/20 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. S.. Stan faktyczny ustalony na podstawie powyższych akt nie może budzić wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 840 § 1 kpc, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Droga tego procesu przysługuje dłużnikowi w celu obrony przed postępowaniem egzekucyjnym w wypadku, gdy postępowanie to narusza jego prawa podmiotowe, wynikające z prawa materialnego, a nie gdy zostało naruszone tylko prawo formalne ( przepisy prawa egzekucyjnego ).

Jak wynika z treści pozwu, powód A. B. jako podstawę swojego żądania w zakresie pozbawienia wykonalności tytułów wykonawczych stanowiących prawomocne nakazy zapłaty wydane przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie w postępowaniu nakazowym w sprawach I Nc 776/17 oraz I Nc 777/17 wskazuje, że spłacił zadłużenie na rzecz wierzyciela, a pozwanego w sprawie niniejszej, (...) S.A. w B.. Z analizy treści uzasadnienia pozwu, jak też wskazanej przez powoda A. B. wartości przedmiotu sporu – 11680,00 zł, wynika, że pozbawienie tytułów wykonawczych wykonalności miałoby nastąpić częściowo, choć powód nie wskazuje do jakiej konkretnie kwoty w odniesieniu do każdego ze wskazanych powyżej nakazów zapłaty odrębnie.

Podstawą żądania przez powoda A. B. pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jest zatem art. 840 § 1 pkt 2 ) kc tj. nastąpienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło. W wyroku z dnia 26 marca 2009 r. w sprawie I CSK 282/08 Sąd Najwyższy podkreślił, że skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia ( datio in solutum ). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia. Skoro w art. 840 § 1 pkt 2 kpc jest mowa o zdarzeniu, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich jak wyżej wymienione lub podobnych zdarzeń, a więc wyłącznie mających charakter materialnoprawny.

W ocenie Sądu, zarzut spełnienia świadczenia podniesiony przez powoda nie może być uwzględniony.

Jak wskazano powyżej, wierzyciel (...) S.A. w B. w sprawach egzekucyjnych Km 1005/20 oraz Km 1016/20, ograniczył wnioski egzekucyjne o dokonane przez dłużnika A. B. w okresie 26 czerwca 2017 r. – 31 lipca 2020 r. wpłaty w łącznej wysokości po 11150,00 zł.

W niniejszej sprawie powód A. B. wskazuje, że prowadzone postępowania egzekucyjne we wskazanych powyżej sprawach nie uwzględniają dokonanych przez niego wpłat. Do pozwu powód nie załączył żadnych dowodów wpłat, poprzestając na odniesieniu się do dowodów wpłat złożonych przez niego w postępowaniach egzekucyjnych w sprawach Km 1005/20 oraz Km 1016/20. Wskazać należy, że w postępowaniach tych powód A. B. załączył dowody wpłat na rzecz (...) S.A. w B. za okres od dnia 10 lipca 2015 r. do dnia 29 maja 2020 r., a zatem również za okres prawie dwóch lat poprzedzających wydanie nakazów zapłaty, których pozbawienia wykonalności obecnie domaga się.

Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 grudnia 1972 r. w sprawie II PR 372/ 72, który to pogląd Sąd Rejonowy podziela - powództwo opozycyjne przewidziane w art. 840 kpc nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. W związku z tym nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia w oparciu o przepis art. 840 kpc. Brak jest zatem podstaw do rozstrzygania czy w sprawach I Nc 776/17 oraz I Nc 777/17 uwzględniono dokonane przez A. B. wpłaty na rzecz (...) S.A. w B. w okresie poprzedzającym wydanie nakazów zapłaty.

Jeżeli chodzi natomiast o wpłaty dokonane w okresie pomiędzy wydaniem nakazów zapłaty a ograniczeniem wniosków egzekucyjnych przez wierzyciela w sprawach Km 1005/20 oraz Km 1016/20, to powód A. B. nie wykazał, aby wpłaty zostały nieprawidłowo zaliczone bądź któraś z wpłat nie została w ogóle zaliczona na poczet jego zadłużenia. Nie wykazał zatem – do czego jest zobowiązany z mocy art. 6 kc – że wierzyciel prowadzi egzekucję świadczenia, które zostało już przez niego spełnione.

Dodatkowo wskazać należy, że wniesienia skargi nadzwyczajnej w sprawach I Nc 776/17 oraz I Nc 777/17 Sądu Rejonowego w Ciechanowie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, oddalając powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, obciążając obowiązkiem ich poniesienia powoda A. B. jako przegrywającego sprawę. Sąd zasądził zatem od powoda A. B. na rzecz pozwanego (...) S.A. w B. kwotę 3617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa, których wysokość została ustalona stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, przy uwzględnieniu wskazanej przez powoda A. B. wartości przedmiotu sporu.