Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2023 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant sądowy : st. sekr. sąd. E. W.

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2023 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko P. D.

o zapłatę 52857,55 zł

I powództwo oddala;

II zasądza od powoda (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. na rzecz pozwanego P. D. kwotę 3617,00 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 469/22

UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2013 r. powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. D., wnosząc o zasądzenie kwoty 52857,55 zł, z tym że kwoty 32180,34 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, zaś pozostałe części dochodzonej należności z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 28 stycznia 2013 r. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości. Nakaz zapłaty postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany P. D. wniósł sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany kwestionował powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc zarzut braku wykazania podstawy i wysokości roszczenia, braku legitymacji czynnej powoda oraz zarzut przedawnienia części roszczenia.

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

W toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 maja 2008 r. pomiędzy P. D. a (...) Bank (...) S.A. w W. została zawarta umowa nr (...)\ (...) kredytu gotówkowego. Na podstawie przedmiotowej umowy Bank udzielił P. D. kredytu w wysokości 44843,69 zł, obejmujące środki przeznaczone na cele konsumpcyjne w kwocie oraz kredytowane koszty kredytu w wysokości 24933,69 zł oraz środki na spłatę wcześniejszego zadłużenia w kwocie (...),00. Umowa zawiera uzgodnienia stron w zakresie oprocentowania kredytu. Umowa została zawarta na okres do dnia 9 maja 2014 r. Spłata kredytu miała nastąpić w 72 miesięcznych ratach płatnych do dnia 9każdego miesiąca począwszy od czerwca 2008 r. Wysokość rat wynosiła po 946,17 zł, zaś ostatniej raty korygującej – 857,63 zł. Strony uzgodniły ponadto warunki wypowiedzenia umowy przez Bank. ( umowa k. 5 akt I Co 708/11 ).

Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2011 r. wydanym w sprawie I Co 708/11 Sąd Rejonowy w Ciechanowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...)\ (...)\ (...) z dnia 16 marca 2011 r. wystawionemu przez wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w W. przeciwko dłużnikowi P. D. z tytułu zadłużenia wynikającego z umowy o kredyt nr (...)\ (...) z dnia 16 maja 2008 r. z ograniczeniem jego odpowiedzialności do kwoty 89687,38 zł ( akta I Co 708/11 ).

W dniu 31 sierpnia 2012 r. (...) Bank (...) S.A. w W. zawarł z (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. umowę sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 ( umowa wraz z załącznikami k. 73 – 82 ).

Na podstawie tytułu wykonawczego wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e (...) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi Północ w W. M. P. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi P. D. w sprawie Km 5377/18 ( akta egzekucyjne Km 5377/18 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy I Co 708/11 oraz Km 5377/18 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi Północ w W. M. P., a nadto dokumentów dołączonych do akt sprawy, a w szczególności umowy sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Wnosząc o oddalenie powództwa pozwany P. D. kwestionował, jak wskazano powyżej, powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc zarzut braku wykazania podstawy i wysokości roszczenia, braku legitymacji czynnej powoda oraz zarzut przedawnienia części roszczenia.

Wobec podniesionych przez pozwanego P. D. zarzutów to na powodzie (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. spoczywał ciężar wykazania okoliczności, którym pozwany wprost w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczył. Zgodnie bowiem z art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Z przepisu tego wynikają dwie ogólne reguły: pierwsza – wprowadzająca wymóg udowodnienia faktu, z którego wywodzone są skutki prawne oraz druga – wprowadzająca wymóg udowodnienia tego faktu przez stronę, która wywodzi z niego skutki prawne.

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., pomimo podniesionych przez pozwanego P. D. zarzutów w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jak też w kolejnym piśmie procesowym z dnia 22 marca 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ), nie złożył dowodów potwierdzających, że przedmiotem umowy sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r. zawartej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. w W. a powodem (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. była m. in. wierzytelność przysługująca bankowi w stosunku do pozwanego P. D. z tytułu umowy nr (...)\ (...) kredytu gotówkowego z dnia 16 maja 2008 r. W ocenie Sądu, wbrew przekonaniu powoda, takim dowodem nie jest złożony przez niego wydruk zawierający dane dotyczące przedmiotowej umowy oznaczone liczną porządkową 891 ( k. 110 ). Wydruk ten załączono do pisma procesowego powoda z dnia 1 marca 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ). Nie jest on opatrzony żadną nazwą, jak tez podpisami wystawcy; brak jest zatem możliwości jego identyfikacji, w tym celu, w jakim został wystawiony i przez kogo. W szczególności brak jest podstaw, aby wydruk ten traktować, jak zdaje się tego oczekiwać powód, jako wyciąg z listy wierzytelności będących przedmiotem umowy sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r. załączonej do pisma procesowego powoda z dnia 16 listopada 2022 r. ( data stempla operatora pocztowego ). Brak jest na przedstawionym wydruku jakichkolwiek danych pozwalających na przyjęcie, iż jest to wyciąg z listy wierzytelności, stanowiącej załącznik 1 do umowy sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r.

(...) Bank (...) S.A. w W., jak i powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. są profesjonalistami w zakresie w jakim zawarto umowę kredytu gotówkowego z pozwanym P. D. oraz umowę sprzedaży wierzytelności. Natomiast pozwany P. D. jest konsumentem w rozumieniu przepisu art. 22 ¹ kc. Zatem to na banku oraz funduszu sekurytyzacyjnym ciążą obowiązki takiego ukształtowania procedur postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy ale również jest zbyciem i dochodzeniem roszczeń z niej wynikających.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu, podstawą rozstrzygnięcia jest podniesiony przez pozwanego P. D. zarzut braku legitymacji czynnej powoda, wynikający z braku dowodu potwierdzającego nabycie wierzytelności przysługującej (...) Bank (...) S.A. w W. w stosunku do P. D. z tytułu umowy z dnia 16 maja 2008 r. nr (...)\ (...) kredytu gotówkowego. W ocenie Sądu, powód nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocy art. 6 kc, że skutecznie nabył przedmiotową wierzytelność w drodze umowy sprzedaży wierzytelności nr 2/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Odnosząc się do kwestii przedstawionej przez powoda jedynie części dokumentacji i jego żądania uzyskania przez Sąd dokumentacji bezpośrednio z banku, wskazać należy na przepisy prawa bankowego dotyczące udzielania informacji objętych tajemnicą bankową – art. 105 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe oraz sygnalizowany już powyżej obowiązek powoda przygotowania dokumentacji na wypadek ewentualnego sporu sądowego.

Z tych względów Sąd nie dokonywał oceny pozostałych zarzutów podnoszonych przez pozwanego P. D. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz kolejnych pismach procesowych. Na marginesie jedynie wskazać należy, że oryginał umowy z dnia 16 maja 2008 r. nr (...)\ (...) został złożony przez (...) Bank (...) S.A. w W. i znajduje się w aktach sprawy I Co 708/11. Pozwany P. D. zaprzeczał istnieniu umowy, nie przedstawił jednakże żadnych dowodów potwierdzających, że podpisy na umowie nie zostały złożone przez niego.

Stosownie do treści art. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Jak wskazano powyżej, pozwany P. D. w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwestionował legitymację czynną powoda.

W tej sytuacji to powodzie (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. spoczywał obowiązek wykazania, że skutecznie nabył wierzytelność wynikającą z umowy z dnia 16 maja 2008 r. nr (...)\ (...), któremu to obowiązkowi – jak wskazano powyżej – powód nie sprostał. Należy podkreślić, iż pozwany P. D. od samego początku w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnosił o oddalenie powództwa, wskazując na brak legitymacji czynnej powoda.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.

O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanego Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca proces jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Sąd oddalił powództwo w całości, a zatem powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. zobowiązany jest zwrócić pozwanemu P. D. poniesione przez niego koszty procesu. W związku z powyższym w pkt II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.