Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 12 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Płocku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Małgorzata Michalska

Sędziowie SO Wacław Banasik (spr.)

SO Elżbieta Włodarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2015 r. w P.

sprawy z wniosku T. K.

z udziałem R. K. (1)

o wpis hipoteki przymusowej

na skutek apelacji uczestnika postępowania

od postanowienia Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 30 marca 2015 r.

sygn. akt Dz. Kw. 2239 / 15

postanawia:

oddalić apelację.

IV Ca 437/15

UZASADNIENIE

T. K. złożyła w dniu 12 stycznia 2015 r. wniosek o wpis w księdze wieczystej (...) hipoteki przymusowej w kwocie 50.000 zł. na udziale R. K. (1). We wniosku powołała się na postanowienie Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 16 września 2014 r. w sprawie II K 60/14 o zabezpieczeniu roszczenia. Na orzeczenie referendarza sądowego w postaci wpisu hipoteki przymusowej w kwocie 50.000 zł na rzecz T. K. na zabezpieczenie roszczenia w postaci ewentualnego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na podstawie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia skargę złożył R. K. (1). Sąd Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 30 marca 2015 r. w sprawie Dz.Kw. 2239/15 zaskarżony wpis utrzymał w mocy.

Zdaniem Sądu Rejonowego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą wpisu hipoteki przymusowej jest postanowienie Sądu Rejonowego w Opocznie II Wydział Karny o zabezpieczeniu roszczenia w postaci ewentualnego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości położonej w K. gm. S. pow. P. woj. (...) stanowiącej współwłasność R. K. (1) i R. K. (2).

Zgodnie z art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. sąd wieczystoksięgowy bada jedynie treść i formę tego dokumentu oraz wniosku, a także treść księgi wieczystej. Po zbadaniu treści księgi wieczystej sąd ustalił, że w księdze tej jako współwłaściciel nieruchomości ujawniony jest R. K. (1) przeciwko któremu wydano opisane wyżej postanowienie. W ramach kognicji sądu wieczystoksięgowego nie leży prowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy postanowienie to zostało wydane zasadnie. Badał to sąd odwoławczy w P. i wydał postanowienie w dniu 15.11.2014 r. Przedmiotowy wniosek o wpis hipoteki przymusowej złożyła osoba uprawniona. Referendarz sądowy badał jedynie czy osoba wymieniona w postanowieniu jest współwłaścicielem ujawnionym w przedmiotowej księdze wieczystej oraz treść i formę tego dokumentu. Ta zaś nie budzi zastrzeżeń.

Zatem argumenty podnoszone w skardze na wpis dokonany przez referendarza są chybione. Wpisu dokonano prawidłowo, na udziale nr 1 należącym do R. K. (1). Zatem współwłaścicielka R. K. (2) nie musiała być o przedmiotowym wpisie powiadamiania. Jej udział we współwłasności nie został obciążony. Zgodnie z art. 198 k.c. każdy ze współwłaścicieli może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli. Zatem udział może być przedmiotem obrotu, obciążenia np. hipoteką, egzekucji komorniczej – bez zgody współwłaściciela

Apelację od tego postanowienia złożył uczestnik postepowania R. K. (1). Zarzucił on Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa współwłaściciela obciążonej hipoteką nieruchomości oraz prawa do obrony zagwarantowane oskarżonemu poprzez ustanowienie zasady domniemania niewinności i wniósł o uchylenie zaskarżonego wpisu, ewentualnie o zawieszenie postepowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Powtórzyć należy za Sądem rejonowym, że kognicja sądu wieczystoksięgowego jest ograniczona do zakresu wyznaczonego przez art. 626 ⁸ § 2 k.p.c., czyli że sądy w obu instancjach badają tylko treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej. W tym postępowaniu kontrola zaskarżonego orzeczenia (wpisu) dokonywana przez sąd drugiej instancji na skutek wniesionej apelacji jest wobec tego ograniczona tylko do tego, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku i którymi dysponował sąd pierwszej instancji, była podstawa do dokonania bądź odmowy wpisu, zgodnie z wnioskiem o wpis. Sąd Rejonowy prawidłowo uwzględnił w całości wniosek wnioskodawczyni o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej, której podstawą jest prawomocne orzeczenie sądu. Sąd wieczystoksięgowy zawsze bada, czy mająca stanowić podstawę wpisu czynność prawna jest zgodna z przepisami bezwzględnie obowiązującymi i w razie stwierdzenia takiej niezgodności, tzn. nieważności czynności (art. 58 § 2 k.c.), oddali wniosek. Jeśli natomiast podstawą wpisu jest orzeczenie sądowe Sąd wieczystoksięgowy nie może badać merytorycznej zasadności tego orzeczenia, bada jedynie, czy zawiera ono wszystkie dane konieczne do dokonania wpisu, czy jest prawomocne i czy z przyczyn technicznych nadaje się do wpisu. Skoro do wniosku dołączone zostało prawomocne orzeczenie, to Sąd wieczystoksięgowy był związany tym orzeczeniem. Problematyka domniemania niewinności, obowiązującego w postepowaniu karnym, nie ma żadnego oddziaływania na bieg postepowania wieczystoksięgowego.

Wbrew zarzutom apelacji wpis hipoteki na udziale uczestnika postepowania nie narusza praw drugiego współwłaściciela nieruchomości. Zgodnie z treścią art. 76 ust. 1 k.w.h. w razie podziału nieruchomości hipoteka obciążająca nieruchomość obciąża wszystkie nieruchomości utworzone przez podział (hipoteka łączna). Jednakże w myśl ust. 1 ¹ tego przepisu hipoteka na części ułamkowej nieruchomości obciąża wyłącznie nieruchomość otrzymaną w wyniku zniesienia współwłasności przez współwłaściciela, którego udział był obciążony tą hipoteką.

Z podanych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.