Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 271/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S.

w dniu 31 maja 2020r. w miejscowości P., gmina Z., województwo (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonego na okres 2 lat prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w W. z dnia 25 września 2019r. w sprawie sygn. akt XIV K 1007/19 oraz do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonego na okres 1 roku prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 04 grudnia 2019r. w sprawie II K 376/19, a nadto nie stosował się do decyzji Starosty (...) z dnia 13 grudnia 2019r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi nr KT-P. (...).116.1.6.2019.KZ w ten sposób, że kierował samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...) po drodze publicznej, tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 244 k.k. i art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

1.

1.

Przystępując do wymiaru kary Sąd miał na względzie dyrektywy określone w art. 53 k.k., nakazujące brać pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu oraz okoliczności łagodzące i obciążające. Kierując się wskazówkami określonymi w art. 115 § 2 k.k. Sąd miał na uwadze, iż oskarżony popełnił zarzucany mu czyn umyślnie i w zamiarze bezpośrednim, albowiem jako osoba dorosła miał on całkowitą świadomość, że ma obowiązek respektować orzeczenia sądowe oraz decyzje starosty powiatowego. Stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest zatem znaczny. Niemniej jednak należy zauważyć, iż okoliczności obciążających, innych niż uprzednia karalność oskarżonego - w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu był karany trzema wyrokami różnych Sądów na kary grzywien; dwa skazania dotyczą czynów z art. 244 k.k. - Sąd się nie dopatrzył. Do okoliczności łagodzących zaś należy zaliczyć przyznanie się oskarżonego do popełnionego czynu.

Mając na uwadze wyżej wymienione okoliczności obciążające oraz łagodzące, fakt że poprzednie skazania na kary grzywien nie odniosły pożądanego rezultatu i nie powstrzymały oskarżonego przed ponownym złamaniem prawa, konieczność „gradacji” kar, zdaniem Sądu, tym razem zasadnym jest orzeczenie kary surowszej - kary pozbawienia wolności. Dlatego Sąd na podstawie art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd uwzględnił również potrzeby prewencji indywidualnej, związane z uprzednią karalnością oskarżonego, w tym szczególnie dwukrotną za czyn z art. 244 k.k., co świadczy o jego braku poprawności, a także potrzeby prewencji ogólnej, dotyczące podkreślenia wagi szeroko rozumianego bezpieczeństwa w ruchu lądowym, na co składa się także formalna kontrola osób, które mogą prowadzić pojazdy mechaniczne.

2.

1.

Sąd uznał także, iż wymierzona kara powinna być orzeczona w formie wolnościowej. Zgodnie z art. 69 k.k. warunkowe zawieszenie wykonania kary może mieć zastosowanie w przypadku występowania pozytywnej prognozy kryminologicznej, to jest uzasadnionego przypuszczenia, że oskarżony nie popełni kolejnego przestępstwa. W celu ustalenia przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd analizuje między innymi właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego sposób życia przed oraz po popełnieniu przestępstwa.

Oskarżony był wprawdzie dotychczas karany sądownie trzy razy (w tym dwukrotnie za czyn z art. 244 k.k.), tym niemniej każdorazowo wymierzano mu kary grzywien - oskarżony nie odbywał nigdy kary pozbawienia wolności i na taką karę nie był skazywany. W związku z powyższym Sąd zdecydował się na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, na podstawie art. 70 § 1 k.k. Sąd uznał, że tak ukształtowany rodzaj i wymiar kary będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Dwuletni okres próby pozwoli zweryfikować, czy danie oskarżonemu szansy pozostawania na wolności i obdarzenie go „zaufaniem” ze strony Sądu było zasadne.

3.

1.

By dodatkowo wzmóc dolegliwość kary, Sąd orzekł, kierując się powyższymi względami, karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka równoważna jest kwocie 10 złotych, mając na uwadze możliwości zarobkowe oskarżonego.

4.

1.

W świetle powyższych okoliczności, orzeczenie wobec oskarżonego obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w wymiarze 3 lat uznać należy za adekwatne i nie rażące nadmierną surowością. Wymiar orzeczonego zakazu uwzględnia okoliczność, iż oskarżony swym zachowaniem naruszył dwa obowiązujące go już wówczas zakazy, w sposób świadomy całkowicie lekceważąc obowiązujące go normy.

5.  nne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do treści art. 627 k.p.k., obciążając oskarżonego obowiązkiem zwrotu poniesionych wydatków w kwocie 70 złotych, na którą złożyły się koszty doręczeń (2 x 20zł) oraz koszt karty karnej (30zł).

Nadto Sąd zasądził od oskarżonego tytułem opłaty - w związku z orzeczoną wobec niego karą pozbawienia wolności i grzywny - kwotę 380 złotych, stosownie do treści art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j.: Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

7.  Podpis

Magdalena Śliwińska