Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska

Protokolant: -------------

w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. P. syna T. , na skutek skargi skazanego na decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z dnia 28.05.2018 roku o wycofaniu zastosowanych rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w., na podstawie art. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a

Utrzymać w mocy decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z dnia 28.05.2018 roku o wycofaniu zastosowanych rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w. skazanemu S. P. synowi T..

UZASADNIENIE

W dniu 28.05.2018 roku komisja penitencjarna zakładu karnego w S. wycofała wobec skazanego S. P. rozwiązania wynikające z art. 164 § 1 k.k.w. W ustawowym terminie skargę na tę decyzję złożył skazany, pisząc w jej uzasadnieniu, że zaskarża decyzję komisji w sprawie odmowy wyrażenia zgody na opuszczenie przez niego zakładu karnego na okres 5 dni w ramach art. 165 k.k.w.

Sąd zważył:

Jak wynika z akta skazany nie składał u wychowawcy przed dniem napisania skargi prośby o udzielenie mu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na okres 5 dni w trybie art. 165 § 2 k.k.w. Natomiast na posiedzeniu komisji w dniu 28.05.2018 roku komisja wycofała skazanemu rozwiązania z art. 164 § 1 k.k.w, wobec czego nie mogło być na tym posiedzeniu mowy o udzieleniu w trybie art. 165 k.k.w zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego. Decyzja komisji o wycofaniu rozwiązań wynikających z art. 164 k.k.w zapadła po ustaleniu, że skazany takich rozwiązań nie potrzebuje, bo ma zapewnione miejsce pobytu po opuszczeniu zakładu karnego, ma także dowód osobisty, a opracowany przez kuratora program wolnościowy został wyczerpany. Wobec powyższego należy uznać, że komisja penitencjarna w dniu 28.05.2018 roku miała prawo wydać decyzję wycofaniu zastosowanych wcześniej rozwiązań wynikających z art. 164 k.k.w. Okoliczności, które skazany napisał w skardze bardziej dotyczą instytucji opisanej w art. 141a k.k.w, niż w art. 165 § 2 k.k.w., ale skazany z wnioskiem o udzielenie mu takiego zezwolenia nie wystąpił do dyrektora zakładu karnego. Nie ma także w aktach wniosku skazanego o takie zezwolenie w ramach art. 165 § 2 k.k.w.

Wobec powyższego skarga skazanego jest jedynie polemiką z ustaleniami komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. i z tych względów orzeczono, jak w sentencji. Sędzia:

Pouczenie

postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE

A. odpis postanowienia doręczyć:

1. Administracji zakładu karnego w S.

2. Skazanemu

3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu

B. zakreślić numer w wykazie IIIKow 725/18

C. wpisać sprawę na wokandę

20.06.2018 r.

Sędzia: SSO M. C.