Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia Przemysław Majkowski

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2024 roku w Sieradzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. J. i A. J. (1)

przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.

w przedmiocie wniosku powodów o udzielenie powództwu zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania

postanawia:

1.  udzielić zabezpieczenia w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy poprzez ustalenie, że w czasie trwania procesu ulega wstrzymaniu obowiązek powodów M. J. i A. J. (1) płacenia na rzecz pozwanego (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. rat kapitałowo - odsetkowych wynikających z umowy o kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...), poczynając od dnia 1 lutego 2024 roku;

2.  oddalić wniosek w pozostałej części.

3.  wyznaczyć uprawnionym M. J. i A. J. (1) dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. powództwa opisanego w pkt 1 niniejszego postanowienia - pod rygorem upadku zabezpieczenia.

Sygn. akt I Co 30/24

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy M. i A. J. (2) wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania spłat rat kredytu (...) nr (...) w terminach i wysokościach wynikających z przedmiotowej umowy od dnia złożenia wniosku do dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie; zobowiązanie pozwanego do nieskładania oświadczenia o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy kredytu od dnia złożenia wniosku do dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie; zobowiązanie pozwanego do nieskładania w Biurze (...) oraz w Biurze (...) SA informacji o niespłacaniu przez powodów rat kredytu wynikających z przedmiotowej umowy od dnia złożenia wniosku do dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Powodowie załączyli do wniosku umowę kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z 13 czerwca 2008 r., z której wynika, że poprzednik prawny pozwanego udzielił im kredytu w wysokości 226.944,00 zł, denominowanego w walucie CHF według kursu kupna walut dla CHF obowiązującego w banku w dniu uruchomienia całości kredytu lub jego poszczególnych transz, który miał zostać spłacony w 300 ratach. Uruchomienie kredytu miało nastąpić w dwóch transzach w walucie polskiej, co było zgodne z umową, przy zastosowaniu kursu kupna walut dla franka szwajcarskiego ustalanego przez bank i obowiązującego w dniu wypłaty środków. Natomiast spłata rat miała być dokonywana w złotych polskich po uprzednim ich przeliczeniu według kursu sprzedaży obowiązującego w kredytującym Banku w dniu spłaty. Integralną częścią umowy były ogólne warunki kredytowania w zakresie udzielania kredytów na cele mieszkaniowe oraz kredytów i pożyczek hipotecznych w (...) Bank SA.

Powodowie dołączyli do pozwu zaświadczenie, z którego wynika,
że w związku z wykonywaniem umowy kredytu na rzecz pozwanego banku wpłacili 95.167,86 zł i 57.156,43 CHF tytułem rat kapitałowo-odsetkowych.

Zgodnie z treścią art. 730 ¹ k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne (patrz: Kodeks postępowania cywilnego, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Komentarz, wydanie III, pod red. dr. Z. Szczurka s. 21; cyt. za E. Wengerek: Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 1972, s. 17). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 ¹ § 2 k.p.c.).

Występując z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia uprawniony winien również wskazać sposób zabezpieczenia oraz uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek (art. 736 § 1 k.p.c.). Uprawdopodobnienie oznacza uzasadnienie zgłoszonych twierdzeń o istnieniu roszczenia, które ma być zabezpieczone, dające przekonanie o ich prawdopodobieństwie, będące wynikiem postępowania zmierzającego
do poznania rzeczywistości, ale bez zachowania szczegółowych przepisów
o postępowaniu dowodowym. Wnioskodawca powinien przedstawić taki materiał, z którego bez konieczności dogłębnej analizy można wyprowadzić wniosek o wiarygodności zgłaszanego przez niego roszczenia.

Zdaniem Sądu powodowie uprawdopodobnili roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego. Wykazali, że posiadają interes prawny
w wytoczeniu powództwa o ustalenie. Ponadto wykazali, że jako konsumenci
mają prawo do negowania postanowień umowy, której nie negocjowali
z bankiem. Należy dodać, że ich twierdzenia dotyczące abuzywności klauzul denominacyjnych także są uprawdopodobnione, zwłaszcza, że w wielu sprawach dotyczących podobnych umów, sądy stwierdzały nieważność umowy.

Powodowie uprawdopodobnili także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zdaniem Sądu, spełnianie przez powodów świadczeń mogących nie mieć oparcia w umowie, doprowadziłoby do niezasadnego ich obciążenia nienależnymi ratami oraz bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego banku, zwiększając przy tym skalę rozliczeń koniecznych w przypadku stwierdzenia nieważności umowy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia,
na podstawie art. 730 k.p.c., art. 730 ¹ § 1 i 2 k.p.c. i na podstawie art. 755 § 1 k.p.c.

W pozostałej części wniosek podlega oddaleniu.

Powodowie twierdzą, że zawarta pomiędzy stronami umowa kredytu jest nieważna, a jednak domagają się nałożenia na pozwany bank zakazu wypowiedzenia umowy. Ustanowienia zabezpieczenia w takim zakresie byłoby zdecydowanie zbyt daleko idącą ingerencją sądu w podmiotowe prawa pozwanego banku.

W kwestii zakazania pozwanemu przekazywania informacji do Biura (...) i do Biura (...) SA na temat stanu realizacji kredytu i niedokonywaniu spłat rat kredytu, Sąd również nie mógł uwzględnić wniosku powodów. Byłoby to sprzeczne z wykonywaniem przez bank obowiązków wynikających z prawa bankowego i nadmierne.

Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł, jak w pkt 2 postanowienia.