Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Przemysław Janicki

Protokolant : st. sekr. sądowy Katarzyna Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2017r w Radomsku

na rozprawie sprawy z powództwa małoletnich powodów K. B. (1), P. B. (1) , W. B. , A. B. (1) , N. B.

przeciwko K. B. (2)

o podwyższenie alimentów

1.Podwyższa alimenty od pozwanej K. B. (2) na rzecz małoletniego powoda A. B. (1) określone ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku w sprawie IIIRC 370/13 z dnia 27.11.2013 roku z kwoty 50(pięćdziesiąt)złotych miesięcznie do kwoty po 100(sto)złotych miesięcznie, płatne do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda – rodzica zastępczego M. B. w terminie do dnia 20-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20 grudnia 2016 roku;

2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.Nadaje wyrokowi w pkt.1 rygor natychmiastowej wykonalności;

4.Nie obciąża pozwanej kosztami postępowania w sprawie.

Sygnatura akt III RC 338/16

UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2016 r. wpłynął do Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Radomsku pozew, w którym małoletni powodowie K. B. (1), P. B. (1), W. B., A. B. (1), N. B. –reprezentowani przez rodzica zastępczego M. B. wnieśli o podwyższenie – od pozwanej ich matki K. B. (2) – alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku w sprawie IIIRC 370/13 do kwoty po 500 złotych miesięcznie na rzecz każdego z powodów.

Z uzasadnienia pozwu wynika, iż tut. Sąd wyrokiem z dnia 27 listopada 2013 r. zasądził od pozwanej K. W. na rzecz małoletnich powodów alimenty w kwocie po 50 zł miesięcznie. Wskazana kwota –zdaniem rodzica zastępczego na obecnym etapie rozwoju każdego z małoletnich, jest niewystarczająca na zaspokojenie ich uzasadnionych potrzeb. Od chwili zasądzenia alimentów w wyżej wskazanej kwocie minęły ponad trzy lata. Miesięczny koszt utrzymania każdego z małoletnich K., P., W., N. – w ocenie rodzica zastępczego wynosi po 1.200 zł miesięcznie, zaś koszt utrzymania małoletniego A. wynosi 3.730 zł miesięcznie. Ojciec małoletnich mieszka wraz z powodami i dokłada się do utrzymania dzieci oraz czyni starania w ich wychowaniu. Pozwana uchyla się od obowiązku alimentacyjnego. (vide pozew k. 1-5)

W odpowiedzi na pozew K. B. (2) wniosła o oddalenie powództw o podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powodów. W uzasadnieniu wskazała, iż od ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów jej sytuacja materialna nie uległa poprawie. K. B. (2) wskazała, iż pozostaje bezrobotna i korzysta z pomocy opieki społecznej, pobiera najniższe świadczenia. Pozwana wskazała również, iż ze związku konkubenckiego posiada dwie małoletnie córki J. G. i E. G., dlatego też w związku z pozostawaniem na bezrobociu oraz uzyskiwaniem niskich zarobków przez konkubenta korzysta z programu 500+. Pozwana wskazała, iż leczy się z uzależnienia alkoholowego, systematycznie uczęszcza na terapię, opiekuje się córkami, dlatego nie jest w stanie podjąć pracy. (vide k. 12-14)

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2017 r. tut. Sąd oddalił wniosek pozwanej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. (vide k. 29-30)

Pozwana K. B. (2) nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie w całości. Pełnomocnik strony powodowej poparł powództwo. (vide k. 75)

Sąd dopuścił jako dowody w sprawie: dowód ze złożonych przez strony dokumentów, zaświadczeń oraz dowód z dokumentów zawartych w aktach sprawy IIIRC 370/13 tut. Sądu, a także dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 k.p.c. po pouczeniu o treści art. 304 k.p.c. na okoliczność zmian w stosunkach alimentacyjnych (art. 138 krio) i ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powodowie: K. B. (1) ur. (...), P. B. (1) ur. (...), W. B. ur. (...), A. B. (1) ur. (...), N. B. ur. (...) są dziećmi P. B. (2) i K. B. (2). (dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 7-11)

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Radomsku w sprawie I. N. 454/11 dla małoletnich K., P., W., A., N. została ustanowiona rodzina zastępcza w osobie M. B.. (dowód: postanowienie Sądu w sprawie I. N. 454/11 k. 15 akt sprawy III RC 370/13 załączonych do niniejszych)

W dniu 27 listopada 2013 r. tut. Sąd w sprawie III RC 370/13 zasadził od K. B. (2) na rzecz każdego z powodów alimenty w kwocie po 50 złotych miesięcznie, płatne do rąk rodzica zastępczego M. B. jako ustawowej przedstawicielki do 20-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. (dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17.11.2013 r. w sprawie IIIRC 370/13 k. 39 akt załączonych do akt niniejszych)

Pozwana K. B. (2) ma 40 lat, z zawodu technik ekonomista, nie pracuje, od 2014 r. jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pozwana ukończyła kurs obsługi wózków widłowych. K. B. (2) zajmuje się wychowaniem dwóch córek z związku konkubenckiego, J. G. w wieku 2 lat i E. G. w wieku 1 roku. W latach 2012-2015 pracowała dorywczo, obecnie nie może podjąć pracy na stałe, gdyż matka konkubenta nie chce zajmować się wnuczkami, aż do momentu w którym będą starsze. Obecny partner pozwanej pracuje na pełny etat, uzyskuje wynagrodzenie najniższą krajową. Pozwana utrzymuje siebie i rodzinę z wynagrodzenia partnera oraz z środków z programu 500+. K. B. (2) jest uzależniona od alkoholu i odbyła terapię ze skutkiem pozytywnym, nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, nie posiada żadnego majątku. Pozwana nie uiszcza alimentów, gdyż nie ma środków finansowych.

Pozwana K. B. (2) miesięcznie przeznacza 550 zł na utrzymanie domu, w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 30 kwietnia 2017 r. uzyskiwała z MOPS w R. dodatek mieszkaniowy w wysokości 201 zł, prąd 200 zł.

(dowód: przesłuchanie K. B. (2) k. 76-76v.; decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego k. 77, zaświadczenie lekarskie k. 15, 16, zaświadczenie o zarobkach k. 17; oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania k. 20-21; zaświadczenie PUP k. 22; karta realizacji świadczeń k. 23, umowa najmu lokalu k. 24-25; umowa o pracę k. 26; kserokopia odpisu skróconego aktu urodzenia k. 27, 28)

Ociec małoletnich powodów P. B. (2) ma 44 lata, mieszka wraz z dziećmi oraz matką M. B.. P. B. (2) wskazał, iż pomaga matce w opiece nad dziećmi. P. B. (2) leczył się odwykowo z pozytywnym skutkiem. Posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy o znacznym stopniu niepełnosprawności. P. B. (2) wskazał, iż codziennie pali w piecu c.o., sprząta, przygotowuje posiłki, pomimo stopnia niepełnosprawności jest w stanie zaopiekować się dziećmi oraz synem A.. P. B. (2) wskazał, iż jego stan zdrowia ulega stałej poprawie. Uzyskuje miesięcznie rentę chorobową w kwocie 800 zł miesięcznie, około 400 zł przeznacza na dom oraz potrzeby dzieci. W ten sposób uzupełnia potrzeby dzieci i potrzeby domowe, nie ponosi opłaty za pobyt w pieczy zastępczej małoletnich powodów. (dowód: przesłuchanie P. B. (2) k. 75-75v.; informacja ZUS k. 40, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 42, decyzje k. 46-47, 48-49)

M. B. ma obecnie 70 lat, rencistka uzyskuje 1.006,08 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletnich wskazała, iż ojciec dzieci pomaga w ich opiece, gotuje również obiady. Według przedstawicielki ustawowej potrzeby małoletnich dzieci łącznie z kosztami dojazdu na rehabilitację A. wynoszą około 7.000 zł. Przedstawicielka korzysta z programu 500+, środki te przekazywane są na lokaty dla dzieci, jednakże dla A. lokata nie została założona, gdyż pieniądze przeznaczane są na jego potrzeby zdrowotne. Rodzic zastępczy otrzymuje dotacje z (...) w R. na rzecz małoletniej N. B. w kwocie 988,20 zł, A. B. (1) 1.214,10 zł, K. B. (1) 660 zł, P. B. (1) 660 zł, W. B. 660 zł oraz dodatek wychowawczy na dzieci w kwocie 500 zł miesięcznie na jedno dziecko- co we wrześniu 2016 r. stanowiło łączna kwotę 6.709,30 zł. Dodatkowo M. B. na rzecz A. B. (1) pobiera zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł. M. B. kupuje ubrania dla dzieci, wspólnie z P. B. (2) kupuje artykuły spożywcze.

Starsze dzieci są już bardziej samodzielne, same odrabiają lekcje samodzielnie. Małoletnia N. chodzi do klasy „0” i należy przygotować ją na autobus o 7.30.

Małoletni powód A. B. (1) ma 12 lat jest niepełnosprawnym w 80 %, cierpi na dziecięce porażenie mózgowe, małoletni nie widzi i nie może się samodzielnie poruszać, wypowiada pojedyncze słowa, wymaga stałej opieki, gdyż nie radzi sobie w najprostszych czynnościach, dlatego ojciec małoletniego P. B. (2) karmi, ubiera syna oraz pomaga w czynnościach higienicznych i fizjologicznych. Dla małoletniego są przygotowywane zajęcia domowe, korzysta z pomocy specjalistów: neurologa, ortopedy, stomatologa, okulisty, w większości leczony jest prywatnie, gdyż wizyty w ramach NFZ wiążą się z długim okresem oczekiwania.

Miesięczne koszty utrzymania małoletnich (według przedstawicielki): K. B. (1), P. B. (1), W. B., N. B. wynoszą około 1.200 zł, na wskazaną kwotę składa się bilet miesięczny 97 zł, ubezpieczenie 22 zł (rocznie 215 zł), komitet rodzicielski, 20 zł (rocznie 1260 zł), ubrania 150 zł, korepetycje 70 zł, okulary 54 zł (650 zł/rok), wizyta u okulisty 100 zł, środki spożywcze 400 zł, środki czystości 20 zł, lekarstwa 40 zł, wkład w utrzymanie mieszkania 180 zł w sezonie zimowym, 108 zł w sezonie letnim.

Miesięczne utrzymanie małoletniego A. B. (1) określone przez rodzica zastępczego wynosi 3.730 zł. Na kwotę tę składa się: utrzymanie mieszkania 180 zł w sezonie zimowym, 108 zł w sezonie letnim, jedzenie 400 zł, dietetyk 220 zł, leki 120 zł, pampersy 133 zł, rehabilitacja z dojazdem 1.240 zł, okulista wraz z dojazdem 450 zł, ortopeda wraz z dojazdem 250 zł, akcesoria do rehabilitacji (materac, piłka rehabilitacyjna, drabinki do ćwiczeń, wózek spacerowy, buty ortopedyczne) to koszt w wysokości 537 zł, ubrania 200 zł.

Matka małoletnich powodów - pozwana w tej sprawie - pomimo orzeczenia sądowego nie przekazuje na ich rzecz alimentów, nie utrzymuje również z nimi kontaktu, ostatnio widziała się z nimi na przełomie kwietnia, maja, czerwca 2016 r. Małoletnia K. odwiedza matkę w jej miejscu zamieszkania

(dowód: przesłuchanie P. B. (2) k. 75-75v.; przesłuchanie M. B. k. 75 v.-76; potwierdzenie wpłaty k. 37-38, informacja ZUS k. 39, orzeczenie o niepełnosprawności k. 41, zaświadczenie nr (...) k. 44, zaświadczenie k. 45; historia zdrowia k. 50-51; zaświadczenie k. 52, 53, karta informacyjna k. 54-57; elektrofizjologia oka k. 58-60; faktura k. 61, zlecenie na zaopatrzenie w wyroby medyczne k. 62-65, zaświadczenie o odbywaniu rehabilitacji k. 66)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie bezspornych twierdzeń stron. Znajduje on też oparcie w dowodach w postaci dokumentów złożonych przez strony – w ocenie Sądu nie budzących wątpliwości co do swej mocy dowodowej. Sąd ustalił stan faktyczny ponadto na podstawie dowodu z zeznań świadka P. B. (2) oraz z przesłuchania pozwanej i przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotowe powództwo o podwyższenie alimentów posiada podstawę prawną w art. 138 kro. Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54).

W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustala kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego oraz jakie okoliczności faktyczne spowodowały zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych obowiązanego.

Posiadanie dzieci jest związane z dużymi kosztami i pozwana jako matka musi partycypować w kosztach ich utrzymania. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku, bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu. Podstawą oddalenia powództwa o zasądzenie alimentów może być tylko brak wszelkich możliwości po stronie zobowiązanego, nie zaś szczupłość środków, jakimi on rozporządza. Możliwości świadczenia alimentów nie ma ten, kto nie posiada majątku, nie jest, ze względu na stan zdrowia, zdolny do pracy zarobkowej i nie otrzymuje świadczeń. Sąd podziela pogląd wyrażony w judykaturze, według którego zasadne i zgodne z treścią art. 135 kro, jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanej, a nie tylko na jego aktualnych zarobkach.

Od uprzednio ustalonych alimentów dla małoletniego A. B. (1) oraz K. B. (1), P. B. (1), W. B., N. B. upłynął okres 4 lat.

W okresie tym nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa w powołanym artykule krio wyrażająca się, po stronie małoletniego powoda A. B. (1), który ma obecnie skończone 12 lat, wzrostem kosztów jego utrzymania związanych z jego rehabilitacją, leczeniem, gdyż cierpi na dziecięce porażenie mózgowe i wymaga stałej opieki osób trzecich. Niewątpliwie małoletni A. B. (2) nie posiada żadnego majątku, z którego dochody wystarczyłyby na jego utrzymanie.

Zdaniem Sądu, od czasu ostatniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniego powoda jego usprawiedliwione potrzeby zmieniły się, w sposób znaczący, chociażby ze względu na upływ czasu. Niewątpliwie bowiem, już chociażby na czteroletni upływ czasu od zasądzenia alimentów potrzeby powoda, poziom cen, inflacja uzasadniają i uprawdopodabniają żądanie podwyższenia alimentów. Sąd Rejonowy w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w orzeczeniu z dnia 1 czerwca 1965 r. (I CZ 135/64, niepubl.), że: różnica wieku dzieci spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość renty alimentacyjnej, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych z uczęszczaniem do szkoły, pobieraniem dodatkowych lekcji itp. co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków”.

Przedstawione przez przedstawicielkę ustawową małoletniego zestawienie kosztów utrzymania A. B. (1) wraz z kosztami utrzymania mieszkania na niego przypadającymi oscylują w wysokości ok. 3.730 złotych. Wskazana suma uwzględnia dostarczanie małoletniemu powodowi tego wszystkiego, co jest potrzebne do jego fizycznego rozwoju, zapewnienie pielęgnacji, pieczy. Nadto zapewnienie małoletniemu odpowiedniej opieki lekarskiej, gdyż cierpi na dziecięce porażenie mózgowe, przeszedł operację wielopoziomowego uwolnienia w obrębie kończyn dolnych. Dodatkowo ww. kwotę generują akcesoria do rehabilitacji (materac, piłka rehabilitacyjna, drabinki do ćwiczeń, wózek spacerowy, buty ortopedyczne) oraz dojazd na rehabilitację.

Obecnie A. B. (1) jest starszy i nie uczy się jest niepełnosprawny, zwiększyły się koszty utrzymania powoda związane z jego leczeniem. Małoletni A. oraz jego pozostałe rodzeństwo mieszkają wraz z ojcem, przedstawicielką ustawową M. B. i również uczestniczą w kosztach związanych z utrzymaniem domu. Ojciec małoletnich dzieci utrzymuje się z renty chorobowej wysokości 800 zł miesięcznie, posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy o znacznym stopniu niepełnosprawności. Pomimo swojej choroby wypełnia swój obowiązek i przekazuje pieniądze na utrzymanie domu oraz pomaga w opiece nad dziećmi.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że przedstawicielka ustawowa małoletnich uzyskuje na świadczenie z programu 500+, środki te przekazywane są na lokaty dla dzieci, jednakże dla A. nie została lokata założona, gdyż także i te pieniądze przeznaczane są na jego potrzeby zdrowotne. Dodatkowo M. B. otrzymuje dotacje z (...) w R. na rzecz małoletniej N. B. kwotę 988,20 zł, A. B. (1) 1.214,10 zł, K. B. (1) 660 zł, P. B. (1) 660 zł, W. B. 660 zł oraz dodatek wychowawczy na dzieci w kwocie 500 zł miesięcznie na każde dziecko, co we wrześniu 2016 r. stanowiło łączna kwotę 6.709,30 zł. Dodatkowo M. B. na rzecz A. B. (1) pobiera zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł.

Analiza możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej prowadzi do wniosku, że nie jest ona w stanie uiszczać alimentów w żądanej wysokości, pozwana utrzymuje się z wynagrodzenia obecnego partnera oraz świadczenia 500+, zajmuje się wychowaniem dwóch córek z nowego związku. Wskazać należy, iż pozwana ma zadłużenia z tytułu niepłacenia alimentów, nie przekazuje dodatkowych pieniędzy. Obecnie nie może podjąć pracy gdyż cały swój czas poświęca na wychowanie dwóch córek, z którymi nie ma kto zostać, bowiem matka jej partnera nie chce się podjąć opieki nad nimi, zaś koszt żłobka wynosi 700 zł miesięcznie.

Wprawdzie rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu.

Zestawiając przedstawione wyżej usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów z możliwościami majątkowymi i zarobkowymi obojga rodziców Sąd doszedł do przekonania, że w aktualnym stanie faktycznym należy podnieść obowiązek alimentacyjny pozwanej K. B. (2) wobec syna A. do kwoty po 100 zł miesięcznie. Wskazana kwota wprawdzie odzwierciedla zakres zmiany okoliczności w porównaniu do sytuacji w momencie poprzedniego ustalania alimentów ale leży w granicach możliwości zarobkowych pozwanej. Określając wysokość alimentów na rzecz małoletniego A. B. (1), Sąd wziął również pod uwagę, iż pozwana nie pracuje, ma na utrzymaniu dwie córki z kolejnego związku.

Ustalenie powyższe oparte zostało na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i poparte zasadami doświadczenia życiowego.

Wysokość alimentów ustalona w wyroku poprzednim zaspokajała wszystkie potrzeby uprawnionego w dostatecznych rozmiarach. Jednakże zaistniałe zmiany po stronie małoletniego powoda uzasadniają podwyższenie alimentów z kwoty po 50 zł do kwoty po 100 zł miesięcznie, poczynając od dnia 20 grudnia 2016 r.

Powództwo w pozostałym zakresie jako zbyt wygórowane i nieodpowiadające przesłankom z art. 138 k.r.o. Sąd oddalił. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich K. B. (1), P. B. (1), W. B., N. B. wiązałoby się z nadmiernym uszczupleniem środków jakie uzyskuje pozwana na utrzymanie swojego domu i rodziny, wobec której także ciążą na niej obowiązki wynikające z uregulowań krio.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd pierwszej instancji nie obciążył pozwanej kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa ani też kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez przedstawicielkę ustawową – rodzica zastępczego małoletnich powodów – zważywszy na aktualną możliwości zarobkowo – dochodowe pozwanej i jej dotychczasowe obciążenia – szeroko scharakteryzowane w treści niniejszego Uzasadnienie.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować;

2.  odpis uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej – radcy prawnemu M. K. –na adres kancelarii.