Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Przemysław Janicki

Protokolant : st. sekr .sądowy Katarzyna Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r w Radomsku

na rozprawie sprawy z powództwa M. N.

przeciwko E. N.

o podwyższenie alimentów

1.Podwyższa alimenty od pozwanego E. N. na rzecz powódki M. N. określone ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27.09.2010 roku w sprawie IIIRC 387/10 z kwoty po 300(trzysta)złotych miesięcznie do kwoty po 650(sześćset pięćdziesiąt)złotych miesięcznie, płatne w terminie do dnia 20-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia termonowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 05 sierpnia 2016 roku;

2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.Nadaje wyrokowi w pkt.1 rygor natychmiastowej wykonalności:

4.Zasądza od pozwanego E. N. na rzecz powódki M. N. kwotę 900(dziewięćset)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5.Nie obciąża pozwanego pozostałymi kosztami postępowania.

Sygnatura akt III RC 204/16

UZASADNIENIE

W dniu 5 sierpnia 2016 r. wpłynął do Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Radomsku pozew, w którym powódka M. N. wnosiła o podwyższenie – od pozwanego swojego ojca E. N. – alimentów zasądzonych wyrokiem tut. Sądu w sprawie III RC 387/10 do kwoty po 1.800 złotych miesięcznie.

Z uzasadnienia pozwu wynika, iż tut. Sąd w sprawie o podwyższenie alimentów z 2010 r. – zobowiązał pozwanego do łożenia na rzecz powódki M. N. tytułem alimentów kwotę po 300 złotych miesięcznie. Obecnie powódka jest studentką czwartego roku (...) (...) w Ł., a koszty jej utrzymania praktycznie w pełni ponosi jej matka, która również ma na utrzymaniu syna uczęszczającego do szkoły średniej, oraz córkę B., która nie pracuje i choruje. Według powódki pozwany uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 7.000 zł miesięcznie. Obecnie powódka na swoje utrzymanie wdaje około 2.500 zł, co jest związane z studiowaniem, najmem mieszkania. (vide pozew k. 1-2)

W odpowiedzi na pozew E. N. wskazał, iż z powodu przeprowadzenia skomplikowanej operacji ucha lewego oraz prostowania przegrody nosowej, nie mógł pracować i w skutek tego został zwolniony z dniem 20 września 2016 r. Pozwany wskazał, iż przekazuje na rzecz powódki środki finansowe ponad kwotę zasądzonych alimentów, dodatkowe 300 zł na inne konto bankowe oraz przekazał kwotę 800 zł na wakacje. Pozwany podniósł również, iż jest zgodny płacić powódce kwotę 500 zł miesięcznie alimentów tytułem zabezpieczenia. (vide k.8-9)

Postanowieniem z dnia 5 października 2016 r. tut. udzielił zabezpieczenia w przedmiotowej sprawie i zobowiązał pozwanego E. N. do płacenia na rzecz powódki M. N. tytułem świadczenia alimentacyjnego kwoty po 500 zł miesięcznie, płatnych do 20-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 1 października 2016 r. - na czas trwania postępowania - w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27 września 2010 r. w sprawie III RC 387/10. (vide k. 23)

Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2016 r. pełnomocnik powódki poparł powództwo i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany nie stawił się będąc prawidłowo wezwany. (vide k. 57)

Sąd dopuścił jako dowody w sprawie: dowód ze złożonych przez strony dokumentów, zaświadczeń oraz dowody z dokumentów zawartych w aktach sprawy IIIRC 387/10 tut. Sądu, a także dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 po pouczeniu o treści art. 304 k.p.c. na okoliczność zmian w stosunkach alimentacyjnych (art. 138 krio) i ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. N. ur. (...) jest córką A. N. i E. N..

Wyrokiem tut. Sądu z dnia 27 września 2010 r. w sprawie III RC 387/10 podwyższono alimenty od pozwanego E. N. na rzecz powódki M. N. określone wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 lutego 2008 r. w sprawie II Ca 54/08 z kwoty po 230 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie, płatne do dnia 20- go każdego miesiąca do rąk matki dzieci A. N. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 30 sierpnia 2010 r.

W dniu 23 grudnia 2010 r. w sprawie II Ca 677/10 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił obie apelacje od ww. wyroku.

(dowód: Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27 września 2010 r. w sprawie III RC 387/10 k. 18 akt sprawy załączonych do niniejszych; wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 23.12.2010 r. w sprawie IICa 677/10 k. 68 akt załączonych do niniejszych)

Podczas orzekania o wysokości alimentów wskazanych w ww. wyroku, powódka uczęszczała do I klasy Liceum Ogólnokształcącego w K., do klasy o profilu biologiczno - chemicznym. Chorowała na astmę oskrzelową i skoliozę, korzystała z rehabilitacji.

Obecnie sytuacja powódki zmieniła się ponieważ ma 22 lata, jest studentką IV roku (...) na (...) w Ł.. Powódka mieszka z rodzeństwem: siostrą B. i bratem K. oraz matką A. N.. Podczas uczęszczania na zajęcia mieszka w Ł. w wynajętym pokoju z możliwością korzystania z kuchni i łazienki, za najem płaci 550 zł czynszu do rąk właściciela. W ubiegłym roku uzyskiwała stypendium socjalne w kwocie 330 zł. Nie pobiera stypendium naukowego. Powódka nie powtarzała żadnego roku studiów, planowo studia ma zakończyć w 2019 r.

M. N. wskazała, iż miesięcznie ponosi koszt ubrań w wysokości 500 zł, za wymianę soczewek 30 zł miesięcznie, dziennie na wyżywienie przeznacza 20-30 zł (825 zł miesięcznie), środki czystości 300 zł miesięcznie, dojazd do domu oraz komunikacja miejska kosztują ją 100 zł. Powódka w tym roku poniesie koszty związane z studiami w wysokości około 2.600 zł. M. N. korzysta z porad endokrynologa oraz potrzebuje zakupić nowy laptop oraz wymienić szkła w okularach.

Powódka zauważyła, iż do 18 roku życia miała dobry kontakt z ojcem, następnie ich relacje pogorszyły się. M. N. wskazała, że pozwany przekazywał na jej rzecz alimenty od stycznia 2016 r. do marca 2016 r. w kwocie 600 zł, w kwietniu i maju po 500 zł, w czerwcu 300 zł.

(dowód: zaświadczenie k. 17-18, 33-34; przesłuchanie powódki k. 57-58; zeznania K. N. k. 44-45; lista wydatków k. 56;)

Matka powódki podczas orzekania ostatni raz o alimentach na rzecz córki i syna K. N. pracowała w firmie (...) S.A. Oddział w P. jako tłoczarz - spawacz i zarabiała 1.528 zł netto. Zamieszkiwała wspólnie z dziećmi M. i K..

A. N. ma obecnie 50 lat, pracuje na czas określony w firmie (...) w S. M., uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1.569,92 zł netto. Faktyczny dochód jaki otrzymuje wynosi 2.500-2.600 zł miesięcznie wraz z godzinami dodatkowymi oraz pracą w dniach dodatkowych. Opiekuje się córką B. N., która choruje na raka, pomimo przyznanej renty kwota ta nie wystarcza na jej leczenie. W związku z chorobą B., otrzymała pomoc z Caritas w wysokości ponad 10.000 zł, wskazana kwota została wpłacona na jej konto.

Matka powódki pożycza pieniądze od siostry Z. O. od około 2 lat i winna jest jej około 20.000 zł. Ma na utrzymaniu również syna K. N., który po zdaniu egzaminu zawodowego, nie podjął pracy, lecz rozpoczął naukę w liceum dla dorosłych.

(dowód: zeznania A. N. k. 21 v. -22; zaświadczenie o zatrudnieniu k. 16; zeznania K. N. k. 44-45; zaświadczenie k. 28; wyciąg z konta bankowego B. N. k. 29-31; rozliczenie k. 32;)

Pozwany E. N. podczas ostatniego podwyższenia alimentów pracował w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) na stanowisku - kierowca, zarabiał 2.274 zł netto.

Pozwany obecnie ma 55 lat, pracował do dnia 20 września 2016 r. na stanowisku - kierowca w firmie (...). Zarabiał miesięcznie średnio ok. 1.300 złotych netto, dodatkowo otrzymywał kwoty pieniężne za delegacje.

Z powodu rekonwalescencji spowodowanej operacją lewego ucha i przegrody nosowej nie mógł podjąć pracy kierowcy, dlatego stosunek pracy z nim został rozwiązany z dniem 20 września 2016 r. Obecnie uzyskuje 1.000 zł miesięcznie zasiłku z ZUS, mieszka w mieszkaniu komunalnym. Pozwanego skierowano do poradni specjalistycznej - neurologicznej.

(dowód: świadectwo pracy k.11; przyjęcie do szpitala oraz zwolnienie lekarskie k. 12; zaświadczenie k. 37; karta wypisowa k. 48, zaświadczenie o zasiłku k. 49; skierowanie do poradni specjalistycznej k. 50;)

K. N. syn pozwanego zeznając jako świadek wskazał, iż E. N. posiada oszczędności w wysokości 90-100 tys. zł w banku (...). Wiedzę na temat oszczędności ojca, posiada z uwagi na upoważnienie do konta jakie otrzymał od pozwanego. (dowód: zeznania K. N. k. 44-45;)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz z dowodu zeznań A. N. i K. N., z przesłuchania powódki, ponieważ pozwany na przesłuchanie się nie stawił. Pozwany E. N. nie składał wniosków dowodowych, złożył jedynie dokumenty na okoliczność stanu swojego zdrowia oraz leczenia, które to okoliczności podnosił również w pismach procesowych. Pozwany nie wykonał polecenia Sądu z dnia 21 listopada 2016 r., tj. nie złożył zaświadczenia o stanie jego kont bankowych i nie przedstawił historii operacji na tych kontach w okresie ostatnich 12 miesięcy, a także nie złożył zaświadczeń dotyczących wszystkich jego wynagrodzeń i posiadanego majątku oraz otrzymywanych diet z ostatniego miejsca zatrudnienia-do czego był zobowiązany w terminie 14 dni (k.46).

W ocenie Sądu, zdjęcie wskazane przez powódkę podczas rozprawy w dniu 19 grudnia 2016 r. dotyczące konta bankowego (...) oraz oszczędności pozwanego E. N. nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie na okoliczność stanu materialnego pozwanego, gdyż pokazane Sądowi zdjęcie nie wskazuje posiadacza konta oraz nie wynika z niego jednoznacznie jaka jest wartość środków pieniężnych na wskazanym koncie. Z okazanego zdjęcia wynika m.in. wartość portfela 93.900,46, środki dostępne 383,35, środki pieniężne 13.357,16,papiery 80.543,30,blokady 12.973,81, dostępne do wypłaty 0 (k.57v).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest tylko częściowo zasadne i znajduje oparcie w treści art. 138 krio – zgodnie, z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie się, zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zmniejszenie się lub zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Są to okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu.

Od uprzednio ustalonych alimentów dla powódki M. N. upłynął okres ponad 6 lat.

Sąd uznał, iż jest to długi upływ czasu, w którym nastąpiła istotna zmiana stosunków, o której mowa w powyższym artykule wyrażająca się po stronie powódki wzrostem kosztów jej utrzymania związanych – przede wszystkim – z rozwojem, rozpoczęciem nauki na studiach, koniecznością ponoszenia wyższych kosztów utrzymania związanych, między innymi, z kosztami przejazdu, wyżywieniem, zakupem pomocy naukowych.

E. N. w dacie ostatniego ustalenia alimentów zarabiał ok. 2.274 zł netto, natomiast obecnie jak wynika z dokumentów przekazanych przez pozwanego, utracił on pracę i przebywa na zasiłku w wysokości 1.000 zł miesięcznie. Stan zdrowia pozwanego – od daty ostatniego ustalenia alimentów – uległ pogorszeniu. Pozwany nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Należy podkreślić, że możliwości to nie faktyczne uzyskiwane dochody, ale takie jakie przy dołożeniu należytej staranności możliwe są do uzyskania przez zobowiązanego. Zdaniem Sądu wprawdzie na obecną chwilę deklaruje dochody w kwocie 1.000 złotych, to jednak jego możliwości zarobkowe są znacznie wyższe.

Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.

Niewątpliwie, od daty ostatniego ustalenia alimentów, znacząco wzrosły koszty utrzymania M. N. i nie jest ona w stanie utrzymać się samodzielnie, wymaga pomocy rodziców. Uwzględniając powyższe okoliczności w ocenie Sądu usprawiedliwione potrzeby powódki zamykają się w kwocie ok. 1.300 złotych miesięcznie.

Ustalenie powyższe oparte zostało na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i poparte zasadami doświadczenia życiowego.

Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu.

Samo żądanie podwyższenia alimentów nie jest niczym innym w swej istocie, jak domaganiem się pewnego świadczenia dodatkowego w stosunku do tego, które już wynika z wyroku poprzedniego, to świadczenie dodatkowe musi podlegać tym samym regułom, co świadczenie pierwotne. Wysokość alimentów ustalona w wyroku poprzednim zaspokajała większość potrzeb uprawnionej w dostatecznych rozmiarach. Jednakże zaistniałe zmiany po stronie M. N. – związane głównie z kształceniem na uczelni wyższej i zwiększonymi kosztami utrzymania – uzasadniają podwyższenie alimentów od pozwanego w sposób wskazany w pkt 1 sentencji wyroku. Pozostałą część kosztów utrzymania powódki powinna zaspokoić jej matka, która jak dotychczas w sposób należyty wywiązuje się ze swojego obowiązku alimentacyjnego na rzecz córki.

Alimenty zasądzone od pozwanego na rzecz powódki stanowią połowę przyjętych przez Sąd kosztów jej utrzymania – Sąd ma na uwadze, że rodzice M. N. powinni w porównywalnym zakresie ponosić koszty utrzymania córki. Matka powódki zarabia ok. 2.500-2.600 zł a pozwany obecnie uzyskuje 1.000 złotych, Sąd ma na uwadze, iż pozwany choruje i ma obowiązek alimentacyjny względem innych swoich dzieci. Powódka jest dorosłym człowiekiem i nie wymaga pieczy oraz nadzoru ze strony rodziców w związku z powyższym- zdaniem Sądu I instancji - rodzice powinni w równym stopniu ponosić koszty utrzymania córki.

Sąd powództwo w pozostałym zakresie jako zbyt wygórowane i nieodpowiadające przesłankom z art. 138 krio oddalił.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sąd w pkt 4 sentencji wyroku Sąd zasądził od pozwanego E. N. na rzecz M. N. kwotę 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Podstawę niniejszego rozstrzygnięcia stanowił art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 507, z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd zaś nie obciążył pozwanego kosztami postępowania od uwzględnionej części powództwa mając na uwadze dość trudną obecnie sytuację materialną pozwanego.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.