Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 marca 2020 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Bartosz Paszkiewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Snopek

przy udziale Rej. Prokuratora:-------------------------------

po rozpoznaniu rozprawie w dniach: 22.01.2020r., 26.02.2020r.

sprawy przeciwko T. P., urodzonemu (...) w B., synowi L. i J. z domu P.,

oskarżonemu o to, że:

I. w dniu 23 września 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).(...) J. M. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., wyłudził od (...) (...) J. M. kwotę 1.785 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr (...) firmie (...) za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodę firmy (...) (...) (...) J. M. z/s w L.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

II. w dniu 13 listopada 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w Ł. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., wyłudził od w/w spółki kwotę 3.675 zł tytułem przedpłaty, jaką w/w podmiot gospodarczy wypłacił w drodze przelewu bankowego na podstawie wystawionej faktury proforma o nr (...) firmie (...), stanowiącą połowę wartości towaru w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – opakowania z polipropylenu, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia odpadów zgodnie z zamówieniem, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w Ł.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

III. w dniu 04 października 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) A. S. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., wyłudził kwotę 1.500 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr (...) firmie (...) za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna (...), wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodę firmy (...) A. S. z/s w B.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

IV. w dniu 18 czerwca 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp. z o.o. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., dostarczając do w/w firmy surowiec wtórny w postaci odpadów opakowań z tworzyw sztucznych w ilości mniejszej aniżeli zostało to ustalone w drodze złożonego zamówienia, wyłudził kwotę 3.420 zł będącą nadpłatą zaliczki, jaką firma (...) wypłaciła w drodze przelewu firmie (...), za zamówiony towar, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do wagowej ilości dostarczonego surowca, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w T.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

V. w czasie od 08 lipca 2016 r. do 14 lipca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).A.K. (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., wyłudził kwotę 9.750 zł, jaką spółka (...).A.K. (...) wypłaciła w drodze przelewów na podstawie wystawionych faktur VAT proforma o nr (...) i (...) firmie (...) za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do ilości i jakości dostarczonego niezgodnie z zamówieniem surowca, nie nadającego się do wykorzystania, czym działał na szkodę A. K., właściciela(...) (...) Sp. z o.o. w R.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

VI. w dniu 09 czerwca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., wyłudził kwotę 9.215 zł, jaką w/w spółka wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr (...) firmie (...) za zamówiony towar w postaci opakowań z tworzyw sztucznych – chemia gospodarcza twarda PP, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia zamówionego surowca, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w N.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

VII. w dniu 06 kwietnia 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o., sp. k. w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy (...) z/s w B., w toku nawiązywanych kontaktów handlowych, wyłudził od w/w spółki surowiec w postaci odpadów – butelka PET bezbarwna o wartości 15.262,60 zł, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru uregulowania zapłaty wynikającej z wystawionej faktury VAT nr (...) za wydany towar, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w M.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk,

orzeka

1. oskarżonego T. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z punktów od I do VII aktu oskarżenia, z których każdy wypełnia dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to wymierza mu kary:

- za czyny z punktów I, III oraz od V do VII przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności) na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyny z punktów II i IV przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności) na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 85 § 1 i § 2 kk, art. 85a kk i art. 86 § 1 kk łączy wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu T. P. karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego T. P. na rzecz pokrzywdzonych:

-(...). (...) J. M. w L. kwotę 1.785 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu I aktu oskarżenia;

- (...) Sp. z o.o. w Ł. kwotę 3.675 (trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu II aktu oskarżenia;

- (...) A. S. w B. kwotę 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu III aktu oskarżenia;

- (...) sp. z o.o kwotę 3.420 (trzy tysiące czterysta dwadzieścia) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu IV aktu oskarżenia;

-(...). (...) Sp. z o.o. w R. kwotę 9.750 (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu V aktu oskarżenia;

- (...) Sp. z o.o. w N. kwotę 9.215 (dziewięć tysięcy dwieście piętnaście) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VI aktu oskarżenia;

- (...) Sp. z o.o., sp. k. w M. kwotę 15.262,60 (piętnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote 60/100) złotych tytułem obowiązki naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VII;

4. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, które przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.