Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 września 2023 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący Sędzia Sławomir Gosławski (spr.)

Sędziowie Sławomir Cyniak

Tomasz Olszewski

Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Tomasza Retyka

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2023 r.

sprawy K. T.

oskarżonego o czyny z art. 231 § 1 kk i inne

D. K.

oskarżonego o czyny z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie

z dnia 7 maja 2021 r. sygn. akt II K 1175/18

I.1.zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego K. T. w ten sposób, że uznaje go za winnego:

a. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia ( przypisanego w punkcie 1.I. ) tego, że w dniu 14.12.2015 r. w miejscowości M., pow. (...), na terenie posesji znajdującej się przy ulicy (...), działając jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko asesora komorniczego w kancelarii (...) - komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie, podczas prowadzonych czynności egzekucyjnych w sprawie o sygn. Km 1198/15, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że nie zweryfikował oświadczenia J. G., że zajmowane ruchomości nie są we władaniu dłużnika w oparciu o deklarowane przez niego dowody zakupu tych ruchomości, wbrew treści art. 845 § 2 kpc i art. 829 kpc ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2018 roku ), dokonał zajęcia ruchomości stanowiących przedmioty urządzenia domowego M. A. i J. G.: telewizora marki S., pralki marki I., odkurzacza marki S., zmywarki marki W., a także mikrofalówki, grzejnika olejowego, działając tym na szkodę interesu prywatnego M. A. i J. G., tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 kk,

b. w miejsce czynów zarzucanych w punkcie II i IV aktu oskarżenia ( przypisanych w punkach 1.II i 2 ) tego, że w dniu 07.10.2015 r. w B. w mieszkaniu przy ulicy (...), działając jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko asesora komorniczego w kancelarii (...) - komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie, podczas prowadzonych czynności egzekucyjnych w sprawie o sygn. Km 819/15, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że nie zweryfikował oświadczenia J. M., że zajmowane ruchomości nie są we władaniu dłużnika w oparciu o deklarowane przez nią dowody zakupu tych ruchomości, wbrew treści art. 845 § 2 kpc i art. 829 kpc ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2018 roku ), dokonał zajęcia ruchomości stanowiących przedmioty urządzenia domowego J. J. (1): pralki L. I. D. D., telewizora S. (...) z pilotem, stołu koloru ciemnobrązowego oraz co najmniej dwóch krzeseł, oraz zmierzając do zajęcia zapełnionej żywnością lodówki stanowiącej też przedmiot urządzenia domowego i zapowiadając odjęcie nad nią dozoru przez J. M., w zamian za zaniechanie tej czynności doprowadził do wpłaty 900 złotych przez jej córkę A. J. na poczet długu brata A. M., działając na szkodę interesu prywatnego J. M., tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 kk,

c. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie aktu oskarżenia III ( przypisanego w punkcie 1. III ) tego, że w dniu 02,12.2015 r. w miejscowości R. 30c, gmina D., działając jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko asesora komorniczego w kancelarii (...) - komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie, podczas prowadzonych czynności egzekucyjnych w sprawie o sygn. Km 550/15, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że mimo zatrzymania dowodów rejestracyjnych dwóch przyczep przedłożonych mu przez S. G. nie zweryfikował jego oświadczenia, że zajmowane ruchomości nie są we władaniu dłużnika R. B., wbrew treści art. 845 § 2 kpc ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2018 roku ), zajął ruchomości nie należące do dłużnika R. B. i nie będące w jego władaniu, w postaci dwóch przyczep: kempingowej marki N. nr rej. (...) i przyczepy specjalnej C. nr rej. (...), których właścicielem był S. G., działając tym na szkodę jego interesu prywatnego, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 kk i w miejsce wymierzonych kar jednostkowych i kary łącznej oraz rozstrzygnięć z nimi związanych zawartych w punktach: 1, 2, 3, 4, 5, 6, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby 1 (jednego) roku;

3.na podstawie art. 67 § 3 kk nakłada na oskarżonego obowiązek wykonania w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonych w kwotach:

- M. A. i J. G. po 2000 (dwa tysiące) złotych;

- J. M. - 4000 (czterech tysięcy) złotych;

- S. G. 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

4. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. M. kwotę 3624 (trzy tysiące sześćset dwadzieścia cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie, w tym 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych za postępowanie odwoławcze;

4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych opłaty za obie instancje oraz 6 (sześć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym;

II.1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. K. w ten sposób, że uniewinnia go od czynów zarzucanych w punktach V i VI (przypisanych w punktach 9 i 10);

2. wydatkami w sprawie w tej części obciąża Skarb Państwa.