Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2024 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.)

SędziowieAnna Gąsior-Majchrowska

Krzysztof Gąsior

Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Katarzyny Posak

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2024 roku

sprawy J. K.

oskarżonego o czyny z art. 220 § 1 kk w zb. z art.155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 219 kk w zw. z art. 12 kk

K. K.

oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 13 września 2023 roku sygn. akt II K 1052/18

1.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. K. w ten sposób, że:

a)  uchyla rozstrzygnięcia dotyczące oskarżonego J. K. o karze łącznej pozbawienia wolności z punktu 3 i związane z nim rozstrzygnięcia z punktów 4, 5 i 12;

b)  uchyla rozstrzygnięcie dotyczące oskarżonego J. K. z punktu 1 i w miejsce przypisanego w tym punkcie przestępstwa uznaje iż oskarżony dopuścił się wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 9 września 2016 roku w R. będąc właścicielem Zakładu Usługowo – Handlowego (...) i będąc odpowiedzialnym za stan bezpieczeństwa i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków w ten sposób, że dopuścił do pracy na budowie R. W. nie posiadającego wystarczających kwalifikacji, umiejętności oraz znajomości przepisów BHP do wykonywania robót budowlanych oraz nie zapewnił sprawnej technicznie koparko – ładowarki (...) w zakresie poprawności działania sterowania zamykaniem i otwieraniem czołowej łyżki maszyny, nie sporządził instrukcji BHP dla wykonywanych w dniu zdarzenia robót budowlanych i dopuścił do obsługi koparko – ładowarki pracownika M. Z. nie posiadającego wystarczających umiejętności i wymaganych uprawnień, czym wyczerpał dyspozycję art. 283 § 1 KP i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpw postępowanie o ten czyn umarza z powodu przedawnienia orzekania;

c)  w miejsce orzeczonej w punkcie 2 kary pozbawienia wolności na podstawie art. 219 kk wymierza oskarżonemu J. K. karę 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 100
( sto ) złotych;

d)  na podstawie art. 632 a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw orzeka, że oskarżony J. K. w całości ponosi przypadające na niego koszty procesu za pierwszą instancję również w zakresie, w jakim umorzono postępowanie ;

2.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego K. K. w ten sposób, że:

a)  uchyla rozstrzygnięcia dotyczące oskarżonego K. K. z punktów 7, 8 i 12;

b)  uchyla rozstrzygnięcie dotyczące oskarżonego K. K. z punktu 6 i w miejsce przypisanego w tym punkcie przestępstwa uznaje iż oskarżony dopuścił się wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 9 września 2016 roku w B. gmina M. będąc osobą faktycznie kierującą wówczas pracownikami i będąc z tego tytułu odpowiedzialny za zorganizowanie pracy zgodnie z zgodnie z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy w tym uwzględniając zabezpieczenie pracowników przed wypadkami przy pracy, oraz egzekwowanie przestrzegania przez pracowników przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków w ten sposób, że nienależycie pełnił nadzór nad wykonywanymi pracami budowalnymi co skutkowało wykonywaniem pracy przez R. W. i nieuprawnionego operatora koparko – ładowarki M. Z. w sposób zabroniony - z naczynia roboczego koparki jako podestu przy pracach zmieniających słup energetyczny, czym wyczerpał dyspozycję art. 283 § 1 KP i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpw postępowanie o ten czyn umarza z powodu przedawnienia orzekania;

c)  na podstawie art. 632 a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw orzeka, że oskarżony K. K. w całości ponosi przypadające na niego koszty procesu za pierwszą instancję;

3.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

4.  na podstawie art. 632 a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw orzeka, że oskarżeni K. K. i J. K. w całości ponoszą koszty procesu za drugą instancję również w zakresie w jakim doszło do umorzenia postępowania;

5.  zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu przypadających na niego wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1200 ( jeden tysiąc dwieście ) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

6.  zasądza od oskarżonego K. K. na rzecz Skarbu Państwa 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu przypadających na niego wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.