IV Ka 400/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-10-14
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 400 / 21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie II K 26 / 18 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
podniesiony w apelacji prokuratora zarzut błędnych ustaleń faktycznych, mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
1 Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu z punktu I aktu oskarżenia – przypomnieć należy, iż w tej materii zarzut oskarżycielski wiązał się zaniechaniem uiszczania na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłacanych wynagrodzeń pracowniczych – za okres od 20 maja 2014 r. do 20 stycznia 2015 r. W dniu 23 maja 2014 r. J. R. złożył co prawda pisemną rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki, a dzień wcześniej z funkcji prokurenta odwołana została B. M., dopiero zaś w lutym 2015 r. W. R. został ustanowiony kuratorem spółki w celu podjęcia działań zmierzających do powołania zarządu spółki ( a w razie potrzeby do jej likwidacji ), zaś w dniu 18 marca 2015 r. jej walne zgromadzenie podjęło uchwałę o powołaniu go na funkcję prezesa zarządu od dnia 1 kwietnia 2015 r. Tym samym z formalnego punktu widzenia, w okresie objętym zarzutem w spółce w istocie nie było osób, które w świetle przepisów regulujących funkcjonowanie tego rodzaju podmiotu byłyby umocowane do jej reprezentacji oraz prowadzenia jej spraw, w tym majątkowych. Tym niemniej podkreślić należy, iż w całym tym okresie spółka nadal prowadziła swą bieżąca działalność i wciąż były zatrudnione niej w niej osoby świadczące na jej rzecz pracę, w związku z którą na spółce ciążyła powinność wywiązania się z obowiązku wypłaty wynagrodzenia i rozliczenia świadczeń publicznoprawnych z tym się wiążących, do których należy także obowiązek uiszczania na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 9 § 3 kks, wedle którego za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto faktycznie zajmuje się sprawami finansowymi spółki w określonym aspekcie jej funkcjonowania – w tym przypadku w zakresie odnoszącym się do podejmowania decyzji o sposobie rozdysponowania środków spółki w związku z powinnościami związanymi z wypłatą wynagrodzeń pracowniczych. W tej zaś materii zeznania świadków były w zasadzie jednobrzmiące – kluczowe decyzje w przedmiocie środków przeznaczanych na wypłaty pracownicze pozostawały niezmiennie w gestii oskarżonego. On też, niezależnie od formalnego wyzbycia się funkcji prezesa zarządu, był postrzegany jako osoba realnie zarządzająca spółką i podejmująca kluczowe dla jej działalności decyzje ( por. choćby k. 88 – 89, 94 – 95, 96 – 97, 100 – 101, 106 – 107, 108 – 109, 112 – 113, 116 – 117, 120 – 121, 128 – 129, 135 – 136, 144 ). W tym stanie rzeczy przyznać należy rację prokuratorowi, który uważał, że w związku z treścią art. 9 § 3 kks do odpowiedzialności karnoskarbowej za zaniechania związane z uiszczaniem na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłacanych wynagrodzeń pracowniczych pociągnięty został właśnie oskarżony. Z opisanych powyżej powodów niedopuszczalne jawiło się także uniewinnienie go od drugiego z zarzuconych czynów, z tym jednak, iż wobec upływu okresu przedawnienia jego karalności, postępowanie w jego przedmiocie toczyć się już dalej nie może. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Przedstawiono powyżej |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedawnienie karalności czynu z punktu 2. aktu oskarżenia |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Omówiono poniżej. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
Uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się do czynu zarzuconego w punkcie 2. aktu oskarżenia |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Stwierdzenie przedawnienia karalności czynu zarzuconego w punkcie 2. aktu oskarżenia, skutkujące koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w tej części niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów – art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu ( art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks ). Czyn zabroniony z art. 57 § 1 kks, niezależnie od wysokości niewpłaconego w terminie podatku, ma zawsze charakter wykroczenia skarbowego. Stosownie zaś do treści art. 51 § 1 i 2 kks w zw. z art. 44 § 3 kks, karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. W wypadkach wykroczenia skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej bieg okresu przedawnienia jego karalności rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, iż trzyletni ( wobec wszczęcia w podstawowym, rocznym okresie przedawnienia, postępowania przeciwko oskarżonemu o ten czyn ), termin przedawnienia jego karalności rozpoczął swój bieg z końcem 2015 r., zaś zakończył się z upływem 2018 r. |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: