Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2024 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący Sędzia Ireneusz Grodek (spr.)

Sędziowie Bartłomiej Niedzielski

Robert Sobczak

Protokolant Bożena Sobczyk, Ewa Sudra

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Łukasza Praczka i Prokuratora

Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Marcina Polaka

po rozpoznaniu w dniach 9 stycznia 2024 r., 27 września 2024 r. i 2 października 2024 r.

sprawy A. B.

oskarżonej o czyny z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 231§1 kk w zw. z art. 32 ust. 2 Ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11§2 kk i inne

S. C.

oskarżonego o czyny z art. 231 § 1 kk i inne

P. K.

oskarżonego o czyn z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

M. N.

oskarżonego o czyny z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 231§1 kk w zw. z art. 32 ust. 2 Ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11§2 kk i inne

E. M.

oskarżonej o czyny z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 231§1 kk w zw. z art. 32 ust. 2 Ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11§2 kk i inne

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego M. N. i jego obrońcę, obrońców

oskarżonych A. B., S. C., P. K. i E.

M. oraz prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 1 lutego 2023 r. sygn. akt II K 1423/18

I.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. B. w ten sposób, że w miejsce odnoszących się do niej rozstrzygnięć zawartych w punktach 1, 2, 3, 4, 14, 15, 16, 18 i 19 sentencji zaskarżonego wyroku:

a)  w ramach czynów zarzuconych jej w punktach II i III aktu oskarżenia uznaje ją za winną tego, że w bliżej nieokreślonym czasie pomiędzy 26 października 2016 r., a 9 stycznia 2017 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję (...) Urzędu Miejskiego w P., działając na szkodę Gminy P., przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że przygotowała wdrożenie procedury postępowań o udzielenie zamówień publicznych na dodatkowe usługi polegające na wycince drzew, cięciach pielęgnacyjnych, sadzeniu drzew i krzewów liściastych oraz założeń wiązań typu Cobra w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego rewitalizacji parku przy ul. (...) w P. oraz na pełnienie funkcji (...) w odniesieniu do wyżej opisanych robót, wiedząc o bezprzedmiotowości inicjowania i kontynuowania obu tych postępowań wobec wcześniejszego wykonania wszystkich objętych nimi usług, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 4 § 1 kk;

b)  w ramach czynów zarzuconych jej w punktach I i V aktu oskarżenia oraz przypisanego w punkcie 3. sentencji zaskarżonego wyroku, uznaje ją za winną tego, że w bliżej nieokreślonym czasie po 24 października 2016 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję (...) Urzędu Miejskiego w P., działając na szkodę Gminy P., przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że przygotowała i koordynowała wdrożenie procedury o udzielenie zamówienia publicznego na dodatkowe roboty polegające na niwelacji terenu poprzez nawiezienie i rozplantowanie ziemi urodzajnej w parku usytuowanym przy ul. (...) w P. w ilości 980 ton, w ramach której doszło najpierw do zawarcia w dniu 9 listopada 2016 r. umowy pomiędzy Urzędem Gminy P., a Zakładem (...) Sp. z o.o. na wykonane tej usługi, a następnie w dniu 14 listopada 2016 r. kolejnej umowy pomiędzy wyżej wymienionym zakładem, a (...) Park Sp. z o.o. w R., mającej za przedmiot zlecenie wykonania tej usługi spółce (...) jako podwykonawcy, zaś w dniu 1 grudnia 2016 r. reprezentowała Urząd Gminy P. podczas odbioru końcowego robót, podpisując protokół z tej czynności, czyniąc to wszystko pomimo świadomości bezprzedmiotowości inicjowania i prowadzenia tej procedury w związku z wykonaniem wszystkich objętych nią robót wcześniej i poza tą procedurą, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 4 § 1 kk;

c)  uznaje ją za winną popełnienia czynu zarzuconego w punkcie IV aktu oskarżenia;

d)  na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne w odniesieniu do wszystkich przypisanych wyżej oskarżonej A. B. czynów warunkowo umarza na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

e)  na podstawie art. 67 § 3 kk zasądza od oskarżonej A. B. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 14000 ( czternaście tysięcy ) złotych;

II.  zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego S. C. w ten sposób, że miejsce odnoszących się do niego rozstrzygnięć zawartych w punktach 5, 14, 15, 16 i 19 sentencji zaskarżonego wyroku:

a)  w ramach czynów zarzuconych mu w punktach VI, VII i VIII aktu oskarżenia oraz przypisanego w punkcie 5. sentencji zaskarżonego wyroku, uznaje go za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję (...), działając na szkodę Gminy P., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że po zawarciu w dniu 9 listopada 2016 r. w imieniu tego zakładu umowy z Gminą P. na wykonanie udzielonej w ramach procedury zamówienia publicznego usługi niwelacji terenu poprzez nawiezienie i rozplantowanie ziemi urodzajnej w parku usytuowanym przy ul. (...) w P. w ilości 980 ton, w dniu 14 listopada 2016 r. zawarł w imieniu tego zakładu kolejną umowę, z (...) Park Sp. z o.o. w R., mającą za przedmiot zlecenie wykonania tej spółce tożsamej, jak wyżej opisana, usługi jako podwykonawcy, a następnie w protokołach odbioru z dnia 24 listopada 2016 r. oraz z dnia 1 grudnia 2016 r. potwierdzał realizację tej usługi w ramach wykonania zawartych umów, wiedząc, iż do faktycznego wykonania tej usługi doszło wcześniej i poza tą procedurą, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 4 § 1 kk;

b)  na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne w odniesieniu do przypisanego wyżej oskarżonemu S. C. czynu warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

c)  na podstawie art. 67 § 3 kk zasądza od oskarżonego S. C. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 8000 ( osiem tysięcy ) złotych;

III.  zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego P. K. w ten sposób, że w miejsce odnoszących się do niego rozstrzygnięć zawartych w punktach 7, 14, 15, 16 i 19 sentencji zaskarżonego wyroku:

a)  w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie X aktu oskarżenia oraz przypisanego mu w punkcie 7 sentencji zaskarżonego wyroku, uznaje go za winnego tego, że będąc prokurentem (...) Park Sp. z o.o. z siedzibą w R., działając w celu wystawienia przez inną osobę w imieniu tej spółki faktury VAT z dnia 29 listopada 2016 r., nr (...)na rzecz Zakładu (...) Sp. z o.o. w związku z rzekomym wykonaniem przez spółkę (...) na rzecz Zakładu (...) w P. usługi polegającej na niwelacji terenu poprzez nawiezienie i rozplantowanie ziemi urodzajnej w parku usytuowanym przy ul. (...) w P. w ilości 980 ton w okresie pomiędzy 14 listopada 2016 r., a 24 listopada 2016 r., określającej płatność za tę usługę na kwotę 54891,54 złotych brutto w ten sposób, że w dniu 24 listopada 2016 r. w imieniu spółki (...) podpisał protokół odbioru wyżej opisanej usługi wiedząc, iż w czasie po zawarciu w dniu 14 listopada 2016 r. pomiędzy wyżej wymienionymi spółkami stosownej umowy, do wykonania tego rodzaju usługi nie doszło oraz wiedząc, że mimo tego wspomniany protokół będzie stanowił podstawę do wystawienia tej poświadczającej nieprawdę faktury, ułatwiając w ten sposób jej wystawienie, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 4 § 1 kk;

b)  na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne w odniesieniu do przypisanego wyżej oskarżonemu P. K. czynu warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

c)  na podstawie art. 67 § 3 kk zasądza od oskarżonego P. K. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 8000 ( osiem tysięcy ) złotych;

IV.  zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonych M. N. oraz E. M. w ten sposób, że uniewinnia ich od wszystkich przypisanych im czynów.