Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2016 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący	SSO Paweł Hochman
Sędziowie	SSA w SO Stanisław Łęgosz (spr.) SSO Dorota Krawczyk
Protokolant	st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa M. J.

przeciwko Gminie P.

o zadośćuczynienie i odszkodowanie

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 12 lipca 2016 roku, sygn. akt I C 1037/14

1.  zmienia zaskarżony wyrok w punktach pierwszym i czwartym sentencji w ten sposób, że wymienioną w punkcie pierwszym, litera „a” kwotę 20.000 złotych zastępuje kwotą 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) złotych a wymienioną w punkcie pierwszym, litera „b” zastępuje kwotą 2.000 (dwa tysiące) złotych, oraz w punkcie piątym w ten sposób, że zasądzoną od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote podwyższa do kwoty 7.222,68 (siedem tysięcy dwieście dwadzieścia dwa, 68/100) złotych;

2.  zasądza od pozwanej Gminy P. na rzecz powódki M. J. kwotę 695 (sześćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dorota Krawczyk

Sygn. akt II Ca 648/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r., w sprawie I.C.1037/14, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.

1.  zasądził od pozwanej Gminy P. na rzecz powódki M. J. tytułem zadośćuczynienia kwotę 45.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 20 000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

-

w zakresie kwoty 17 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

-

w zakresie kwoty 8 000 złotych od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia kwotę 1.832 złotych złote wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 1.095 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

-

w zakresie kwoty 737 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

3.  zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za koszty opieki kwotę 2.900 złotych z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 2.410 złotych od dnia 30 maja 2014 r. do dnia zapłaty,

-

w zakresie kwoty 490 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

4.  oddalił powództwo w pozostałym zakresie,

5.  zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

6.  nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 1.312 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu, od rozszerzonej części powództwa.

Zasądzenie powyższych kwot nastąpiło w związku z doznaniem przez powódkę uszkodzeń ciała w wyniku poślizgnięcia się i przewrócenia na chodniku w P. przy ul. (...), za które to zdarzenie winę ponosi strona pozwana. Odsetki z tytułu zadośćuczynienia w zakresie kwoty 20.000 złotych sąd zasadził na podstawie art. 481 k.c. od dnia 11 marca 2014 roku tj. od dnia następnego po upływie terminu do likwidacji szkody. Natomiast od rozszerzonej części powództwa w zakresie kwoty 17.000 zł i 8.000 zł z tytułu zadośćuczynienia od dnia następnego po doręczeniu stronie pozwanej pisma rozszerzającego powództwo, tj. od dnia 11 kwietnia 2015 roku do 26 maja 20915 roku. Oddalił natomiast powództwo w zakresie odsetek od rozszerzonej części powództwa od zadośćuczynienia za wcześniejszy żądany okres. Zasadzając od pozwanego na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 4.822,68 złotych sąd przyjął koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki podstawowej 2.400 złotych. Nie podzielił tym samym stanowiska strony powodowej, iż koszty zastępstwa procesowego winny wynosić podwójną stawkę podstawową.

Od powyższego wyroku w części oddalającej powództwo co do żądania odsetek ustawowych od kwoty 15.000 złotych zadośćuczynienia za okres od 11 marca do 10 kwietnia 2015 roku oraz w części zawierającej rozstrzygnięcie o kosztach procesu w jakiej nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej apelację złożyła powódka. W apelacji zarzuciła:

1.  -naruszenia prawa materialnego art. 455 i 481§1 k.c. poprzez błędną ich wykładnię i uznanie, że powódce nie należą się odsetki ustawowe od kwoty 15.000 zł zasądzonej tytułem zadośćuczynienia za okres od dnia 11 marca 2014 r. do dnia 10 kwietnia 2015 r.

2.  -naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 109 § 2 zd. 2 kpc w zw. § 2 ust. 1 i ust. 2, § 4 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu przez jego błędną wykładnię i uznanie, że niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także że charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia nie uzasadniają przyznania mu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej ( zarzuty apelacyjne w wersji popieranej na rozprawie przed sądem drugiej instancji).

Wskazując na powyższe, apelująca wnosiła o zmianę kwestionowanego wyroku w pkt 1 a i b oraz pkt 5 w ten sposób, by:

1.  zasądzić od pozwanej Gminy P. na rzecz powódki M. J. tytułem zadośćuczynienia kwotę 45 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 01 stycznia 2016 r ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

a) w zakresie kwoty 35.000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

b) w zakresie kwoty 2 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądzić od pozwanej Gminy P. na rzecz powódki M. J. kwoty 7.222,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

3.  zasądzenie od pozwanej Gminy P. na rzecz powódki M. J. kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest w pełni uzasadniona. Przy określeniu początkowej daty należnych powódce odsetek od zadośćuczynienia uszło uwadze sądowi pierwsze instancji, że powódka w dniu 11 lutego 2014 roku zgłosiła pozwanemu szkodę i zażądała wypłaty zadośćuczynienia w kwocie 35.000 złotych. Odpis tego pisma znajduje się na karcie 17 akt sprawy, zaś z karty 18 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zostało ono doręczona stronie pozwanej.

W tej sytuacji zasadnym jest żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty 35.000 złotych zadośćuczynienia od 11 marca 2014 roku, jak wnosiła przed sądem strona powodowa., a nie jak przyjął sąd pierwszej instancji tylko w zakresie kwoty 25.000 złotych.

Dlatego też uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie w zakresie odsetek od zadośćuczynienia, narusza wskazane w zarzucie przepisy art. 455 i 481§1kc Sąd Okręgowy w uwzględnieniu apelacji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok orzekając o odsetkach zgodnie z wnioskiem apelacyjnym .

Zasadna jest również apelacja w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stopień skomplikowania sprawy, obszerność i długotrwałość postępowania dowodowego, aktywność pełnomocnika powódki, nakład pracy pełnomocnika, w pełni uzasadniają ustalenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Dlatego też Sąd Okręgowy dokonał również zmiany rozstrzygnięcia zawartego w pkt 5 zaskarżonego wyroku.

O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzekł na podstawie art. 98 kpc.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dorota Krawczyk