Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 kwietnia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący	SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
Sędziowie	SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR del. Anna Strzelczyk (spr.)
Protokolant	st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa B. S.

przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej w W.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 28 grudnia 2017 roku, sygn. akt I C 2577/17

oddala apelację.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Anna Strzelczyk

Sygn. akt II Ca 267/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 25 sierpnia 2017 r. skierowanym przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. powódka B. S. wniosła o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji w postaci środków pieniężnych w kwocie 1 302,84 złote stanowiących jej własność. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepianych.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie. Równocześnie strona pozwana wniosła o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepianych.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zwolnił spod egzekucji prowadzonej przez Komornika T. G., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia z siedzibą w Łodzi w sprawie sygn. akt (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 1 320,84 złotych (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia złotych i osiemdziesiąt cztery grosze), wpłacone w dniu 26 lipca 2016 r. przez Zakład (...) na rachunek dłużnika M. S., numer (...), prowadzony przez (...) S. A. z tytułu zasiłku chorobowego za okres 23 czerwca 2017 r. – 20 lipca 2017 r. należnego powódce B. S. oraz nie obciążył stron procesu kosztami nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka została zwolniona, przejmując ją na rachunek Skarbu Państwa.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.

Pozwany (...) Spółka Akcyjna z (...) w W. prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko M. S. -mężowi powódki.

W toku przedmiotowego postępowania prowadzonego przez Komornika T. G., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie (...) organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego dłużnika M. S. w (...) S. A..

Pozwany nie posiadał tytułu wykonawczego przeciwko powódce B. S..

Przedmiotowy rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy założony jest na nazwisko M. S., zaś powódka jest osobą upoważnioną do korzystania z niego (jest ustanowiona pełnomocnikiem). Powódka nie posiada własnego rachunku bankowego.

Na przedmiotowy rachunek wpłynęły w dniu 26 lipca 2017 r. środki pieniężne w kwocie 1 320,84 złotych, należne powódce B. S. a wypłacone jej z tytułu świadczenia chorobowego za okres od dnia 23 czerwca 2017 r. do dnia 20 lipca 2017 r. przez Zakład (...). Przedmiotowa kwota wraz z innymi zajętymi środkami pieniężnymi dłużnika M. S. w łącznej wysokości 12 768,63 złotych w dniu 26 lipca 2017 r. zostały zajęte przez organ egzekucyjny i przekazane wierzycielowi – pozwanemu podmiotowi w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy uznał, że powództwo było uzasadnione. Wskazał przy tym, że stosownie do treści art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucja narusza jej prawa. Bezspornym jednak w sprawie było, iż to mąż powódki – M. S. jest dłużnikiem pozwanego (...) Spółce Akcyjnej z (...) w W.. Dłużnikiem banku jest jednak jedynie M. S., egzekucja nie jest prowadzona przeciwko powódce B. S., bowiem bank nie posiada przeciwko niej jakiegokolwiek skutecznego tytułu wykonawczego. Co więcej środki pieniężne których dotyczył pozew wypłacone została powódce z tytułu świadczenia chorobowego za okres od dnia 23 czerwca 2017 r. do dnia 20 lipca 2017 r. przez Zakład (...) (wynika to z kserokopii przelewów k.8 oraz k.18-19).

Apelację od wyroku złożyła strona pozwana zarzucając orzeczeniu naruszenie następujących przepisów prawa materialnego tj.

1) naruszenie prawa materialnego tj. art. 841 § 1 KPC polegające na jego błędnej wykładni i przyjęciu, że można zwolnić od egzekucji rozdysponowane już przez komornika środki pieniężne,

2) uwzględnienie powództwa gdy było ono bezprzedmiotowe.

W konkluzji strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia polegającą na oddaleniu powództwa, nadto wnoszę o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego (opłata od apelacji oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa).

W uzasadnieniu zarzutów strona pozwana wskazała, że powództwo było bezprzedmiotowe bowiem Komornik sądowy zgodnie z ustawą o komornikach sądowych i egzekucji ma obowiązek w terminie 4 dni przekazać uprawnionemu wyegzekwowane należności. Tak też stało się w sprawie - komornik 4 sierpnia 2017 r. przelał pozwanemu środki pieniężne. W przedmiotowej sprawie tak zostało tez uczynione, a na dowód tego dołączono przelew. Okoliczność tę miał potwierdzić także dowód z akt postępowania egzekucyjnego. Skoro środki zostały przekazane wierzycielowi, to powództwo o zwolnienie ich spod egzekucji było bezprzedmiotowe i jako takie winno podlegać oddaleniu (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2014 r., sygnatura akt VI ACa 1178/13, dostępny na portalu orzeczeń sądów powszechnych).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja wniesiona przez pozwaną nie jest uzasadniona i skutkuje jej oddaleniem.

Według Sądu Okręgowego rozważania prawne przytoczone w uzasadnieniu przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych w sprawie dowodach, w tym także w załączonych do akt, aktach sprawy egzekucyjnej (...).

Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że to mąż powódki – M. S. jest dłużnikiem pozwanego (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W., a nie powódka, egzekucja nie jest prowadzona przeciwko powódce B. S., bowiem bank nie posiada przeciwko niej jakiegokolwiek skutecznego tytułu wykonawczego. Ponadto trafnie podniósł Sąd Rejonowy, że pozew dotyczył należności wypłaconych powódce z tytułu świadczenia chorobowego za okres od dnia 23 czerwca 2017 r. do dnia 20 lipca 2017 r. przez Zakład (...) w kwocie 1 320,84 złotych, co wynika wprost z materiału dowodowego - kserokopii przelewów.

Natomiast strona pozwana jako dowód na potwierdzenie swoich zarzutów - jako dowód bezprzedmiotowości powództwa, dołączyła dowód w postaci przelewu kwoty zasiłku chorobowego na konto wierzyciela. Sąd przeanalizował dołączony dowód i zauważył, że przelew ten dotyczy kwoty 11 832,93 złotych wypłaconej na rzecz M. S., a nie jak twierdzi strona pozwana kwoty 1 320,84 złotych wypłaconej na rzecz B. S..

Dlatego wbrew twierdzeniom strony pozwanej nie można uznać by jej zarzuty były zasadne i poparte dowodami, bowiem strona pozwana nie złożyła dowodu na którego istnienie się powołała, a który miał uzasadniać bezprzedmiotowość powództwa, co było właśnie zarzutem apelacyjnym.

Należy więc uznać, że strona pozwana nie udowodniła w żaden sposób zasadności swoich twierdzeń i wydany wyrok była prawidłowy.

Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że zaskarżony wyrok nie narusza przepisów prawa wskazanych w zarzutach apelacji, dlatego apelacja jako nie uzasadniona podlega na podstawie art. 385 k.p.c. oddaleniu.