Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Jolanta Cichecka

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Edyta Kaczorowska-Stań

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 roku w Rawie Mazowieckiej

sprawy z powództwa

D. J.

przeciwko

J. J. (1)

o podwyższenie alimentów

1)  podwyższa z dniem 12 listopada 2015 roku alimenty od pozwanego J. J. (1) na rzecz córki D. J., zasądzone ostatnio w wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej, z dnia 7 marca 2011 roku, w sprawie III RC 8/11 z kwoty po 600,00 (sześćset) złotych miesięcznie do kwoty po 1000,00 (jeden tysiąc) złotych miesięcznie, płatne z góry, do 15-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, do rąk uprawnionej – D. J.;

2)  oddala powództwo w pozostałej części;

3)  zasądza od pozwanego J. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa;

4)  zasądza od pozwanego J. J. (1) na rzecz powódki D. J. kwotę 2400,00 (dwa tysiące czterysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania;

5)  nie obciąża powódki kosztami nieuiszczonej opłaty od oddalonej części powództwa;

6)  wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 209/15

UZASADNIENIE

W pozwie złożonym w dniu 12 listopada 2015 roku powódka D. J. wniosła o podwyższenie należnych jej od pozwanego J. J. (1) alimentów z kwoty po 600 zł do kwoty po 1 200 zł miesięcznie.

Pozwany uznał powództwo do kwoty po 700 zł miesięcznie, w pozostałej części wniósł o jego oddalenie.

.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Po raz ostatni alimenty należne D. J. od ojca J. J. (1) zostały zasądzone w wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 7 marca 2011 roku, w sprawie III RC 8/11 na kwotę po 600 złotych miesięcznie.

(dowód: wyrok k. 79 akt III RC 8/11)

Powódka miała wówczas 16 lat. Była uczennicą 3 klasy gimnazjum. Bardzo dobrze się uczyła, była laureatką olimpiady historycznej. Nie chorowała. Pozostawała pod opieką ortodonty. Korzystała z korepetycji z języka angielskiego, chemii, fizyki, historii, dodatkowo pobierała prywatne lekcje języka hiszpańskiego. Jej miesięczny koszt utrzymania matka powódki szacowała na kwotę 1 800 zł.

Matka powódki, M. J. pracowała jako nauczycielka plastyki i muzyki i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 3 000 zł. netto. Nie posiadała innych źródeł dochodu ani majątku. Powódka zamieszkiwała z matka i dziadkami macierzystymi w mieszkaniu stanowiącym własność tychże dziadków.

Pozwany był zatrudniony jako kierownik działu technologii w firmie motoryzacyjnej, w wynagrodzeniem 5 000 zł. netto. Pozostawał w związku małżeńskim, z którego posiadał siedmioletnią córkę, która była dzieckiem chorowitym, podatnym na infekcje dróg oddechowych. Koszty leczenia dziecka wynosiły około 550 zł, opłata za przedszkole córki 249 zł. Żona pozwanego pracowała jako pracownik cywilny w policji, z wynagrodzeniem 1 600 zł. Strony nie utrzymywały ze sobą żadnego kontaktu od 16 lat.

(dowód: zeznania M. J., k15v-16 , zaświadczenie o zarobkach, k.6,zeznania J. J. (1), k.16-16 v, zaświadczenie o zarobkach, k.63-68 akt III RC 8/11)

Obecnie powódka ma 21 lat. Nie posiada własnych źródeł dochodu ani majątku. Jest studentką drugiego roku prawa na Uniwersytecie (...), w systemie dziennym i pierwszego roku Wydziału Studiów (...).Ł, także w systemie dziennym. Nauka na tym kierunku kosztuje 1 000 zł za semestr. Na materiały edukacyjne D. J. przeznacza około 100 zł miesięcznie, na wyżywienie około 25 zł dziennie, na odzież około 145 zł miesięcznie, na artykuły higieniczne i kosmetyki około 130 zł. Choruje na niedoczynność tarczycy i z tego powodu przyjmuje na stałe lekarstwa za które płaci około 10 zł miesięcznie. W R. mieszka z dziadkami macierzystymi i matką – przypadający na nią udział w utrzymaniu tego mieszkania wynosi 207 zł. Oboje dziadkowie są schorowani, dziadek jest w trakcie leczenia nowotworu płuc. Matka powódki nadal pracuje jako nauczycielka i zarabia około 5000 zł brutto. Innych źródeł dochodu nie posiada, nie pobiera stypendium. Z uwagi na kontynuowanie nauki na dwóch kierunkach nie chce mieszkać w akademiku, w wynajmowanym lokalu ma lepsze warunki do nauki.

Swój średni miesięczny koszt utrzymania D. J. oszacowała na kwotę 2 400 zł. Powódka nie utrzymuje jakiegokolwiek kontaktu z ojcem, pierwszy raz w życiu zobaczyła go w toku przedmiotowej sprawy, oprócz alimentów niczego więcej od niego nie uzyskuje.

W okresie wakacji w dwóch poprzednich latach powódka brała udział w symulacji obrad (...) i Parlamentu Europejskiego w T. i w B.. Pobyt kosztował każdorazowo 50 euro, przejazd 30 euro, kieszonkowe 50 euro.

(dowód: zeznania powódki k.211v, k.146-147, umowa o warunkach odpłatności za usługi edukacyjne, k 5-9, opłata za użytkowanie lokalu, k.16, zaświadczenia z uczelni k.132,133, umowa najmu lokalu, k139, certyfikaty k.136-139, plany zajęć k.140-141, wynik diagnostyki tarczycy powódki k. 142, zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia matki powódki k. 144, k.197, karta przebiegu studiów k. 149, zaświadczenie z uczelni k. 157, zaświadczenie lekarskie k.196, zaświadczenia dotyczące stanu zdrowia dziadków macierzystych powódki i faktury na zakup leków k198-207, zeznania świadka M. J. k209v-210v)

Pozwany J. J. (1) pracuje w firmie produkcyjnej zajmującej się regeneracją podzespołów do samochodów, jako kierownik jakości i technologii, z wynagrodzeniem miesięcznym około 7 200 zł netto. Nie ma innych dochodów, posiada dom jednorodzinny o powierzchni 90 m kw., obciążony kredytem hipotecznym –rata wynosi 1650-1700 zł, w zależności od kursu franka. Kupno opału pochłania około 4 000 zł rocznie, energia elektryczna 150 zł miesięcznie, utrzymanie domu, w tym drobne remonty stanowi wydatek rzędu 150 zł miesięcznie, zużycie wody kosztuje 100-114 zł, monitoring posesji 82 zł miesięcznie, gaz – 75 zł, podatek od nieruchomości 500 zł rocznie, ubezpieczenie domu 31 zł miesięcznie, wywóz nieczystości 20 zł, usługi kominiarskie 100 zł rocznie. Dom jest posadowiony na działce o powierzchni 1 200 m kw.

Pozwany choruje na nadciśnienie tętnicze, ma wadę serca, na lekarstwa przeznacza około 200 zł miesięcznie .

Młodsza córka pozwanego ma obecnie 11 lat. Jest alergikiem, z podejrzeniem astmy-leki dla dziecka, wizyty lekarskie, dojazdy do lekarzy kosztują do 700 zł miesięcznie, kuracje klimatyczne dwa razy w roku pochłaniają 6600 zł rocznie. Wyżywienie trzyosobowej rodziny pozwanego kosztuje 1 600 zł miesięcznie.

Pozwany posiada samochód osobowy marki V. (...) wyprodukowany w 2007 roku. Na paliwo przeznaczone na dojazdy do pracy wydaje 240 zł.

Żona pozwanego nadal pracuje jako pracownik cywilny w policji i zarabia 1 700 zł. Cierpi na silne migreny, z utratami przytomności. Na leki i wizyty lekarskie wydaje około 150 na miesiąc. Pozostaje pod opieką neurologa.

J. J. (1) wspiera finansowo swoja matkę, przekazując jej około 250-300 zł miesięcznie. Rodzice pozwanego są emerytami, uzyskują z tego tytułu świadczenia w wysokości po około 1 000 zł. miesięcznie.

(dowód: zeznania pozwanego k33-33v,211v-212, faktury i dokumentacja lekarska dot. stanu zdrowia i kosztów leczenia: młodszej córki pozwanego, k. 37-55, k.121-127, k.160-194, żony pozwanego k56-78, pozwanego k.128, zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia pozwanego, k 120, rachunki, faktury, umowy dotyczące bieżących kosztów utrzymania pozwanego i jego rodziny k.78-119, zeznania świadków J. J. (2) k.210v i M. J., k 210v-211)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron i świadków oraz w oparciu o dokumenty obrazujące sytuację materialną i życiową powódki i jej rodziców oraz akta sprawy III RC 209/15 – na okoliczność zmiany stosunków, jaka nastąpiła od poprzedniej sprawy. Dowody te nie były wzajemnie kwestionowane przez strony, nie ma nadto innych podstaw do odmówienia im wiarygodności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Niezdolne do samodzielnego utrzymywania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi nawet najskromniejszymi dochodami, tak by zaspokojone były usprawiedliwione potrzeby dzieci wynikające z ich wieku, stanu zdrowia, etapu i kierunku nauczania i innych indywidualnych okoliczności.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że powódka D. J. spełnia przesłanki, o których mowa w art. 133 § 1 kro – oczywistym jest, że mimo osiągnięcia pełnoletniości, studiując w systemie dziennym, na dwóch ambitnych, trudnych kierunkach, nie posiadając żadnego majątku ani własnych dochodów, nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać i potrzebuje wsparcia materialnego rodziców.

Art. 135 § 1 kro stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przepis ten w § 2 mówi, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać także w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie.

Ustalona wysokość świadczenia alimentacyjnego może być zmieniona – podwyższona lub zmniejszona – zgodnie z treścią art. 138 kro – w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy, dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W przedmiotowej sprawie obok ustalenia zakresu usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz zakresu obowiązku alimentacyjnego jej rodziców należało rozstrzygnąć, czy od czasu ostatniego ustalenia wysokości alimentów nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca żądanie pozwu w przedmiocie podwyższenia alimentów.

Przez zmianę stosunków, o której mowa w art. 138 kro rozumie się zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie albo ustanie możliwości zarobkowych lub majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez odpowiednie zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Wysokość alimentów należnych D. J. od ojca J. J. (1) została ostatni raz ustalona w wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 7 marca 2011 roku, wydanym w sprawie III RC 8/11 na kwotę po 600 zł miesięcznie. Od tego czasu minął okres ponad czterech lat, w trakcie którego potrzeby uprawnionej bez wątpienia w znacznym stopniu wzrosły – powódka podczas poprzedniej sprawy była gimnazjalistką, zamieszkiwała i pozostawała we wspólnym gospodarstwie domowym z matką i dziadkami macierzystymi, obecnie jest studentką II roku prawa oraz I roku studiów międzynarodowych, o kierunku azjatyckim, za które płaci czesne w wysokości 1 000 zł za semestr. Mieszka w Ł., w wynajmowanym pokoju, prowadzi oddzielne od matki gospodarstwo domowe, co znacznie podwyższa koszty jej utrzymania. Powódka znajduje się w okresie intensywnego rozwoju intelektualnego, potrzebuje środków na zakup ubrań, butów, lekarstw, a przede wszystkim książek oraz pomocy naukowych.

Nie ulega zatem wątpliwości, iż jej potrzeby są znacznie większe niż w 2011 roku.

Sytuacja materialna J. J. (1) w porównaniu do poprzedniego okresu nie zmieniła się w sposób znaczący – jest zatrudniony przez tego samego pracodawcę, uzyskuje jednak wyższe niż poprzednio wynagrodzenie, przekraczające kwotę 7 000 zł miesięcznie. Pozostaje w związku małżeńskim, oprócz powódki ma na utrzymaniu 12-letnią córkę z tego związku. Pozwany i jego żona cierpią na schorzenia nie uniemożliwiające im świadczenie pracy, dotykające wiele osób w ich wieku, żadne z nich nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, pozwany nie pozostaje nawet pod stałą, specjalistyczną opieką kardiologiczną. Oceniając możliwości zarobkowe J. J. (1) Sąd doszedł do przekonania, że jego sytuacja materialna kształtuje się na dobrym poziomie, pozwalającym mu uczestniczyć w utrzymaniu córki w kwocie odpowiadającej jej zwiększonym potrzebom, tym bardziej, że nigdy nie angażował się w proces wychowania i opieki nad córką, poza przekazywaniem zasądzonych kwot na jej utrzymanie nie partycypował w inny sposób w kosztach utrzymania uprawnionej, cały ciężar tych obowiązków spoczywał zawsze na jej matce. Dobitnie świadczy o tym fakt , iż powódka po raz pierwszy osobiście poznała ojca mając 21 lat, podczas rozprawy sądowej w przedmiotowej sprawie. Poziom życia i stopień zaangażowania pozwanego w opiekę i wychowanie młodszego dziecka stoi w oczywistej sprzeczności z zasadą równej stopy życiowej wszystkich członków rodziny.

Analizując powyższe okoliczności przyjęto, iż sytuacja materialna J. J. (1) pozwala na to, by mógł on uczestniczyć w utrzymaniu powódki kwotą po 1 000 złotych miesięcznie, co uwzględnia wzrost potrzeb uprawnionej, jaki nastąpił od czasu poprzedniego rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie wysokości alimentów należnych jej od ojca i jego potencjalne możliwości zarobkowe. Należy zaakcentować, iż alimenty w podwyższonej kwocie stanowią zaledwie około 1/7 część jego comiesięcznych zarobków.

Sąd uznał, iż kwota 1 200 zł, jakiej żądała powódka od swego ojca jest nieco zawyżona w odniesieniu do poziomu życia obojga rodziców uprawnionej i możliwości materialnych zobowiązanego i zmierza do przeniesienia na pozwanego zbyt dużego ciężaru jej utrzymania, z pominięciem obowiązków drugiej z zobowiązanych do alimentacji osób. W przekonaniu Sądu zasądzona suma 1 000 złotych jest wystarczająca do częściowego zaspokojenia uzasadnionych, zwiększonych potrzeb D. J., które w oparciu o jej wyjaśnienia oszacowano ma kwotę około 2 000 zł miesięcznie i współmierna do sytuacji materialnej pozwanego.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 108 § 1 i art. 98 kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z treścią art. 333 § 1 pkt 1 kpc.