Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygnatura akt

II K 83/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. K.

W dniu 29.08.2022 w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu uzyskania subwencji w postaci dodatku węglowego, złożył fałszywe oświadczenie, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, o zamieszkiwaniu w G. pod adresem ul. (...) we wniosku o wypłatę dodatku węglowego, wprowadzając nim w błąd Ośrodek Pomocy (...) w K., doprowadził MOPS w K. do niekorzystnego zarządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego dodatku węglowego w kwocie 3000 zł

tj. o czyn z art. 233 § 1 i 6 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.K. J. (1) i E. J. (1) są rozwiedzeni od grudnia 2018r.

2.Byli małżonkowie nadal pozostają właścicielami nieruchomości i domu położonego w G. przy ulicy (...). Oskarżony jest tam nadal zameldowany.

3.W dniu 29.08.2022r. K. J. (1) w Urzędzie Miejskim w K. załatwiał sprawy służbowe związane z rejestracją pojazdów. Towarzyszyła mu K. M. (1). Będąc w urzędzie na korytarzu dowiedział się o możliwości złożenia wniosku o dodatek węglowy. Osobom zainteresowanym pomocą w wypełnianiu wniosków udzielała urzędniczka z (...). W tym samym dniu oskarżony złożył wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła, przy czym sam nie wypełnił druku wniosku. Z uwagi na to, że nie miał przy sobie okularów druk pod jego dyktando wypełniła K. M. (1). Wypełniając wniosek oskarżony informował urzędniczkę, że pod adresem, na który ubiega się o dotację nie mieszka ale jest zameldowany. Jest wraz z byłą żoną współwłaścicielem nieruchomości. Został poinformowany, że samo złożenie wniosku nie oznacza przyznania środków finansowych, może zostać wydana decyzja odmowna. Wniosek o wypłatę dodatku węglowego zawierał adnotację, iż informacje złożone we wniosku składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.

4.W dniu 05.10.2022r. E. J. (1) złożyła wniosek o wypłatę dodatku tz.węglowego dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.

5.W dniu 27.10.2022r. E. J. (1) została pisemnie poinformowana przez (...) w K., że jej wniosek o dodatek węglowy nie może zostać załatwiony w ustawowym terminie.

6.Decyzją z dnia 13.11.2022r. nr (...). (...).DW. (...).2022 przyznano oskarżonemu K. J. dodatek węglowy w kwocie 3000 zł.

7.W dniu 30.11.2022r. E. J. (1) złożyła ponownie wniosek o wypłatę dodatku węglowego – jej wcześniejszy wniosek zawierał błędy.

8.W dniu 13.12.2022r. w związku ze złożonymi dwoma wioskami o dodatek węglowy na ten sam adres tj. G. ul. (...) pracownik socjalny przeprowadził wywiad środowiskowy, gdzie ustalono, iż K. J. (1) nie mieszka pod adresem podanym we wniosku o dodatek węglowy.

9.Decyzją z dnia 14.12.2022r. nr (...). (...). (...).211.2022 odmówiono przyznania E. J. (1) dodatku dla gospodarstw domowych.

10.W dniu 19.12.2022r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia prawa do dodatku węglowego przyznanego decyzją z dnia 13.11.2022r. nr (...). (...).DW. (...).2022 oskarżonemu.

11.Decyzją z dnia 02.01.2023r. nr (...). (...).DW. (...).2023 uchylono K. J. (1) prawo do dodatku węglowego przyznane decyzją z dnia 13.11.2022r.

12.Decyzją z dnia 11.01.2023r. nr (...). (...).DW. (...).2022 przyznano E. J. (1) dodatek węglowy w kwocie 3000 zł.

13.W dniu 24.01.2023r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nienależnie pobranego dodatku węglowego przyznanego na wniosek K. J. (1), zaś decyzją z dnia 08.02.2023r. nr (...). (...).DW. (...).2023 uznano, iż K. J. (1) nienależnie pobrał dodatek węglowy w kwocie 3000 zł. Nie wzywano oskarżonego do zwrotu nienależnie pobranej kwoty 3000 zł, gdyż K. J. dokonał zwrotu kwoty 3000 zł na konto Urzędu Miejskiego w K. już w dniu 10.01.2023r.

14.K. J. ma 57 lat. Jest rozwiedziony i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Prowadzi własną działalność gospodarczą z wynagrodzeniem 8000 zł miesięcznie netto. Jest współwłaścicielem domu o pow. 100 m2 wraz z działką o pow. 1640 m2. Nieruchomości o pow. 650 m2 i 2ha ziemi. Nie leczony neurologicznie . Leczony odwykowo i psychiatrycznie. Nie karany. Powołani w toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy nie ujawnili u oskarżonego objawów choroby psychicznej ani cech upośledzenia umysłowego. W czasie dokonywania zarzucanego mu czynu rozumiał on jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

15. Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że według niego adres zamieszkania to jest adres w dowodzie osobistym tj. adres w G. przy ulicy (...). Wszystkie pisma urzędowe przychodzą do niego właśnie na ten adres. Na poczcie złożył dyspozycję, aby korespondencja przychodziła na adres prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jednak poinformowano go, że oficjalna korespondencja będzie kierowana na adres zameldowania. Dla oskarżonego było oczywiste, że skoro jest zameldowany pod adresem ul. (...) G. to tam mieszka. Teraz czasowo mieszka gdzie indziej, gdyż „nie da rady” mieszkać w tym samym domu z byłą żoną.

Nadto oskarżony wyjaśnił, że przyjeżdżał codziennie do domu pod adresem ul. (...), gdy nie było żony. Zimą palił tam węglem, aby dom nie niszczał. Będąc z urzędzie dowiedział się, że „ruszyły dopłaty węglowe” i można złożyć wniosek o dopłatę. Pytał urzędniczkę o szczegóły mówiąc, iż czasowo nie mieszka pod adresem, na który złoży wniosek. Uzyskał odpowiedź, że może złożyć wniosek najwyżej otrzyma decyzję odmowną. Oskarżony złożył wniosek dlatego, że jego była żona ciągle wyjeżdża i nie dba o to, czy ktoś w tym czasie będzie opalał dom. Żadne z ich wspólnych dzieci nie chce mieszkać pod adresem (...). W czasie zim oskarżony na zmianę z synem opalał dom, aby rury nie popękały. Oskarżony wiedząc, że była żona nie kupiła węgla na opał i zimą wyjechała, stwierdził, że złoży wniosek o dodatek – także z uwagi na rosnące ceny węgla. Nie zrobił tego w złej wierze. Dla oskarżonego było oczywiste, że adres zamieszkania to adres z dowodu osobistego. Osobiście nie wypełniał wniosku, bo nie wziął ze sobą okularów do czytania. Wniosek wypełniała jego pracownica K. M. (1). Nie miał okularów do czytania, podpisał wniosek a K. M. nie czytała pytań i pouczeń z wniosku. W styczniu 2023r. w (...) dowiedział się, że dodatek węglowy mu się nie należy więc od razu oddał kwotę 3000 zł. Co do wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego oskarżony wyjaśnił, że nie podpisał protokołu wyjaśnień, gdyż nie miał przy sobie okularów a prokurator nie spisał wszystkich wyjaśnień.

Zawiadomienie

Decyzja

Notatka

Decyzja

Dowód wpłaty

Zawiadomienie

Decyzja

Zawiadomienie

Adnotacja urzędowa

Informacja o przyznaniu dodatku

Kserokopia wniosku o wypłatę

Deklaracja dotycząca źródeł ciepła

Decyzja

Wniosek o wypłatę

Adnotacja urzędowa

Postanowienie o wszczęciu śledztwa

Dokumentacja fotograficzna

Zeznania K. M.

Zeznania A. J.

Zeznania K. M.

Zeznania E. J.

Dane osobopoznawcze

Opinia sądowo-psychiatryczna

Dane z K.

Wyjaśnienia

k. 2

k. 3

k. 9

k. 11

k. 12

k. 13

k. 14

k. 15

k. 16

k. 17

k. 18 do 20

k. 21

k. 22

k. 25-27

k. 28

k. 29

k. 96

k. 99v do 100 i k.47-48

k. 100v -101

k. 101v-102, k. 33-34

k. 140v-142v, k. 5v

k. 97v

k. 45

k. 137

k. 98-99, 41-42

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

w dn. 29.08.2022 w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu uzyskania subwencji w postaci dodatku węglowego, złożył fałszywe oświadczenie, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, o zamieszkiwaniu w G. pod adresem ul. (...), we wniosku o wypłatę dodatku węglowego i wprowadzając nim w błąd Ośrodek Pomocy (...) w K., doprowadził MOPS w K. do niekorzystnego zarządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego dodatku węglowego w kwocie 3000 zł

tj. o czyn z art. 233 § 1 i 6 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zebrane dowody nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynów z art. 233 § 1 i 6 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z uwagi na to, że zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion zarzucanych mu czynów.

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 do 15

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania K. M.

Zeznania A. J.

Dokumentacja fotograficzna

Zeznania M. M.

Zeznania E. J.

Zawiadomienia decyzje

Notatka

Dowód wpłaty

Adnotacja urzędowa

Opinia psychiatryczna

Dane z K.

Informacja o przyznaniu dodatku

K. wniosku o wypałtę

Deklaracja dotycz. Źródeł ciepła

Postanowienie o wszczęciu śledztwa

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Wersja przedstawiona przez oskarżonego jest zgodna z ustalonym stanem faktycznym sprawy, a oskarżony był wiarygodny, gdy opisywał przebieg zdarzenia. Przedstawiony przez oskarżonego przebieg wydarzeń nie pozostaje w sprzeczności z innymi dowodami zebranymi w przedmiotowej sprawie. W tym decyzjami administracyjnymi wydanymi przez (...).

Jego wyjaśnienia w zakresie w jakim opisał sposób i czas wypełniania wniosku w urzędzie okoliczności temu towarzyszące, są logiczne i mają walor wiarygodności.

Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach K. M. (1), która potwierdziła, iż to ona wypełniała wniosek o dopłatę węglową za oskarżonego, który nie miał w tym czasie okularów do czytania, a więc osobiście nie czytał wniosku, a dane spisywała także z dowodu osobistego, w którym widnieje adres oskarżonego (...). Zeznając potwierdziła, że w chwili składania wniosku na korytarzu panował chaos, wiele osób wypełniało wnioski, a nad ich prawidłowym wypełnieniem czuwał jedynie jeden pracownik urzędu, gdyż nikt nie wiedział jak je wypełnić. Świadek potwierdzała, że oskarżony informował że nie przebywa pod adresem na ul. (...) mimo to usłyszał, ze może złożyć wniosek – najwyżej nie zostanie on uwzględniony. Świadek nie pamiętała, czy odczytała oskarżonemu fragment wniosku dotyczący odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia. Faktem jest natomiast, że tego wniosku nie czytał sam oskarżony. Świadek potwierdziła, że oskarżony dbał o dom i opalał go w zimę, gdy jego żona przebywała w (...). Nie chciał, aby dom niszczał. Potwierdzała zeznając, iż oskarżony zwrócił kwotę 3000 zł natychmiast po otrzymaniu decyzji o pobranym nienależnym świadczeniu.

Świadek A. J. (2) zeznał w sposób korespondujący z zeznaniami K. M. i wyjaśnieniami oskarżonego. Zeznał, że jego zdaniem to ojcu należy się dopłata skoro dba o dom i ogrzewa go zimą. Matka w czasie zimy wyjeżdża i nie interesuje się, czy dom będzie ogrzany czy nie. Świadek zeznał, że jego matka często sama nie miała pieniędzy na zakup opału – pożyczała na opał od niego. Świadek własnym węglem opalał rodzinny dom, aby nie niszczał, robił to na zmianę z ojcem. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony rzeczywiście w okresach zimowych doglądał swojej nieruchomości i opalał dom pod nieobecność byłej żony, która nie kupowała opału więc skoro pojawiła się możliwość wystąpienia o dopłatę oskarżony złożył stosowny wniosek.

Dokumentacja fotograficzna obrazująca dom przy ul. (...) i jego wnętrza wskazuje w jakich warunkach przebywa E. J. (1) i uzasadnia fakt wskazywany przez jej syna i oskarżonego, że nie chcieli oni tam już mieszkać. Z drugiej strony wnioskować można, że E. J. nie dbała o dom i to czy będzie ogrzany przez okres grzewczy – robił to oskarżony i A. J.. Syn E.J. nadto zeznał, że jest ona osobą nadużywającą alkohol. Dowodu tego nie podważała również E. J. (1).

Pracownik (...) M. M. (3) zeznając potwierdzała, iż zanim wszczęto postępowanie z uwagi na złożenie dwóch wniosków na ten sam adres odbywała rozmowę telefoniczną z oskarżonym informując o zaistniałej sytuacji. Z zeznań świadka wynika bezspornie, że oskarżony w tym czasie stwierdził, że został wprowadzony w błąd pobierając dopłatę węglową i wypełniając wniosek. Oskarżony nie twierdził, że nie zgadza się z tym stanem rzeczy i że zamierzał od razu zwrócić pieniądze. Zanim wszczęto procedurę o nienależnie pobrane świadczenia, oskarżony wpłacił pieniądze na konto urzędu. Świadek potwierdzała, iż oskarżony złożył wniosek w okresie początkowym ich składania, gdy dopiero ruszyła procedura i pojawiła się możliwość uzyskania dopłat. Świadek nie wykluczyła, że oskarżony wypełniając wniosek mógł zostać błędnie pouczony a sam pracownik, który przyjmuje wniosek nie informuje wnioskodawcy o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia, taka informacja widnieje we wniosku, którego, co wynika z materiału dowodowego, oskarżony nie przeczytał. Świadek nadto zeznała co istotne, iż przy weryfikacji wniosku wniosek oskarżonego został pozytywne rozpatrzony, gdyż po sprawdzeniu w urzędowym systemie (...), zgadzał się nie tylko pesel wskazany przez wnioskodawcę ale i adres tj.(...) G.. Nie było podstaw, aby nie uwzględnić wniosku. W ocenie świadka błąd oskarżonego polegał na jego niewiedzy, gdyż został wprowadzony w błąd przez pracownika urzędu przy składaniu wniosku.

Zeznania świadka E. J. (1) uznano za wiarygodne w zakresie w jakim korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego i pozostałymi dowodami. Świadek potwierdziła, że pomimo rozwodu oskarżony nadal pozostaje zameldowany w G. ul. (...) i jest współwłaścicielem domu. Świadek potwierdziła, że oskarżony posiadał klucz do domu, a więc fizycznie nie mieszkał jednakże pod adresem ul. (...) przebywał. Na marginesie należy zauważyć, że sama świadek większość roku także przebywała poza domem – w (...) nie można więc uznać, iż mieszkała pod w/w adresem a jedynie „pomieszkiwała”.

Pozostałe dowody w postaci kserokopii decyzji (...), notatek zostały sporządzone w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami i żadna ze stron ich nie kwestionowała.

Dane z K. – dowód bezsporny.

Opinia biegłych z zakresu psychiatrii – dowód bezsporny

Polecenie przelewu – k. 12 dowód bezsporny. Oskarżony w dniu 10.01.2023r. , a więc w terminie tygodnia od wydania decyzji uchylającej prawo do dodatku węglowego zwrócił kwotę 3000 zł na konto urzędu. Kwota została zwrócona przez oskarżonego przed wydaniem decyzji o uznaniu, że nienależnie pobrano dodatek węglowy i wezwaniu do zwrotu kwoty (k. 11) jak i przed wszczęciem śledztwa w sprawie . (śledztwo wszczęte w dniu 14.07.2023r. ).

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania E. J. (1)

Niewiarygodne są zeznania świadka w zakresie w jakim podała, że oskarżony składał również inne wnioski o dopłatę niż ten będący przedmiotem postępowania jak i że nie chciał oddać kwoty dopłaty, gdyż zaprzecza temu zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania pracownicy (...). Świadek nie zaprzeczyła również materiałom dowodowym w postaci zdjęć wnętrza domu. Nie dziwi więc fakt , że oskarżony zastając nieład we własnym domu i brak węgla wykazywał troskę o swoją własność. Niewiarygodne są również zeznania świadka w zakresie w jakim podała, iż nikt nie zajmował się jej domem podczas jej nieobecności skoro syn i oskarżony zgodnie twierdzili, że opalali dom gdy świadek przebywała w (...), opałem zakupionym na własny koszt. Nie zaprzeczyła, że będąc w domu widziała, że ktoś musiał w nim przebywać pod jej nieobecność.

Świadek E. J. (1) – była żona oskarżonego mogła w sposób celowy zeznając przedstawić osobę oskarżonego w złym świetle. Jej zeznania były mało spójne czasami wręcz nielogiczne dlatego uznano je jedynie w części, w której są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym za wiarygodne.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

Uniewinnienie

art. 233 § 1 i 6 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

K. J. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie przeciwko K. J. (1), uznał, iż swoim zachowaniem nie wyczerpał on znamion zarzucanych mu czynów, wobec czego uniewinnił oskarżonego na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dostarczyło podstaw do uznania, że oskarżony działał z zamiarem wprowadzenia organu w błąd, ani że jego oświadczenie było w sposób oczywisty fałszywe.

Niezbędnym dla przypisania przestępstwa z art. 233 §1i 6 kk jest świadomość składania nieprawdy. Jak już wyżej wykazano K. J. (1) niejako przy okazji będąc z (...) dowiedział się o możliwości złożenia wniosku o dopłatę do węgla. Sam nie wypełniał rubryk wniosku gdyż nie miał przy sobie okularów a osoba wypełniająca wniosek czytała oskarżonemu tylko rubryki, które należy wypełniać, nie czytała pouczeń. Wraz z nim na korytarzu także inne osoby wypełniały tożsame wnioski, a każdy, także oskarżony miał pytania do osoby z ramienia urzędu jak wypełnić wniosek. Nie można było podważyć wyjaśnień oskarżonego innym dowodem skoro świadek – pracownik (...) zeznała, że oskarżony został wprowadzony w błąd przy wypełnianiu wniosku wskazując adres zamieszkania tj. ul (...) G. mimo, iż rzeczywiście tam nie mieszkał. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że pod adresem G., ul. (...), faktycznie był zameldowany, była to jego współwłasność , taki adres widniał w jego dowodzie osobistym, przez co także pozytywnie został zweryfikowany do uzyskania dopłaty do węgla przez (...). Pod adresem w G. przebywał pod nieobecność żony – okresowo dbając o dom poprzez jego ogrzewanie. Wątpliwości co do formalnego statusu jego pobytu (zameldowania czy pełnego zamieszkiwania) nie mogą automatycznie przesądzać o fałszywości złożonego oświadczenia, jeśli oskarżony rzeczywiście korzystał z nieruchomości.

W postępowaniu nie wykazano także ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżony działał z zamiarem oszustwa sensu stricto. Samo podanie miejsca pobytu, które budzi wątpliwości co do stałości lub wyłączności zamieszkiwania, nie świadczy jeszcze o zamiarze wprowadzenia organu w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, szczególnie w sytuacji, gdy stan faktyczny (tj. możliwość korzystania z pieca i opału w danym miejscu) odpowiadał rzeczywistej sytuacji oskarżonego.

W aktach sprawy brak jest dowodu, że świadczenie w wysokości 3000 zł zostało wypłacone na podstawie całkowicie nieprawdziwego stanu faktycznego. W kontekście przepisów dotyczących dodatku węglowego, wystarczające było faktyczne zamieszkiwanie ( jak wskazano oskarżony informował pracownika urzędu przy wypełnianiu wniosku, ze pod adresem w G. nie mieszka jest tam zameldowany a został wprowadzony w błąd, że mimo to może złożyć wniosek o dodatek węglowy) i ogrzewanie budynku paliwem węglowym. Oskarżony wykazał, że piec w nieruchomości był użytkowany i zaopatrzony w opał. Nie wykazano, iż oświadczenie było złożone wbrew prawdzie z pełną świadomością nieprawdziwości danych.

Zachowanie oskarżonego nie wyczerpało znamion przepisu art. 297 § 1 kk ponieważ wniosek nie zawierał informacji, które można uznać za całkowicie nieprawdziwe, a nawet jeśli pewne dane budziły wątpliwości, nie było to jednoznaczne z działaniem oszukańczym. Nadto zachodzą przesłanki z art. 297 § 3 kk który mówi, iż nie podlega karze, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zapobiegł wykorzystaniu wsparcia finansowego lub instrumentu płatniczego, określonych w § 1, zrezygnował z dotacji lub zamówienia publicznego albo zaspokoił roszczenia pokrzywdzonego. Oskarżony dobrowolnie i bez jakiejkolwiek zwłoki w dniu 10.01.2023r. , a więc na pół roku przed wszczęciem śledztwa w sprawie zwrócił kwotę 3000 zł na konto urzędu. Z powyżej powołanych dowodów także nie wykazano zamiaru dokonania przez oskarżonego oszustwa skoro nie działał on z celowym zamiarem oszukania jak i nie doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

2

O kosztach obrony z wyboru orzeczono na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 24.08.2023r. (DZ.U. z 2023r. poz. 1964 z późn.zm.) i obejmują one udział w rozprawie przed sądem w postępowaniu zwyczajnym jak i trzech kolejnych rozprawach.

Z uwagi na uniewinnienie koszty procesu pokrywa Skarb Państwa.

1Podpis