Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 608/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. Z. (2)

Oskarżona w okresie od 13 grudnia 2018 roku do 19 lutego 2019 roku w Ł. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru sześciokrotnie składała kwalifikowany podpis elektroniczny z wykorzystaniem danych do składania podpisu elektronicznego przyporządkowanych do G. R. (1), co wyczerpuje dyspozycję art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 roku o usługach zaufania i identyfikacji elektronicznej w zw. z art. 12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

G. R. (1) od 21 listopada 2018 roku jest radną Gminy Ł.. Pełni też funkcję P. Rady Gminy.

W dniu 27 listopada 2018 roku na prośbę pracownika Biura (...) Rady Gminy M. Z. (2) G. R. (1) wystąpiła do firmy świadczącej usługi zaufane A. Data (...) o wydanie certyfikatu kwalifikowanego dla karty kryptograficznej umożliwiającej złożenie tak zwanego podpisu cyfrowego. Podpis ten był potrzebny do podpisywania uchwał przekazywanych do Urzędu Wojewódzkiego do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa (...). Tego samego dnia G. R. (1) podpisała umowę w firmie (...) w Ł. i odebrała kartę. Następnie zdeponowała ją u M. Z. (2).

Zeznania G. R.

Zeznania A. R.

8

162v

Po otrzymaniu od firmy (...) informacji o aktywacji karty M. Z. (2) skontaktowała się z M. J. z firmy (...) i przy jego pomocy dokonała nadania numeru (...). M. Z. (2) działała w przeświadczeniu, że G. R. (1) kazała jej zająć się pozostałymi formalnościami. Od momentu nadania kodu (...) oskarżona podpisywała podpisem elektronicznym G. R. (1) uchwały Rady Gminy w wersji elektronicznej przesyłane do publikacji Dzienniku Urzędowym Województwa (...).

Wyjaśnienia oskarżonej

256

W ten sposób podpisane zostały następujące uchwały Rady Gminy:

1.  Nr (...) z dnia 12 grudnia 2018 roku w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie Gminy Ł. oraz ustalenia stawki tej opłaty;

2.  Nr (...) z dnia 12 grudnia 2018 roku w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Ł.;

3.  Nr (...) z dnia 27 grudnia 2018 roku w sprawie podwyższenia kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania świadczenia pieniężnego w formie zasiłku celowego na zakup posiłku lub żywności dla osób objętych wieloletnim rządowym programem „Posiłek w szkole i w domu” na lata 2019 – 2023;

4.  Nr (...) z dnia 27 grudnia 2018 roku w sprawie określenia zasad zwrotu wydatków w zakresie dożywiania w formie posiłku albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych dla osób objętych wieloletnim rządowym programem „Posiłek w szkole i w domu” na lata 2019 – 2023;

5.  Nr (...) z dnia 27 grudnia 2018 roku w sprawie zmiany uchwały Nr XXVII/139/2016 Rady Gminy Ł. z dnia 28 grudnia 2016 roku w sprawie określenia szczegółowych warunków przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze, z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi oraz szczegółowych warunków częściowego lub całkowitego zwolnienia od opłat, jak również trybu ich pobierania;

6.  Nr 19 z dnia 30 stycznia 2019 roku w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Ł. na lata 2019-2029.

Uchwały w wersji elektronicznej przesłane do publikacji nie różniły się w treści od uchwał w wersji papierowej podpisywanych przez G. R. (1). Uchwała nr 19 była przesłana do Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Pismo Wójta Gminy Ł.

Pismo (...) Urzędu Wojewódzkiego

13

74 – 76

W dniu 19 lutego 2019 roku Skarbnik Gminy Ł. K. K. poprosiła G. R. (1) o podpisanie podpisem elektronicznym uchwały nr 19, by wysłać ją do Regionalnej Izby Obrachunkowej. P. Rady Gminy usiadła przy komputerze K. K., wpięła pendrive z podpisem elektronicznym, ale nie wiedziała, jaki jest kod (...). Dwukrotnie wpisała niewłaściwy kod, w wyniku czego doszło do zablokowania karty podpisu. Wówczas została wezwana M. Z. (2). Oskarżona w porozumieniu z M. J. odblokowała kartę i w obecności K. K. za wiedzą i zgodą G. R. (1) złożyła podpis elektroniczny.

Zeznania K. K.

229v - 230

Tego samego dnia G. R. (1) pisemnie zwróciła się do Wójta Gminy Ł. o zwrot karty z podpisem elektronicznym oraz udostępnienie kodu. W dniu 20 lutego 2019 roku M. Z. (2) protokolarnie przekazała pokrzywdzonej podpis elektroniczny wraz z numerami (...) i (...)

Pismo G. R.

Protokół zdawczo - odbiorczy

17

18

M. Z. (2) nie była dotychczas karana.

Dane o karalności

263

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonej

M. Z. (2) przyznała się do zarzucanego jej czynu. Potwierdziła, że nadała kod (...) karcie podpisu elektronicznego wydanej G. R. (1) i że podpisywała uchwały w imieniu P. Rady Gminy publikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa (...). Uchwały te P. podpisywała własnoręcznie w wersji papierowej. Myślała, że P. o tym wie. W dniu podpisania umowy na subskrypcję podpisu kwalifikowanego P. przekazała jej dokumenty i kartę podpisu informując oskarżoną, by zajęła się resztą formalności. Kod (...) oskarżona nadała przy pomocy pana J. z firmy (...). Nie widziała nic złego w podpisywaniu uchwał podlegających publikacji, była przekonana, że należy to do jej obowiązków jako pracownika Biura (...). Nie miała świadomości, że narusza przepis prawa, nie chciała nikomu wyrządzić szkody. Jest jej bardzo przykro z powodu tego, co się stało.

Wyjaśnienia M. Z. (2) są logiczne i spójne. Tworzą logiczną całość z dowodami w postaci dokumentów oraz z zeznaniami A. R. (2) i K. K.. Oskarżona nie kwestionuje swojego sprawstwa, choć stara się wytłumaczyć i usprawiedliwić swoje postępowanie.

1.

Zeznania A. R. (2)

Wójt Gminy Ł. podał, że nie wiedział nic o korzystaniu z podpisu elektronicznego pokrzywdzonej przez M. Z. (2). Wiedzę o tym powziął dopiero podczas rozmowy z G. R. (1). Sąd dał wiarę świadkowi, że to nie on wydał polecenie oskarżonej, by działała w sposób opisany w zarzucie i że nic o tym nie wiedział. Działania te nie przyniosły świadkowi jako Wójtowi Gminy Ł. żadnych korzyści osobistych ani politycznych. Zeznania te znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej i dlatego są wiarygodne.

1.

Zeznania K. K.

Świadek w sposób obiektywny i przekonujący przedstawiła wszystkie znane sobie fakty. Nie miała przy tym żadnego powodu, aby w niniejszej sprawie, która nie dotyczy jej bezpośrednio zeznawać nieprawdę i narażać się na odpowiedzialność karną i jednocześnie na utratę stanowiska.

1.

Zeznania G. R. (1)

Co do zasady są wiarygodne, jednak niektóre twierdzenia wzbudzają wątpliwości co do ich prawdziwości. Zdaniem Sądu bezsporne jest, ze oskarżona podpisywała się podpisem elektronicznym G. R. (1). Brak jest dowodu świadczącego o tym, że robiła to na wyraźne polecenie pokrzywdzonej. Sąd nie dał jednak wiary G. R. (1) chociażby co do okoliczności, iż oskarżona wydała jej polecenie zdeponowania dokumentów i karty z podpisem. Choć M. Z. (2) nie podlegała pokrzywdzonej, to jednak nie była uprawniona do wydawania jej jakichkolwiek poleceń. Trudno też przyjąć za wiarygodne twierdzenia, że G. R. (1) zajmując odpowiedzialne stanowisko P. Rady Gminy nie wiedziała, co należy do jej kompetencji, nie orientowała się, że określone uchwały podpisywane przez nią muszą być przekazywane do publikacji i nie wiedziała, do czego jest potrzebny podpis elektroniczny. Nawet jeżeli takiej wiedzy nie posiadała w momencie obejmowania stanowiska, powinna niezwłocznie pozyskać i przyswoić stosowne informacje by rzetelnie wypełniać swoje obowiązki. W pozostałym zakresie zeznania G. R. (1) należy uznać za wiarygodne.

1.

Dowody w postaci dokumentów

Zostały sporządzone przez kompetentne osoby w ramach ich uprawnień służbowych. Ich autentyczność i moc dowodowa nie były kwestionowane przez strony postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. Z. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Czynu z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 roku o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej dopuszcza się ten, kto składa kwalifikowany podpis elektroniczny lub zaawansowany podpis elektroniczny z wykorzystaniem danych do składania podpisu elektronicznego przyporządkowanych do innej osoby.

M. Z. (2) w okresie od 13 grudnia 2018 roku do 19 lutego 2019 roku sześciokrotnie składała kwalifikowany podpis elektroniczny z wykorzystaniem danych do składania podpisu elektronicznego przyporządkowanych do G. P. Rady Gminy Ł.. Tym samym wyczerpała dyspozycję art. 40 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy w związku z art. 12 § 1 k.k.

Oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu. Okoliczności czynu i wina M. Z. (2) nie budzą wątpliwości.

Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości także motywacja oskarżonej. W ocenie Sądu nie chciała ona nikomu zaszkodzić, uważała, że wypełnia swoje obowiązki, choć niewątpliwie musiała mieć świadomość, że podpisywanie się w jakikolwiek sposób za inną osobę jest niedopuszczalne. Nie zdarzyło się, aby choćby w najmniejszym zakresie zmieniła treść uchwały Rady Gminy, pilnowała, aby dokumenty niezwłocznie dotarły do właściwych organów. Zachowanie M. Z. (2) nawet pośrednio nie przyniosło nikomu korzyści ani nikogo nie obciążyło dodatkowymi obowiązkami. Dlatego Sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynu oskarżonej oraz stopień jej winy nie są znaczne.

M. Z. (2) jest osobą niekaraną. Prowadzi ustabilizowany tryb życia. Pracuje w Urzędzie Gminy w Ł., jest mężatką, ma jedno dziecko w wieku 3 lat. Wyraziła skruchę i przeprosiła za swoje zachowanie.

Czyn zarzucany oskarżonej zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.

Mając powyższe na uwadze Sąd przychyli się do wniosku Prokuratora i warunkowo umorzył postępowanie wobec M. Z. (2) na okres próby 1 roku.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. (2)

Warunkowe umorzenie postępowania na okres próby jednego roku będzie wystarczającą reakcją na popełniony przez oskarżoną czyn. Uświadomi M. Z. (2) naganność jej postępowania a jednocześnie dolegliwość sankcji nie przekroczy stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd obciążył oskarżoną w całości kosztami procesu. Na koszty te składają się wydatki z postępowania przygotowawczego, ryczałt za doręczenia w postępowaniu sądowym oraz opłata, której wysokość została ustalona na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

M. Z. (2) jest mężatką, posiada na utrzymaniu jedno dziecko, pracuje, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2447 złotych netto. Obciążenie kosztami procesu w całości nie spowoduje nadmiernie uciążliwych skutków dla oskarżonej i jej rodziny.

6.  1Podpis