Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Anna Braczkowska

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 roku w Łodzi

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. S.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postepowania egzekucyjnego

postanawia:

zabezpieczyć powództwo w ten sposób, że zawiesić postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt GKm 105/20 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi A. R. przeciwko J. S. – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie.

Sygnatura akt II 1 C 67/20

Uzasadnienie do postanowienia z dnia 29 września 2020 roku

Wraz z pozwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, Wydział XIII Gospodarczy Sekcję Nakazową w sprawie XIII 1 GNc 1900/13 z dnia 21 lutego 2020 roku – w części dotyczącej kwoty 576,74 zł, powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niemu przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi A. R. w sprawie GKm 105/20 – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Jak podstawę faktyczną powództwa i złożonego wniosku o jego zabezpieczenie powód powołał się na fakt potrącenia wzajemnych roszczeń stron na mocy oświadczenia z dnia 18 marca 2020 roku na kwotę objętą żądaniem pozwu – odebranego przez stronę pozwaną w dniu 19 marca 2020 roku ( pozew wraz z wnioskiem o zabezpieczenie k. 4-5).

Pismem z dnia 30 lipca 2020 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi A. R. zawiadomił powoda o wszczęciu przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego w sprawie GKm 105/20 w zakresie całości kwoty objętej powyżej opisanym nakazem zapłaty ( kopia zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego k. 15-16, kopia pisma żądającego udzielenia wyjaśnień k. 1718, kopia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności k. 19-20, kopia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji k. 21-22).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 21 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy wydał w sprawie XIII GNc 1 723/20 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał powodowi aby ten zapłacił na rzecz strony pozwanej kwotę 1.348,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kwotę 297 zł z tytułu kosztów procesu. Nakaz zapłaty stał się prawomocny wobec faktu nie złożenia od niego przez powoda środka zaskarżenia ( kopia nakazu zapłaty k. 25, okoliczność bezsporna).

Powód i pozwany pozostają w kontaktach gospodarczych (okoliczność bezsporna).

W dniu 18 marca 2020 roku powód złożył pozwanemu oświadczenie o potrąceniu wzajemnych roszczeń wynikających z not obciążeniowych numer 4/03/2020/NO, 3/03/2020/N., 5/03/2020/NO, 6/03/2020/NO, 8/03/2020/ (...) oraz faktury numer (...) na łączną kwotę 1.265,75 zł. Noty te zostały wystawione przez powoda w związku z opóźnieniami w zakresie płatności przez pozwanego należności z tytułu faktur VAT numer: (...), (...), (...). Na dzień złożenia oświadczenia o potrąceniu łączna kwota do zapłaty przez powoda na rzecz pozwanego z tytułu spornego nakazu zapłaty (wraz z odsetkami ustawowymi) wynosiła według wyliczenia powoda kwotę 1.668,25 zł, co skutkowało potrąceniem się ich wzajemnych roszczeń do kwoty 402,40 zł ( oświadczenie o potrąceniu k. 31, noty k. 32-36, k. 40, k. 42-47, wydruk kalkulatora odsetkowego k. 37, faktury VAT wraz z potwierdzeniami przelewu k. 48-55).

Oświadczenie o potrąceniu zostało odebrane przez stronę pozwaną w dniu 19 marca 2020 roku ( (...) k. 38-39).

Oświadczenie o potrąceniu zostało uznane przez stronę pozwaną jedynie jednak częściowo ( kopia postanowienia komornika sądowego z dnia 10 września 2020 roku k. 7-8).

Stosownie do przepisu art. 730 ¹ par. 1 k.p.c. strona może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu.

Definicję legalną interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia zawiera przepis art. 730 ¹ par. 2 k.p.c. istnieje on wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, oprócz wskazania sposobu zabezpieczenia, powinien zawierać również uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek (art. 736 par. 1 k.p.c.). Stosownie do przepisu art. 755 § 1 pkt. 3 k.p.c., zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych może polegać na zawieszeniu egzekucji.

Jak wynika z treści art. 498 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Zgodnie z treścią art. 499 k.c. potrącenia dokonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

Mając na uwadze fakt, że powód oraz pozwany pozostają a stałych kontaktach gospodarczych (bezsporne), posiadając pomiędzy sobą nawzajem różne wierzytelności pieniężne - sama możliwość ich potrącenia była w ocenie Sądu Rejonowego dopuszczalna. Przedstawiając treść oświadczenia z dnia 18 marca 2020 roku oraz (...) tego oświadczenia przez stronę pozwaną w dniu 19 marca 2020 roku powód uprawdopodobnił, że oświadczenie o potrąceniu dotarło do strony przeciwnej. Przedstawione przez powoda faktury VAT oraz potwierdzenia transakcji bankowych wskazujących na fakt opóźnienia się przez stronę pozwaną z ich uregulowaniem, pozwoliło Sądowi na przyjęcie zasadności wystawienia powyżej opisanych not obciążeniowych (NO). Powyższe pozwoliło Sądowi również przyjąć za uprawdopodobnioną zasadność wystawienia przez powoda noty obciążeniowej w walucie obcej EUR numer 3/03/2020/N.. Jak bowiem wynika z stawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (dalej jako: (...)), wierzycielowi od dnia nabycia uprawnienia do odsetek za opóźnienia w płatności przysługuje od dłużnika, bez wezwania, rekompensata za koszty odzyskiwania należności, stanowiąca równowartość kwoty (…) 40 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego nie przekracza 5.000 zł.

Tym samym uznać należało, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione w takim stopniu, w którym Sąd uznał, że obawa o wyegzekwowanie do niego na rzecz pozwanego kwoty objętej żądaniem pozwu uzasadnia zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie GKm 105/20.

Na dalszym etapie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie dopiero będzie możliwe zbadanie przyczyn uznania oświadczenia złożonego przez powoda w przedmiocie potrącenia – za skuteczne jedynie częściowo.

ZARZĄDZENIE

1.  przesłać pełnomocnikowi pozwanego odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem – bez pouczenia;

2.  do dalszych decyzji referenta.