Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 12 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym

w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina

protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 roku w Łodzi

sprawy z powództwa Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko R. M. (uprzednio R. M.)

o zapłatę

zasądza od pozwanego R. M. na rzecz powoda Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 6.619,39 zł. (sześć tysięcy sześćset dziewiętnaście złotych trzydzieści dziewięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10% rocznie, nie wyższymi jednak niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 6.417,45 zł. (sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych czterdzieści pięć groszy) od dnia 24 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.483 zł. (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1983/16

UZASADNIENIE

W dniu 5 kwietnia 2016 roku powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wytoczył przeciwko pozwanemu R. M. (poprzednio R. M.) w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 6.619,39 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym, nie więcej jednak niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, od kwoty 6.417,45 zł od dnia 24 marca 2016 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że żądanie pozwu znajduje swoje źródło w umowie o kartę kredytową C. zawartej z pozwanym w dniu 13 maja 2014 roku.

W dniu 20 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.

Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości wnosząc o oddalenie powództwa w całości.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.

Do zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.

(pozew k. 2-4, nakaz k. 6v., sprzeciw k. 9v., postanowienie k. 11v., odpowiedź na sprzeciw k. 32, protokół rozprawy k. 90)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany R. M. w dniu 13 maja 2014 roku zawarł z powodem Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę o kartę kredytową C., w ramach której bank przyznał pozwanemu odnawialny limit kredytowy w wysokości 3.600 zł. Zgodnie z zawartą umową posiadacz karty zobowiązywał się do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty w wysokości oraz terminie wskazanych w wyciągu (termin ten nie mógł być krótszy niż 24 dni od daty wystawienia wyciągu), który to dokument był doręczany posiadaczowi co miesiąc. W przypadku przekroczenia limitu kredytu kredytobiorca zobowiązany był do niezwłocznej spłaty kwoty przekraczającej limit oraz uiszczenia opłaty za przekroczenie limitu. Z tytułu zawartej umowy powód uprawniony był do pobierania – poprzez obciążenie rachunku karty – opłat i prowizji oraz odsetek określonych w umowie. Bank obciążał ponadto kredytobiorcę opłatą roczną za wydanie karty, która to opłata była uwzględniana w treści wyciągu.

(umowa o kartę kredytową 27-28, okoliczności bezsporne)

Pozwany nie wywiązywał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie dokonywał terminowo spłat minimalnych, na skutek czego pismem z dnia 21 września 2015 roku powód wypowiedział przedmiotową umowę.

(wypowiedzenie umowy kredytu k. 33, potwierdzenie nadania przesyłki k. 34-36, wyciąg z rachunku karty kredytowej k. 54-70, okoliczności bezsporne)

Na dzień 24 marca 2016 roku zadłużenie pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy bankowej wynosiło 6.619,39 zł, z czego należność główną stanowiła kwota 6.417,45 zł. (wyciąg z ksiąg bankowych k. 29, wezwanie do zapłaty k. 155, okoliczności bezsporne)

Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.

(okoliczności bezsporne)

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu wniósł o oddalenie powództwa w całości, to jednak nie zgłosił żadnych merytorycznych zarzutów, nie przedstawił żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia pozwu (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 roku.

Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.619,39 zł z umownymi odsetkami w wysokości 10% rocznie, nie wyższymi jednak niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku nie wyższymi od dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 6.417,45 zł od dnia 24 marca 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c., art. 481 § 1 i 2 k.c. i w całości zgodne z żądaniem powoda.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c.

Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji