Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński

Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Leszczyńska

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2020 roku w Łodzi

sprawy w powództwa E. N.

przeciwko (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3.  obciąża powódkę na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi kwotą 58,36 (pięćdziesiąt osiem 36/100) złotych tytułem tymczasowo wyłożonych wydatków.

Sygnatura akt I C 40/19

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 3 stycznia 2019 roku, sprecyzowanym w zakresie odszkodowania w piśmie z dnia 22 lutego 2019 roku, E. N., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata domagała się zasądzenia od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwoty 9000 zł tytułem zadośćuczynienia, 650 zł tytułem odszkodowania za opiekę osób trzecich, 300 zł tytułem kosztów dojazdu na rehabilitację oraz 150 zł tytułem kosztów zakupu leków, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 lipca 2018 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania według norm przepisanych.

( pozew k. 3- 5, pełnomocnictwo k. 6, pismo precyzujące żądanie k. 23)

W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez pełnomocników w osobie adwokata i radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podniósł zarzut braku legitymacji biernej.

(odpowiedź na pozew k. 28-34, pełnomocnictwo k. 100, wypis z KRS k. 38-41)

W piśmie z dnia 21 października 2019 roku, złożonym na rozprawie w dniu 21 października 2019 roku przez pełnomocnika powódki, rozszerzono powództwo: w zakresie zadośćuczynienia o kwotę 13000 zł (tj. do kwoty 22000 zł) oraz- w zakresie odszkodowania z tytułu zwiększonych potrzeb o kwotę 1.480,80 zł- (tj. do łącznej kwoty odszkodowania 2.580,80 zł), domagając się od kwot, o jakie rozszerzono powództwo, odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma rozszerzającego powództwo do dnia zapłaty. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w zakresie, w jakim zostało ono rozszerzone.

(pismo- k. 198- 199, pismo-k. 212- 217)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 października 2017 roku powódka poślizgnęła się na kratce zamontowanej przed budynkiem zlokalizowanym przy ulicy (...) w Ł., w którym znajduje się biuro działu HR firmy (...) sp. z o.o. W wyniku poślizgnięcia powódka przewróciła się i upadła.

(karta wypadku k. 9- 9v., zeznania świadka K. W. k. 208- 209, zeznania świadka K. B. k. 209, zeznania powódki k. 209 v.)

Na miejsce zdarzenia została wezwana karetka pogotowania, które przetransportowała powódkę do szpitala im. J. w łodzi. U powódki rozpoznano złamanie kostki bocznej lewej z rozerwaniem więzozrostu strzałkowo- piszczelowego oraz złamanie tylnej krawędzi kości piszczelowej lewej. Powódce unieruchomiono staw skokowy lewy w opatrunku gipsowym. W dniu 14 października 2017 roku u powódki wykonano otwarte nastawienie złamania ze stabilizacją wewnętrzną wkrętem ciągnącym. Powódka była hospitalizowana do dnia 16 października 2017 roku. Po operacji kończynę unieruchomiono na 6 tygodni. Powódce zalecono układanie kończyny w pozycjach przeciwobrzękowych, chodzenie o kulach oraz stosowanie iniekcji przeciwzakrzepowych. Zespolenie wewnętrzne usunięto w oddziale urazowym w dniu 18 kwietnia 2018 roku.

(dokumentacja medyczna k. 12-16)

Powódka w przedmiotowym zdarzeniu doznała złamania kostki bocznej goleni lewej z rozerwaniem więzozrostu piszczelowo-strzałkowego oraz złamania tylnej krawędzi kości piszczelowej lewej. Cierpienia fizyczne spowodowane bólem pourazowym w pierwszych dwóch tygodniach po zdarzeniu były znaczne. Wskutek doznanego urazy powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 8%. Powódka przez okres 7 tygodni w wymiarze po 3 godziny dziennie wymagała pomocy osób trzecich. Powódka poniosła koszty związane z zakupem kul łokciowych w wysokości około 80 zł oraz zakupem leków: 42 ampułek Faxiparine w cenie 131,80 zł (10 amp. 26,36 zł), przeciwobrzękowego Cyclo 3 Fort w cenie 21,51 zł oraz przeciwbólowych, których średni miesięczny koszt w pierwszym półroczu po przedmiotowym zdarzeniu nie przekroczył 10 zł. Z powodu utrwalonego ograniczenia ruchomości w stawie skokowym lewym istnieje zagrożenie rozwoju zmian zwyrodnieniowych w stawie. Przed zdarzeniem powódka nie miała problemów z nogą. Obecnie ma zdeformowaną i spuchniętą lewą kończynę.

(zeznania powódki k. 209 v, pisemna opinia biegłego z zakresu rehabilitacji k. 131-135)

Właścicielem nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działki gruntu nr (...), zlokalizowanej przy ulicy (...) w Ł. jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (wcześniej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.), zaś oznaczonej jako działki (...), zlokalizowanej przy ulicy (...) w Ł. jest Miasto Ł. (użytkownikiem wieczystym jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a wcześniej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.).

(odpis księgi wieczystej nr (...) k. 44-56, (...) k. 66-78, (...) k. 79-93)

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (pozwana) została wpisana do KRS w dniu 30 kwietnia 2002 roku. Spółka od chwili utworzenia nie podlegała przekształceniom. Od 2008 roku pozwana spółka ma siedzibę przy ul. (...) w P..

(odpis KRS k. 38-41)

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 roku powódka zgłosiła szkodę pozwanemu, wzywając go do zapłaty kwoty 40.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwoty 5.000 zł odszkodowania z tytułu zwiększonych potrzeb.

(zgłoszenie szkody k. 11)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu. Sąd uwzględnił zarzut braku legitymacji biernej. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepisowi temu odpowiada treść art. 232 k.p.c., wg., którego strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie na powódce spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po stronie pozwanej podstawy odpowiedzialności za szkodę. Podstawę materialno- prawną zgłoszonego przez powódkę roszczenia stanowi art. 415 k.c. Dla przyjęcia odpowiedzialności pozwanego za wyrządzoną szkodę, niezbędne było wykazanie przez powódkę, iż spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności określone w tym przepisie tj.: zdarzenie, z którym system prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie, szkoda i związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą, a także wina i bezprawność, rozumiana jako naruszenie normy prawa albo zasad współżycia społecznego. Przy ustalaniu odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia (art. 361- 363 k.c.). W realiach sprawy powódka wiązała odpowiedzialność pozwanego z prawem własności oraz władania przez niego nieruchomością położoną przy ulicy (...) w Ł., na terenie której doszło do zdarzenia. Powódka wskazała, że wytoczyła pozew przeciwko pozwanemu albowiem przed budynkiem, przy którym doszło do zdarzenia znajdował się napis z nazwą S.. W odpowiedzi na to pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej oraz na jego poparcie przedłożył odpisy ksiąg wieczystych dotyczących działek gruntu, na których położona jest nieruchomość gruntowa przy ulicy (...) w Ł.. Z treści wyżej oznaczonych dowodów, wynika jednak, że właścicielem działek składających się na nieruchomość, na której doszło do wypadku nie jest pozwany. Wprawdzie brak jest w aktach sprawy pełnego odpisu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. to z uwagi na powszechny dostęp do bazy KRS, Sąd powziął informacje, że pozwana spółka została utworzona w 2002 roku i nie ulegała do chwili obecnej żadnym przekształceniom. Mając to na uwadze nie sposób wiązać jej ze spółkami (oraz Miastem Ł.) wskazanymi w przedłożonych przez pozwanego księgach wieczystych jako właściciele nieruchomości położonej przy ulicy (...) w Ł.. Powódka nie wykazała także innej okoliczności, niż przysługiwanie prawa własności, która stanowiłaby podstawę odpowiedzialności pozwanego, np. obowiązek umowny, czy ustawowy dbania o rzecz oraz zapewnienia bezpieczeństwa związanego z rzeczą. Strona powodowa nie wykazała zatem, iż przysługuje jej roszczenie dochodzone niniejszym pozwem konkretnie w stosunku do pozwanego.

Z uwagi na uznanie żądania za bezpodstawne co do zasady, zbędne są rozważania co do wysokości żądania oraz jego zasadności w oparciu o art. 444 i 445 kc.

O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu o art. 98§1 i 3 kpc, obciążając nimi w całości powódkę. Na koszty poniesione przez pozwanego złożyły się 3600 zł wynagrodzenie minimalne pełnomocnika oraz 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa (należne są wydatku jednego pełnomocnika, tj. jedna opłata od pełnomocnictwa).

W oparciu o art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 i 2 cyt. ustawy w zw. z art. 98§1 i 3 kpc obciążono powódkę na rzecz Skarbu Państwa tymczasowo wyłożonymi wydatkami na wynagrodzenie biegłego w kwocie 58,36 zł.

Pełnomocnik pozwanego złożył żądanie zasądzenie podwójnej stawki wynagrodzenia już po zamknięciu rozprawy, a więc było ono spóźnione. W ocenie Sądu ponadto charakter rozpoznawanej sprawy oraz czynności podejmowane przez pełnomocnika nie uzasadniają zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika w stawce wyższej, niż minimalna.