Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 kwietnia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że T. Ś. jako prezes zarządu (...) spółki z o.o. ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek w łącznej kwocie 252 922,05 zł w tym:

1.  na ubezpieczenia społeczne za okres: grudzień 2015 r. , od lutego do kwietnia

2016 r. oraz grudzień 2016 r.:

- należność główna – 120 129,93 zł

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 23 kwietnia 2021 r. – 47 483,00 zł

- koszty egzekucyjne – 6 421,02 zł

2. na ubezpieczenie zdrowotne za okres: grudzień 2015 r. , od lutego do kwietnia 2016 r. oraz grudzień 2016 r.:

- należność główna – 49 109,83 zł

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 23 kwietnia 2021 r. – 19 709,00 zł

- koszty egzekucyjne – 1 700,76 zł

3. na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres: grudzień 2015 r. , od lutego do kwietnia 2016 r. oraz grudzień 2016 r.:

- należność główna – 5 834,25 zł

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 23 kwietnia 2021 r. – 2 331,00 zł

- koszty egzekucyjne – 203,26 zł

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w okresie od 24 kwietnia 2015 r. do 23 maja 2017 r. T. Ś. pełnił funkcję prezesa wskazanej spółki, a co istotne, zaistniały pozostałe przesłanki uzasadniające przeniesienie odpowiedzialności tj.: egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna, spółka nie złożyła wniosku o ogłoszenie upadłości oraz nie wskazano mienia, z którego możliwe byłoby zaspokojenie zobowiązań w znacznej części.

/decyzja k.26 – 26 odwrót plik I akt ZUS/

W dniu 6 grudnia 2021 r. T. Ś., reprezentowany przez radcę prawnego, złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie oraz o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W treści odwołania wskazano, że skarżący przedmiotową decyzję odebrał osobiście dopiero w dniu 30 listopada 2021 r., ponieważ wcześniej Poczta Polska nie doręczyła mu tego orzeczenia. Zaznaczył, że nie otrzymał awiza czy tez awiza powtórnego potwierdzającego pozostawienie pisma w urzędzie pocztowym, a stosowne kroki celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji podjął dopiero wtedy gdy zajęto należące do niego rachunki bankowe. /odwołanie k.3 – 10/

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o jego oddalenie oraz zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wyliczonych od wartości przedmiotu sporu tj. 10 800,00 zł. /odpowiedź na odwołanie k.42/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca T. Ś. od 2002 r. stale zamieszkuje pod adresem ul.(...) w Ł.. /okoliczność bezsporna/

W dniu 26 kwietnia 2021 r. zaskarżona decyzja z 23 kwietnia 2021 r. została wysłana do wnioskodawcy listem poleconym, za potwierdzeniem odbioru. Przesyłka została nadana w Urzędzie Pocztowym Ł. E 225. Pierwsza próba doręczenia przesyłki nastąpiła w dniu 27 kwietnia 2021 r. Wobec jednak braku jej osobitego odbioru w miejscu zamieszkania wnioskodawcy, została ona awizowana. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni - w dniu 5 maja 2021 r. pozostawiono powtórne zawiadomienie. Wobec braku podjęcia przesyłki do upływu terminu drugiej awizacji, w dniu 12 maja 2021 r. Urząd Pocztowy (...) zwrócił przesyłkę do nadawcy, czyli do ZUS. /dokumentacja k.26 – 27 plik I akt ZUS/

W okresie od marca do października 2021 r. wnioskodawca nie odbierał także innych kierowanych do niego przesyłek polecanych, skutkiem czego wracały one do nadawcy jako niepodjęte. /pismo k.73/

Zgodnie z przyjętą w miejscu zamieszkania wnioskodawcy praktyką doręczeń przesyłek poleconych, w przypadku nieobecności adresata, pracownicy Poczty Polskiej obsługujący rejon, w przypadku przesyłek poleconych wymagających potwierdzenia odbioru, pozostawiają awiza w skrzynce pocztowej należącej do danego adresata.

W analizowanym okresie nie doszło do uszkodzenia skrzynek pocztowych zlokalizowanych przy ulicy (...) w Ł..

/zeznania świadka K. A. min.00:15:30 – 00:29:25 rozprawy z dnia 2 czerwca 2022 r. , płyta CD k.88/

T. Ś. przedmiotową decyzję odebrał osobiście w dniu 30 listopada 2021 r. /okoliczność bezsporna , adnotacja na decyzji k.26 plik I akt ZUS/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie wskazanych niespornych dowodów z dokumentów oraz z zeznań świadka.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Na mocy art. 477 ⁹ § 1 i 3 k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji; sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

Powyższe oznacza, że wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego z uchybieniem miesięcznego terminu powoduje, iż ubezpieczony zostaje pozbawiony prawa do merytorycznego rozpoznania zarzutów co do istoty sprawy, podniesionych w odwołaniu, chyba że wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Rozpoznając taki wniosek i stosując art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. Sąd musi ocenić całokształt okoliczności, które spowodowały przekroczenie terminu do wniesienia odwołania, a przede wszystkim aspekt zawinienia składającego odwołanie (choć nie wskazano przesłanki winy jako wykluczającej odwołanie po terminie) oraz ewentualnych przyczyn od niego niezależnych. Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne oraz czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione ocenie sądu. Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie, przy czym niezbędne jest jednoczesne spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, zaś jego przyczyna musi być niezależna od odwołującego się (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).

Przesłanki upoważniające sąd do nieuwzględnienia przekroczenia terminu muszą zachodzić kumulatywnie, mają one charakter ocenny i zależą od całokształtu okoliczności sprawy, w związku z czym nie dadzą się uogólnić.

Podkreślenia wymaga też fakt, iż wobec treści art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. postępowanie szczególne regulowane przepisami art. 477 ⁸ k.p.c. i następne nie zna instytucji przywrócenia terminu w rozumieniu art. 168 k.p.c. i nast. (tak wyr. SA w Rzeszowie z 6.12.1994 r., III AUr 344/94, OSA 1995, Nr 1, poz. 9, post. SA w G. z 6.6.1994 r., III AUz 61/94, PP 1995, Nr 5, s. 46).

W świetle okoliczności sprawy uznać należy, że wnioskodawca przyznał, iż wniósł odwołanie po terminie, jednakże argumentował, że nie wiedział o kierowanej do niego korespondencji z ZUS.

Odnosząc się do podnoszonego argumentu wskazać należy, że doręczenie decyzji organu rentowego następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 39 k.p.a. (w brzmieniu obowiązującym w rozpatrywanym okresie) organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi (art. 40 § 1 k.p.a.).

Na gruncie rozpoznawanej sprawy doręczeń dokonywano na wskazany przez wnioskodawcę – prawidłowy adres jego zamieszkania - ul. (...) w Ł..

W sprawie niesporne jest także, że korespondencja zawierająca skarżoną decyzję, podobnie jak korespondencja polecona kierowana do wnioskodawcy w okresie od marca do października 2021 r. , nie była podejmowana przez niego w terminie. Słusznie więc została uznana prze ZUS za doręczoną w trybie awizo i pozostawiona w aktach rentowych ze skutkiem doręczenia. /dwukrotne awizo – 27 kwietnia i 5 maja 2021 r. , zwrot po 14 dniach od pierwszego awizo/art. 44 kpa/

Podnieść należy, iż wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, że przesyłana do niego korespondencja nie była mu doręczana w wyniku jakichkolwiek uchybień w działaniu operatora pocztowego. Zeznania świadka, który doręczał przedmiotową korespondencję wprost wskazują, że nie doszło do żadnej pomyłki w adresie wnioskodawcy. Wbrew twierdzeniu odwołującego pod nr 2 na ul. (...) w Ł. znajduje się jedynie 45 mieszkań, a zatem w przypadku jakiejkolwiek pomyłki w numerze ulicy, błąd ten – w przypadku nr mieszkania wnioskodawcy (50) byłby natychmiast wychwycony.

Trudno jednocześnie na podstawie zeznań świadka przyjąć, by dwukrotnie druk awizacji nie trafił do skrzynki pocztowej wnioskodawcy.

Nadto zachowanie wnioskodawcy, który przez wiele miesięcy 2021 r. nie odbierał kierowanej do niego korespondencji wręcz uzasadnia tezę, że było to działanie zamierzone.

Tym samym w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że opóźnienie w złożeniu odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.

Opóźnienie w złożeniu odwołania jest także nadmierne – zostało złożone po niespełna 8 miesiącach od daty doręczenia spornej decyzji przez awizo.

Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 ⁹§ 3 k.p.c. odrzucił odwołanie , o czym orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c.

Wnioskodawca jako przegrywający sprawę jest zobowiązany do zwrotu organowi rentowemu poniesionych przez niego kosztów procesu. Koszty te stanowi wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 10.800 zł, które zostało ustalone na podstawie §2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804).

S.B.