Treść orzeczenia VIII U 1778/24 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

VIII U 1778/24 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi z 2025-04-25

Sygn. akt VIII U 1778/24

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 7 kwietnia 2025 roku

w trybie art. 327 ¹ par. 1 pkt 2 k.p.c w zw. z art. 361 k.p.c

Decyzją numer (...) z dnia 18.03.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne J. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zawartej z Przedsiębiorstwem Usługowym (...) Sp. z o.o. za miesiące od stycznia 2019r. do grudnia 2021 roku.

(decyzja – k. 20 -23, załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Decyzja została doręczona płatnikowi w dniu 22.03.2024r.

(potwierdzenie doręczenia k. 24 akt ZUS)

Do organu rentowego wpłynęło odwołanie z dnia 22.04.2024r. od 10 decyzji z dnia 18.03.2024r.

(pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14- 0 27)

Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w dniu 4.07.2024r., przesłał do ZUS pismo i odwołanie pełnomocnika płatnika z dnia 27.06.2024r. od 10 decyzji – w celu nadania prawidłowego biegu w trybie art. 477⁹ par. 1, 2 i 6 k.p.c

(kopia pisma k. 3)

Zarządzeniem z dnia 9.08.2024r. Przewodniczący VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wezwał pełnomocnika płatnika, do złożenia odwołania z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla zainteresowanego w terminie 7 dni, jednocześnie poinformował pełnomocnika płatnika, że odwołanie zostało złożone w 1 egzemplarzu, natomiast dot. 10 decyzji.

( zarządzenie – k. 10, wezwanie – k. 11)

W dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” [ cytat k. 0 14odwr.,] (…) , ewentualnie (…), o uchylenie zaskarżonych decyzji (…) uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ] - użyta jest liczba , mnoga

/ pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14 odwr. - 0 15)

Do organu rentowego, wpłynęły w dniu 29.04.2024 roku , trzy przesyłki, zawierające odwołania płatnika składek – Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. od decyzji wydanych przez organ rentowy tj.:

1. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł,

2. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 92959,48 zł oraz

3. odwołanie od decyzji numer (...) tj. odwołanie od decyzji dotyczącej wysokości skład Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł

tj. decyzji dotyczących Funduszu Pracy, Funduszu Solidarnościowego oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Do organu rentowego nie wpłynęły odwołania od decyzji określających wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonych, będących pracownikami Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. tj.: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (1) i A. K..

(odpowiedź ZUS na odwołanie k. 5-8, k. 0 13-117, zeznania świadka S. P. e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r, płyta CD k. 273 )

W odpowiedzi na odwołanie, złożonej do akt w dniu 5.08.2024r. , organ rentowy wniósł o jego zwrot, wskazując, że płatnik składek nie przedłożył wymaganej ilości egzemplarzy oraz odpisów od odwołania zaskarżonych decyzji, ewentualnie - o odrzucenie odwołania na podstawie art. 477⁹ § 3 k.p.c.

( odpowiedź na odwołanie – k. 5-8 verte)

Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r., uzupełnionym zarządzeniem z dnia 26.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie, w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (2) (M.), A. K., tymczasem odwołania (jego egzemplarze), we wszystkich postępowaniach, winny być złożone oddzielnie od każdej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r., a w niniejszej sprawie tylko co do osoby J. K. oraz orzekł o kosztach zastępstwa procesowego, na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. od Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., zasądzając - częściowy - zwrot kosztów zastępstwa procesowego .

(zarządzenie z dn. 9.09.2024, – k. 0118, zarządzenie z dn. 26.09.2024r. – k. 126)

W dniu 11.10.2024 r. profesjonalny pełnomocnik płatnika przedłożył do tutejszego sądu odwołanie z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami i odpisem dla J. K..

(pismo – k. 135, odwołanie z załącznikami i odpisem – k. 136-150)

Zarządzeniem z dnia 14.10.2024 r. , sąd, pismo pełnomocnika płatnika z dnia 11.10.2024 r. z załącznikami, potraktował jako uzupełnienie braków formalnych odwołania z dnia 27.06.2024 r. i uchylił zarządzenie z dnia 9.09.2024 r. o zwrocie odwołania na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. oraz uchylił zarządzenie z dnia 26.09.2024 r. dotyczące uzupełnienia zarządzenia z dnia 9.09.2024 r.

(zarządzenie – k. 240)

Profesjonalny pełnomocnik płatnika składek podnosił, że odwołania zostały wniesione, w terminie, ale omyłkowo, zamiast dwóch pierwszych stron odwołania, przesłano pierwsze dwie strony innego odwołania.

( notoryjnie znana okoliczność – akta sprawy VIII U 1732/24 - pismo – k. 220-226, rozprawa z dnia 27.01.2025 r. e-protokół (...):00:33-00:09:09 – płyta CD – k. 275, e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025 r. VIII U 1748/24 – płyta CD – k. 273, e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025 r. VIII U 1778/24 – płyta CD – k. 273, ))

Organ rentowy, na rozprawie w dniu 7.04.2025 r., wniósł odrzucenie odwołania, podnosząc, iż odwołanie, w niniejszej sprawie, zostało złożone z naruszeniem 30-dniowego terminu, przekroczenie terminu jest niewątpliwie nadmierne, zaś odwołujący się nie wykazał, że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.

Zeznający w charakterze świadka – pełnomocnik ZUS, zeznał, że do organu rentowego, wpłynęły w dniu 29.04.2024 roku , trzy przesyłki zawierające odwołania płatnika składek – Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. od decyzji wydanych przez organ rentowy tj.:

1. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł,

2. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 92959,48 zł oraz

3. odwołanie od decyzji numer (...) tj. odwołanie od decyzji dotyczącej wysokości składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł

tj. decyzji dotyczących Funduszu Pracy, Funduszu Solidarnościowego oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Do organu rentowego nie wpłynęły odwołania od decyzji, określających wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonych, będących pracownikami Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. tj.: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (1) i A. K..

Taki – obraz sytuacji faktycznej i prawnej , związanej z wniesionym odwołaniem, został przedstawiony w odpowiedzi ZUS, nadesłanej w dniu 5.08.2024r.

(zeznania świadka S. P. e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r., płyta CD k. 273 , odpowiedź ZUS z dnia 5.08.2024r. k. 5-8 )

Postanowieniem z dnia 7.04.2025 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu sprawy Przedsiębiorstwa Usługowego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł., z udziałem J. K. , o wysokość podstawy wymiaru składek na skutek odwołania Przedsiębiorstwa Usługowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. z dnia 18 marca 2024 roku znak (...) , w punkcie 1, odrzucił odwołanie na podstawie art. 477⁹§ 3 k.p.c., w punkcie 2 zasądził od Przedsiębiorstwa Usługowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. kwotę 900 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

(postanowienie – k. 274)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(decyzja – k. 20 -23, załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Organ rentowy, doręczył płatnikowi składek, decyzję z dnia 18.03.2024 r., w dniu 22.03.2024 r.

(dowód doręczenia k. 24 akt ZUS)

( zarządzenie – k. 10, wezwanie – k. 11)

( odpowiedź na odwołanie – k. 5-8 verte)

W dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” cytat k. 0 14odwr., (…) , ewentualnie (…), z uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ]

/ pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14 odwr. - 0 15)

Do organu rentowego, wpłynęły w dniu 29.04.2024 roku ,trzy przesyłki zawierające odwołania płatnika składek – Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. od decyzji wydanych przez organ rentowy tj.:

1. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł,

2. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 92959,48 zł oraz

tj. decyzji dotyczących Funduszu Pracy, Funduszu Solidarnościowego oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

( odpowiedź ZUS na odwołanie k. 5-8, k. 0 13-0 117 , zeznania świadka S. P. e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r, płyta CD k. 273 )

Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r., uzupełnionym zarządzeniem z dnia 26.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie, w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (2) (M.), A. K., tymczasem odwołania (jego egzemplarze), we wszystkich postępowaniach, winny być złożone oddzielnie od każdej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r., a w niniejszej sprawie tylko co do osoby J. K. oraz, na podstawie art. 102 k.p.c., odstąpił od obciążania Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kosztami zastępstwa procesowego, w całości, na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł., zasądzając częściowy zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 450 zł..

(zarządzenie z dn. 9.09.2024, – k. 0118, zarządzenie z dn. 30.09.2024r. – k. 126)

W dniu 11.10.2024 r. profesjonalny pełnomocnik płatnika przedłożył do tutejszego sądu odwołanie z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami i odpisem dla J. K..

(pismo – k. 135, odwołanie z załącznikami i odpisem – k. 136-150)

Zarządzeniem z dnia 14.10.2024 r. , sąd, pismo pełnomocnika płatnika z dnia 11.10.2024 r. z załącznikami, potraktował jako uzupełnienie braków formalnych i uchylił zarządzenie z dnia 9.09.2024 r. o zwrocie odwołania na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. oraz uchylił zarządzenie z dnia 26.09.2024 r. dotyczące uzupełnienia zarządzenia z dnia 9.09.2024 r.

(zarządzenie – k. 240)

W odpowiedzi na odwołanie, złożonej w dniu 5.08.2025r. , organ rentowy wniósł o jego zwrot wskazując, że płatnik składek nie przedłożył wymaganej ilości egzemplarzy oraz odpisów od odwołania zaskarżonych decyzji, ewentualnie z ostrożności procesowej wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 477⁹ § 3 k.p.c.

(zeznania świadka S. P. e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r., płyta CD k. 273 , k. 3, odpowiedź ZUS z dnia 5.08.2024r. k. 5-8 )

Zarządzeniem z dnia 09.08.2024 r. sąd wezwał pełnomocnika płatnika do złożenia odwołania z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla - J. K. , w terminie 7 dni, jednocześnie poinformował pełnomocnika płatnika, że odwołanie zostało złożone w 1 egzemplarzu, natomiast dot. 10 decyzji.

(zarządzenie – k. 10, wezwanie – k. 11)

Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r. uzupełnionym zarządzeniem z dnia 26.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (2) (M.), A. K., tymczasem odwołania (jego egzemplarze) we wszystkich postępowaniach winny być złożone oddzielnie od każdej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r., a w niniejszej sprawie tylko co do osoby J. K. , oraz zasądził od Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 450 złotych, na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł..

(zarządzenie – k. 0118, zarządzenie k. 126)

Profesjonalny pełnomocnik płatnika składek złożył, do tutejszego sądu, w dniu 11.10.2024 r. pismo datowane na dzień 22.04.2024 r. oraz pismo, stanowiące odwołanie od decyzji z 18.03.2024. numer (...).

( pismo odwołującego k. 135, odwołanie od decyzji z 18.03.2024. numer (...)– k. 136—150 )

Zarządzeniem z dnia 14.10.2024 r. sąd, pismo pełnomocnika płatnika z dnia 11.10.2024 r. z załącznikami, potraktował jako uzupełnienie braków formalnych odwołania i uchylił zarządzenie z dnia 9.09.2024 r. o zwrocie odwołania na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. oraz zarządzenie z dnia 26.09.2024 r., dotyczące uzupełnienia zarządzenia z dnia 9.09.2024 r.

(zarządzenie – k. 240)

Profesjonalny pełnomocnik płatnika składek , w piśmie procesowym z dnia 10.12.2024 r. w sprawie notoryjnie Sądowi, znanej – sygnatura - VIII U 1732/24 , wyjaśnił, że odwołania zostały wniesione, lecz omyłkowo, zamiast dwóch pierwszych stron odwołania, przesłano pierwsze dwie strony innego odwołania.

( notoryjnie znana okoliczność – akta sprawy VIII U 1732/24 - pismo – k. 220-226, rozprawa z dnia 27.01.2025 r. w sprawie VIII U 1732/24 e-protokół (...):00:33-00:09:09 – płyta CD – k. 275)

Na rozprawie w dniu 7.04.2025r. w sprawie niniejszej VIII U 1778/24, profesjonalny pełnomocnik płatnika, oświadczył, że odwołanie zostało wniesione w dniu 22.04.2024r, a w dniu 27.06.2024r. zostało wniesione uzupełnienie odwołanie przez jego sprostowanie.

Ubezpieczona J. K. nie zajęła stanowiska w sprawie .

(e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r. płyta CD k. 273)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, odwołanie płatnika składek od decyzji organu rentowego z dnia 18.03.2024 r., dotyczącej J. K., podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2024.0.497), Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych oraz wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w myśl art. 83 ust. 2 w/w ustawy, przysługuje odwołanie do właściwego sądu, w terminie, i według zasad, określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.

Zgodnie z art. 477 ⁹ § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji organu rentowego wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Odwołanie wniesione po upływie terminu, stosownie do § 3 art. 477 ⁹ k.p.c., sąd odrzuca, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Ciężar udowodnienia powyższych okoliczności oraz faktu złożenia odwołania, we właściwym terminie, spoczywa na wnioskodawcy (art. 232 k.p.c.).

Powyższe oznacza, że wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego, z uchybieniem miesięcznego terminu, powoduje, iż strona zostaje pozbawiona prawa do merytorycznego rozpoznania zarzutów, co do istoty sprawy, podniesionych w odwołaniu. Biorąc pod uwagę brzmienie powołanego przepisu, Sąd może, jednak, nie odrzucić odwołania (rozpoznać je), jeśli przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd może tak postąpić na wniosek ubezpieczonego. Złożenie wyraźnego wniosku nie jest jednak niezbędne. Wystarczające jest powołanie się i wykazanie okoliczności, usprawiedliwiających przekroczenie terminu. Sąd nie ma, bowiem, obowiązku ustalania z urzędu przyczyn wniesienia odwołania po terminie (postanowienie SN z dnia 14 września 1995r., II URN 36/95, OSNAPiUS 1996, nr 13, poz. 191; por. też postanowienie SN z dnia 18 grudnia 1998r., II UKN 561/98, OSNAPiUS 2000, nr 5, poz. 199).

Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05, Lex nr 277825). Do tego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych (art. 168 i n.; wyrok SA w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 1994r., III AUr 344/94, OSA 1995, nr 1, poz. 9).

Zaakcentować należy, że wymienione w art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. przesłanki przyjęcia i rozpoznania odwołania, mimo jego złożenia po upływie terminu, muszą wystąpić łącznie. Zatem opóźnienie nie może być nadmierne i nie może wystąpić z przyczyn, zależnych od odwołującego się (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2014r., III AUz 31/14).

W niniejszej sprawie, profesjonalny pełnomocnik płatnika składek, wskazywał, że pismo będące, odwołaniem od decyzji, dotyczącej J. K. oraz dziewięciu innych decyzji, wydanych przez Organ, zostało wniesione do Sądu, za pośrednictwem organu rentowego w dniu 22.04.2024 roku (data nadania w placówce pocztowej), a zatem, w ustawowym terminie, przy przyjęciu, że sporna decyzja ZUS z dnia 18.03.2024 r. została doręczona w dniu 22.03.2024 r. Zarówno, na rozprawie w dniu 7.04.2025 r., jak i w piśmie procesowym z dnia 10.12.2024 r. w sprawie , notoryjnie znanej VIII U 1732/24, profesjonalny pełnomocnik płatnika składek tłumaczył, że odwołania zostały wniesione, lecz omyłkowo, zamiast dwóch pierwszych stron odwołania, przesłano pierwsze dwie strony innego odwołania.

Zaskarżoną decyzją numer (...) z dnia 18.03.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne J. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zawartej z Przedsiębiorstwem Usługowym (...) Sp. z o.o. za miesiące od stycznia 2019r. do grudnia 2021 roku.

Organ rentowy doręczył płatnikowi składek decyzję z dnia 18.03.2024 r. w dniu 22.03.2024 r.

Z dokonanych ustaleń wynika jednoznacznie, że że złożenie jednego odwołania z dnia 22.04.2024r., od 10 decyzji ZUS z dnia 18.03.2024r. – było nieskuteczne . A co do faktu – że odwołanie, złożone przez profesjonalnego pełnomocnika płatnika - dotyczyło dziesięciu decyzji z dnia 18.03.2024r., jest bezsporne, w świetle sformułowań wniosków , albowiem – z dokonanych ustaleń wynika, że w dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” cytat k. 0 14 (…) ewentualne (…), z uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ]. Użycie liczby mnogiej - w odniesieniu do decyzji z 18.03.2024r., – a nie liczby pojedynczej, implikuje uprawnioną tezę, że – takie sformułowanie wniosków w odwołaniu , w tym terminie, dotyczyło - 10 decyzji, a nie jednej - dotyczącej J. K..

Jeszcze raz Sąd powołuje - dowód, w postaci pisma profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14- 0 15. Złożenie - nieskuteczne .

Z dokonanych ustaleń wynika, że zarządzeniem z dnia 09.08.2024 r. sąd wezwał pełnomocnika płatnika do złożenia odwołania z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla zainteresowanego w terminie 7 dni, jednocześnie poinformował pełnomocnika płatnika, że odwołanie zostało złożone w 1 egzemplarzu, natomiast dotyczyło 10 decyzji.

Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r. uzupełnionym zarządzeniem z dnia 26.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S. (2) (M.), A. K., tymczasem odwołania (jego egzemplarze) we wszystkich postępowaniach winny być złożone oddzielnie od każdej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r., a w niniejszej sprawie tylko co do osoby J. K. , oraz orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. od Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. .

Dopiero, złożenie prawidłowego odwołania od decyzji, dotyczącej ubezpieczonej J. K. , w dniu 11.10.2024r., – pozwala na prawidłową analizę terminu wniesienia odwołania. (...) uprawnia – do wysnucia wniosku, że – nastąpiło przekroczenie ustawowego terminu.

Zarządzeniem z dnia 14.10.2024 r. sąd, pismo pełnomocnika płatnika z dnia 11.10.2024 r. z załącznikami, potraktował jako uzupełnienie braków formalnych odwołania z dnia 27.06.2024 r. i uchylił zarządzenie z dnia 9.09.2024 r. o zwrocie odwołania na podstawie art.477 ¹⁰ § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 ^1a § 1 i 2 k.p.c. oraz zarządzenie z dnia 30.09.2024 r. dotyczące uzupełnienia zarządzenia z dnia 9.09.2024 r.

Na rozprawie w dniu 7.04.2025r. w sprawie niniejszej VIII U 1778/24, profesjonalny pełnomocnik płatnika, oświadczył, że odwołanie zostało wniesione w dniu 22.04.2024r, a w dniu 27.06.2024r. zostało wniesione uzupełnienie odwołanie przez jego sprostowanie.

Ubezpieczona nie zajęła stanowiska w sprawie

Nie sposób przyjąć wobec tego, że w dniu 22.04.2024 r. strona odwołująca, w sposób prawidłowy złożyła odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 18.03.2024 r., dotyczącej J. K.. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika jednoznacznie, iż decyzja z 18.03.2024 r. roku została odwołującemu się płatnikowi, doręczona w dniu 22.03.2024 r.

Niewątpliwie, termin do zaskarżenia decyzji, mijał w dniu 22.04.2024 roku. Odwołanie jest, więc, złożone po terminie. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, nawet, gdyby uznać, że opóźnienie nie było nadmierne, to, aby Sąd nie odrzucił odwołania, i rozpoznał je, musi być jednak spełniony, również, i ten warunek, by przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Użyte w art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. sformułowanie "przyczyny niezależne" jest szersze od "braku winy strony" (art. 168 § 1 k.p.c.) i pozwala na uwzględnienie także niektórych przyczyn zawinionych (postanowienie SN z dnia 14 lutego 1996 r., II URN 63/95, OSNAPiUS 1996, nr 17, poz. 256). Zdaniem sądu wskazywane przez profesjonalnego pełnomocnika płatnika składek przyczyny braku złożenia w terminie odwołania nie zasługują na uwagę.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że uwzględnienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić tylko w sytuacji, gdy zachowaniu się strony nie można przypisać znamion winy w jakiejkolwiek jej postaci, również winy polegającej na zwykłym niedbalstwie (braku należytej staranności). Przy ocenie braku winy w niedochowaniu terminu procesowego bierze się pod uwagę miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne, życiowo ważne sprawy. Analizy tej dokonuje się przy tym w kontekście całokształtu okoliczności konkretnej sprawy. Stopień dbałości człowieka o własne sprawy zależy bowiem od szeregu obiektywnych uwarunkowań, wśród których szczególną rolę odgrywają przesłanki o charakterze społeczno-ekonomicznym i cywilizacyjno-kulturowym. Przesłanki te powinny być zatem uwzględniane przy konstruowaniu wzorca staranności, według którego oceniane jest zachowanie strony dopuszczającej się przekroczenia terminu do dokonania oznaczonej czynności procesowej. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679; z 27 października 1998 r., II PKN 385/98, OSNP 1999, nr 23, poz. 753; z 12 marca 1999 r., (...) PKN 76/99, OSNP 2001, nr 11, poz. 431; z 14 kwietnia 1999 r., II UKN 555/98, OSNP 2000, nr 14, poz. 561; z 22 lipca 1999 r., (...) PKN 273/98, OSNP 2000, nr 20, poz. 757; z 29 października 1999 r., (...) CKN 556/98, LEX nr 50702; z 2 sierpnia 2006 r., (...) UZ 13/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 238; z 10 stycznia 2007 r., (...) CZ 108/06, LEX nr 258547; z 26 kwietnia 2007 r., III CZ 22/07, LEX nr 319631; z 30 maja 2007 r., II CSK 167/07, LEX nr 346193 i z 8 października 2010 r., II PK 70/10, LEX nr 687017).

Trzeba wskazać, iż w orzecznictwie bardzo restrykcyjnie podchodzi się do usprawiedliwiana uchybień ustawowych terminów, dokonanych - przez profesjonalnych pełnomocników.

Stopień należytej staranności jest podwyższony w przypadku profesjonalnych pełnomocników - adwokatów i radców prawnych. Należy, bowiem, przyjąć, że profesjonalny pełnomocnik, w związku z posiadaną przez siebie wiedzą, z zakresu prawa, oraz znajomością procedury sądowej, w stopniu większym niż sama strona, zdaje sobie sprawę z konsekwencji naruszenia terminów procesowych, zwłaszcza ustawowych terminów, dotyczących jak w niniejszej sprawie wniesienia odwołania, a to oznacza, że zachowaniu tych terminów, powinien poświęcić szczególną uwagę.

Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na względzie działania pełnomocnika. W rezultacie strona ponosi konsekwencje zaniedbań w dotrzymaniu terminu popełnionych przez profesjonalnego pełnomocnika. Innymi słowy, zaniedbania w dotrzymaniu terminu popełnione przez pełnomocnika, wykluczają uznanie braku winy strony w niezachowaniu terminu ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 15.03.2000r., II CKN 554/00 i postanowienie Sądu Najwyższego z 1.12.2011r., (...) CZ 130/11 oraz cytowane w nim orzecznictwo).

Tłumaczenie pełnomocnika ( przedstawiony w sprawie notoryjnie znanej Sądowi – VIII U 1732/24 ) , że popełniony przez niego błąd, polegający na tym, że omyłkowo w kwietniu 2024 roku, zamiast dwóch pierwszych stron, właściwego odwołania, przesłał pierwsze dwie strony innego odwołania, nawet przy przyjęciu, że był błędem nieintencjonalnym, nie może odnieść zamierzonego skutku.

W orzecznictwie wskazuje się, także, że, w przypadku profesjonalnego pełnomocnika, uchybienia spowodowane, nawet lekkim niedbalstwem, nie uzasadniałyby przywrócenia terminu. Organizacja pracy w kancelarii profesjonalnego pełnomocnika, winna zapewniać prawidłowy obieg pism, nawet w sytuacji nadmiaru pracy (zob. np. uzasadnienie postanowienie SN z dnia 29 kwietnia 2005 r., V CZ 26/05, LEX nr 1619222).

Tego rodzaju uchybienie, należy uznać za posiadające znamiona winy, polegającej na braku szczególnej staranności, jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. Winę za ten błąd ponosi profesjonalny pełnomocnik, a w konsekwencji jego mocodawca – czyli odwołujący się płatnik.

W konsekwencji, brak jest podstaw do rozpoznania odwołania, skoro przesłanki z art. 477 ⁹ § 3 k. p. c. muszą zostać spełnione kumulatywnie.

Sąd Okręgowy nie odnosi się do zarzutów merytorycznych płatnika składek do zaskarżonej przez niego, w niniejszym postępowaniu, decyzji ZUS, bowiem, odrzucenie odwołania, zamknęło drogę do merytorycznego rozpoznania tej sprawy.

Wobec powyższego, na podstawie art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. odwołanie płatnika składek podlegało odrzuceniu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c w związku z par. 9 ust. 2 w zw. z par. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [ Dz. U z 2018 poz. 265 z poźn. Zm]

Dodano: 24 września 2025, Opublikował(a): Agnieszka Kurczewska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Łodzi
Osoba, która wytworzyła informację: Barbara Kempa
Data wytworzenia informacji: 25 kwietnia 2025