Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

w zakresie punktu 2 sentencji wyroku

Konsekwencją oddalenia odwołania było zasądzenie od (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)w Ł. kwoty 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Orzekając o kosztach procesu Sąd miał na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu określoną w art. 98 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywającą sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), do których niewątpliwie należy zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika. O kosztach procesu orzeczono zatem na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ^{( 1)} k.p.c. Zdaniem Sądu sprawa o wysokość podstawy wymiaru składek jest zbliżona rodzajowo do sprawy o ubezpieczenie społeczne, stąd uzasadnione było zastosowanie stawki ryczałtowej wynagrodzenia radcy prawnego. Ponadto pełnomocnik organu rentowego nie sprecyzowała jaka jest wartość przedmiotu sporu, nie sprecyzowała kwoty dochodzonych kosztów a ponadto w ocenie Sądu wartością powinny być nieuiszczone składki a nie wysokość podstawy wymiaru składek. Z zaskarżonej decyzji nie wynika jakie są zaległości składkowe w sprawie.