Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15.11. 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż M. K. od 20 czerwca 2018 r. do 18 września 2018 r nie podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek Spółdzielni Mieszkaniowej (...). W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od dnia 20.06.2018 r do 18.09.2018 r jako pracownik płatnika, zgłoszenie wpłynęło w dniu 28.06.2018 r, a więc po terminie. W ocenie organu rentowego brak dowodów potwierdzających wykonywanie czynności w ramach zawartej umowy o pracę, a działania polegające na zgłoszeniu do ubezpieczeń miały na celu jedynie uzyskanie tytułu do ubezpieczeń społecznych w celu skorzystania z wypłaty zasiłków chorobowych z ubezpieczenia wypadkowego. Zatem umowa jako zawarta dla pozoru jest nieważna.

/decyzja k. 28 - 30 akt ZUS/.

W dniu 21 grudnia 2018 r. odwołanie od decyzji ZUS złożyła ubezpieczona M. K., wnosząc o jej uchylenie, podnosząc, że zgłoszenie do ubezpieczeń po terminie odbyło się bez jej winy, faktycznie podjęła zatrudnienie i świadczyła pracę, a w dniu podjęcia zatrudnienia, w godzinach wieczornych w trakcie powrotu z pracy uległa wypadkowi.

/ odwołanie k. 3-8/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie k. 21/.

Na rozprawie w dniu 8.03.2019 r płatnik reprezentowany przez pełnomocnika przyłączył się do stanowiska ZUS, wnosząc o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, podnosząc, że oświadczenie w zakresie nawiązania stosunku pracy zostało złożone dla pozoru, pracodawca działał z zamiarem nawiązania stosunku pracy, natomiast zamiarem wnioskodawczyni było uzyskanie ubezpieczenia, o czym świadczy dalszy przebieg zdarzeń. Pełnomocnik ZUS wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

/e – protokół z dnia 8.03.19 00:04:29, 00:04:47/

Na rozprawie w dniu 16.04.19 r wnioskodawczyni reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o zasądzenie kosztów procesu.

/e – prot. z dnia 16.04.19 00:49:15/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K. posiada wykształcenie wyższe – licencjat Technika Dentystycznego, jest magistrem w ramach kierunku (...) Publiczne, ukończyła studia podyplomowe – doradca ds. ochrony środowiska, bezpieczeństwo i higiena pracy. Była zatrudniona w przeszłości na stanowiskach związanych z prowadzeniem spraw kadrowo – płacowych, prowadzeniem biura, rekrutacją. Odbyła szkolenia m.in. dot. archiwizacji i składowania danych, profesjonalna asystentka/sekretarka, z zakresu zarządzenia budynkami z lokalami mieszkalnymi i użytkowymi. Ostatnio była zatrudniona w okresie 1.05.2016 – 10.02.2018 r na stanowisku starszego specjalisty.

/cv – k. 47 akt ZUS, kwestionariusz osobowy – k. 49 akt ZUS, świadectwo pracy – k. 73 akt ZUS, dokumentacja osobowa cz. A akt osobowych – k. 77/

W dniu 8 czerwca 2018 r wnioskodawczyni miała wykonane rtg stawu skokowo – goleniowego AP plus bok prawy – elementy kostne stawu bez świeżych zmian pourazowych.

/ opis badania – k. 182/

W czerwcu 2018 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa dała ogłoszenie o pracy na portalu internetowym i wnioskodawczyni aplikowała na stanowisko pracy przez stronę internetową. Po kilku dniach, ktoś zadzwonił ze Spółdzielni i wnioskodawczyni umówiła się na rozmowę kwalifikacyjną w dniu 15 czerwca 2018roku. Po rozmowie Prezes Spółdzielni stwierdziła, że jest zdecydowana na zatrudnienie wnioskodawczyni i może ona pracę zacząć jak najszybciej. Wnioskodawczyni potrzebowała kilku dni na ułożenie swoich spraw prywatnych. Pani prezes poleciła wnioskodawczyni, by ta przygotowała dla siebie umowę o pracę. W pracy stawiła się 18 czerwca 2019 r na godzinę 9.00, Pani Prezes pojawiła się kilka minut po 9.00 a wcześniej pani sekretarka pokazała wnioskodawczyni pokój i biurko. W momencie jak przyszła Pani Prezes stwierdziła, że jest zajęta, bo 20 czerwca 2018 r miało odbyć się Walne Zgromadzenie i doszła do wniosku, że 18 czerwca wnioskodawczyni powinna zrobić badania wstępne, a do pracy stawić się 20 czerwca na 7.15 . Wnioskodawczyni wykonała badanie w dniu 18 czerwca 2018 r.

/zeznania wnioskodawczyni – e – prot. z dnia 8.03.19 00:08:17 – 00:42:17 w zw. z e - prot. z dnia 16.04.2019 r 00:35:12 – 00:44:11, zeznania świadka B. D. – e - prot. z dnia 16.04.19 00:08:03 :00:20:34, zeznania świadka E. O. - e prot. z dnia 16.04.19 00:20:34 – 00:29:06/

W dniu 18 czerwca 2018 r zostało wystawione orzeczenie lekarskie dla wnioskodawczyni o braku przeciwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy na stanowisku pracownika administracyjno – biurowego z komputerem, w okularach. W toku badania profilaktycznego wskazano w przeszłości zwichnięcie rzepki z przemieszczeniem po urazie, cukrzyca typu 1 , białkomocz, nadciśnienie tętnicze.

/kserokopia orzeczenia – k. 26 akt ZUS, dokumentacja – k. 174/

W dniu 20 czerwca 2018 roku wnioskodawczyni stawiła się w pracy. Podpisała listę obecności. Umowa o pracę nie była podpisana w tym dniu, ponieważ wnioskodawczyni zostawiła przygotowaną przez siebie umowę o pracę (...) czerwca na biurku, która nie została zaakceptowana przez pracodawcę, bo nie była na odpowiednim druku. Na polecenie Prezes Spółdzielni sekretarka pokazała jej lokale spółdzielni, Pani Prezes przedstawiła jej pracowników. Dzwonił lokator informując, że ma na balkonie szerszenie, więc wnioskodawczyni udała się na wizję lokalną. Wnioskodawczyni kontaktowała się z firma usuwającą szerszenie. Zajmowała się brakującym aktem zgonu. Kontaktowała się w tym zakresie z lokatorem, wykonała kserokopię tego aktu i załączyła go do dokumentacji. Opisała dwie faktury z miesiąca maja w obecności ówczesnej księgowej. Następnie od pani sekretarki dostała segregator dokumentów, który miała skserować na zgromadzenie. Pracę powinna zakończyć o godzinie 15.15 a zakończyła o 16.00. Następnie udała się do szkoły podstawowej, w której miało się odbyć Walne Zgromadzenie. Pod szkolą byli dozorcy, który wozili ławki i chwilę rozmawiali z wnioskodawczynią. Do godziny 18.00 czekała na terenie szkoły na Walne Zgromadzenie. Pani prezes kazała jej przyjść na to Zgromadzenie, bo następne miało się odbyć za rok. Pani prezes powiedziała, że nie miała czasu podpisać umowy z uwagi na Walne Zgromadzenie. Wnioskodawczyni nie była szkolona z zakresu BHP, nie otrzymała wówczas zakresu obowiązków na piśmie. Walne Zgromadzenie skończyło się około 22.20, wnioskodawczyni zabrała dokumenty, bo była samochodem. Idąc do samochodu noga jej się wykrzywiła, wygięła i usłyszała chrupnięcie oraz poczuła silny ból . Zadzwoniła do rodziny i siostra zawiozła ją do szpitala. Czekała w szpitalu na przyjęcie przez lekarza.

/zeznania wnioskodawczyni – e – prot. z dnia 8.03.19 00:08:17 – 00:42:17 w zw. z e. prot z dnia 16.04.2019 r 00:35:12 – 00:44:11, kserokopie faktur k. 125 -128, zeznania świadka B. D. – e prot. z dnia 16.04.19 00:08:03 :00:20:34, zeznania świadka E. O. - e prot. z dnia 16.04.19 00:20:34 – 00:29:06, S. D. – 00:29:06 – 00:31:20, K, K. – 00:31:20 – 00:33:36,kserokopia listy – k. 89 akt ZUS/

Według karty informacyjnej leczenia szpitalnego (21.06.18 – godzina 01:31 – 02:28) stwierdzono złamanie kości pięty. „Wnioskodawczyni z zespołem stopy cukrzycowej zgłosiła się do (...) z powodu bólu prawej stopy. Pacjentka podawała, że od kilku dni odczuwa ból II palca stopy prawej, doszło do obrzęku oraz wycieku treści surowiczo – ropnej. W dniu dzisiejszym niewielki uraz – chora źle stąpnęła i od tego czasu odczuwa ból pięty. RTG wykazało złamanie pięty (wieloodłamowe złamanie guza piętowego prawego). Kończynę unieruchomiono butem gipsowym.” Do szpitala zgłosiła się 20.06.18, powód zgłoszenia – stopa cukrzycowa – uraz prawej stopy. Wnioskodawczyni otrzymała zaświadczenie o niezdolności do pracy od dnia 21.06.2018 r.

/karta informacyjna – k. 179 akt ZUS, karta pomocnicza triage – k. 36, dokumentacja medyczna – k. 37 - 42/

Następnego dnia matka wnioskodawczyni zawiozła dokumenty i zwolnienie lekarskie do Spółdzielni. W rozmowie z matką Pani prezes sugerowała, że wnioskodawczyni złamała nogę celowo. Pani prezes poprosiła o kontakt telefoniczny. Sugerowała, żeby zawrzeć umowę zlecenie na jeden dzień i wnioskodawczyni początkowo się zgodziła, umawiając się na spotkanie w dniu 27 czerwca. Będąc na tym spotkaniu wnioskodawczyni stwierdziła, że jednak ma być umowa o pracę zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami. Pani prezes się zdenerwowała i zaczęła wykrzykiwać, że ma dla niej dokumenty, które powinna podpisać. Wnioskodawczyni opuściła teren spółdzielni i pojechała do PIP.

/zeznania wnioskodawczyni – e – prot. z dnia 8.03.19 00:08:17 – 00:42:17 w zw. z e. prot z dnia 16.04.2019 r 00:35:12 – 00:44:11, zeznania świadka B. D. – e prot. z dnia 16.04.19 00:08:03 :00:20:34/

W dniu 27.06.2018 r wnioskodawczyni zgłosiła skargę do PIP w związku z zatrudnieniem u płatnika, podnosząc, że nie został sporządzony protokół powypadkowy przez pracodawcę, pracodawca nie podpisał przygotowanej umowy o pracę i mimo podjęcia zatrudnienia proponowano jej zawarcia umowy zlecenia.

/kserokopia skargi – k. 18 - 14 akt ZUS/

PIP ustaliła, że w oparciu o okazane dokumenty wnioskodawczyni podjęła pracę w dniu 20.06.2018 r. , warunki zatrudnienia nie zostały potwierdzone na piśmie, została dopuszczona do pracy bez szkolenia z zakresu bhp. W trakcie kontroli okazano m.in. kopię umowy przygotowaną przez ubezpieczoną z dnia 18.06.2018 r bez podpisów stron (z wynagrodzeniem 2600 zł), kopię umowy o pracę przygotowanej przez pracodawcę z dnia 20.06.2018 r , bez podpisu wnioskodawczyni z podpisami reprezentantów pracodawcy ( z wynagrodzeniem 2600 zł plus 15 % premii regulaminowej, plus premia uznaniowa).

/ pismo PIP z dnia 27.07.18 – k. 13 – 11, protokół kontroli – k. 154 - 157/

Ostatecznie do podpisania umowy o pracę i pozostałych dokumentów doszło po interwencji specjalisty ds. BHP w dniu 7 sierpnia 2018 roku z datą 20 czerwca 2018 roku. Przyjechał do wnioskodawczyni z dokumentami, aby podpisać kartę wypadku.

/zeznania wnioskodawczyni – e – prot. z dnia 8.03.19 00:08:17 – 00:42:17 w zw. z e. prot z dnia 16.04.2019 r 00:35:12 – 00:44:11, kserokopia umowy – k. 25,35 akt ZUS/

Wnioskodawczyni otrzymała zakres obowiązków na piśmie, do których należało mi.in. prowadzenie ogółu spraw osobowych pracowników, załatwianie spraw związanych z członkostwem spółdzielni, prowadzenie rejestrów, przechowywanie dokumentacji, załatwianie spraw związanych ze zwalnianymi mieszkaniami, spraw sanitarnych, porządkowych i eksploatacyjnych, obsługa posiedzeń Rady Nadzorczej oraz Zarządu Spółdzielni, obsługa Walnego Zgromadzenia.

/zakres obowiązków – k. 21 -23 akt ZUS/

Została sporządzona karta wypadku w drodze do pracy lub z pracy z dnia 20.06.2018 r, z której wynika mi.in, że poszkodowana jest zatrudniona w spółdzielni, rozpoczęła pracę o godz. 7.15, w ciągu dnia świadczyła pracę, a po zakończeniu Walnego Zgromadzenia , idąc do samochodu z dokumentami prawdopodobnie stąpnęła na nierówności chodnika, co spowodowało gwałtowne, silne stąpnięcie prawą stopą, i wywołało silny ból pięty, następnie została przewieziona przez rodzinę do szpitala , gdzie stwierdzono złamanie pięty i założono opatrunek gipsowy. Poszkodowana choruje na cukrzycę, jednak jak wyjaśniła, wcześniej nie było złamań.

/karta wypadku – k. 171 akt ZUS/

W dniu 8.08.2018 r wnioskodawczyni uzupełniła dokumentację pracowniczą.

/pismo wraz z dokumentami k. 71 – 88 akt ZUS /

Wnioskodawczyni otrzymała wynagrodzenie za ten dzień pracy i za 33 dni niezdolności przy uwzględnieniu, że uległa wypadkowi w drodze z pracy, w tym wynagrodzenie za godziny nadliczbowe.

/kopia przelewu – k. 91,97,103,11 akt ZUS/

Na okres 21.06.18 – 15.07.2018 r, 16.07.2018 – 30.07.18, 30.07.2018 – 20.08.2018, 20.08.2018 – 3.09.2018, 4.09.2018 – 17.09.2018, 18.09.2018 – 5.10.2018 zostało wystawione zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy wnioskodawczyni.

/kserokopia zaświadczenia – k. 117,119, 121,123,125,127/

Płatnik wystawił dla ubezpieczonej świadectwo pracy, zgodnie z którym stosunek pracy ustał w związku z upływem czasu , na który była zawarta umowa.

/świadectwo pracy – k 19 akt ZUS/

W dniu 10.09.2018 r płatnik zatrudnił pracownika na stanowisku specjalisty ds. osobowych i administracyjnych za wynagrodzeniem 3795 zł.

/wykaz pracowników – k. 76/

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny dowodów:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zawarte w aktach organu rentowego i załączone do akt sprawy w toku postępowania, zeznania odwołującej się od decyzji organu rentowego - oraz zeznań świadków. Zdaniem Sądu zebrany materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził, że wnioskodawczyni podjęła zatrudnienie i faktycznie świadczyła pracę do jakiej się zobowiązał na podstawie zawartej umowy o pracę na okres próbny, mimo, iż do faktycznego podpisania umowy doszło w późniejszym terminie, a jej zatrudnienie było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami pracodawcy. Potwierdziły to zarówno zeznania wnioskodawczyni, które w pełnym zakresie znalazły pokrycie w zeznaniach świadków.

Przed sądem ubezpieczona szczegółowo przedstawiła okoliczności, w jakich doszło do zawarcia umowy o pracę jak również rodzaj i zakres wykonywanych przez ubezpieczoną czynności pracowniczych. Ustalono, że zatrudnienie na stanowisku administracyjnym było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami spółdzielni, bowiem zatrudniono kolejną osobę na to stanowisko.

Fakt świadczenia pracy potwierdziły zeznania świadków. Zeznania te są spójne i wzajemnie się uzupełniają.

Fakt, iż wnioskodawczyni została zgłoszona do ubezpieczeń po rozpoczęciu niezdolności do pracy i po upływie ustawowego terminu również nie niweczy przyjęcia, że faktycznie doszło do nawiązania stosunku pracy.

Okoliczność, iż wnioskodawczyni świadczyła pracę tylko przez jeden dzień pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, mając na względzie to, że stała się niezdolna do pracy na skutek zdarzenia losowego w postaci złamania pięty w drodze z pracy, co zostało potwierdzone w dokumentacji lekarskiej.

Postępowanie wykazało także, że w dacie kiedy wnioskodawczyni podejmowała w zatrudnienie po jej stronie nie istniały żadne przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania powierzonej jej pracy. Co prawda płatnik sugerował, iż wnioskodawczyni chciała podjąć zatrudnienie wyłącznie w celu uzyskania tytułu do ubezpieczeń z uwagi na swój stan zdrowia, jednakże wnioskodawczyni wykazała dokumentacja lekarską, iż w tym konkretnym dniu doszło dopiero do urazu, który spowodował niezdolność do pracy. Mimo istniejących wcześniej dolegliwość związanych ze stopą cukrzycową lekarz profilaktyk nie stwierdził przeciwskazań do podjęcia zatrudnienia na zajmowanym stanowisku. Wnioskodawczyni przedstawiła także wynik badania rtg z miesiąca zatrudnienia, które nie potwierdzało żadnego urazu. Ostatecznie także płatnik nie kwestionował, że wnioskodawczyni uległa wypadkowi, bowiem sporządził kartę wypadku.

W toku postępowania wyjaśniono także rozbieżności związane z treścią umów o pracę, które wynikały z tego, że jeden egzemplarz umowy został przygotowany przez wnioskodawczynię na nieodpowiednim druku, a egzemplarz przygotowany przez pracodawcę nie został jej przedstawiony do podpisu w dniu zatrudnienia. Ostatecznie dokumenty związane ze stosunkiem pracy zostały podpisane w dniu 7.08.2018 r. Należy w tym miejscu przypomnieć, że sformułowany w art. 29 § 2 k.p. obowiązek zawarcia umowy o pracę na piśmie nie oznacza, że niezachowanie tej formy skutkuje nieważnością umowy. Forma pisemna umowy o pracę jest wyłącznie formą dla celów dowodowych. Umowa o pracę zawarta w formie ustnej jest zatem skuteczna. /Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. dnia 6 grudnia 2017 (...) SA/R. (...)/ .

Brak także szkolenia z zakresu BHP przed dopuszczeniem do pracy nie niweczy skutecznego nawiązania stosunku pracy, bowiem wnioskodawczyni nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań pracodawcy w tym zakresie (podobnie jak i braku potwierdzenia warunków umowy o pracę na piśmie w dniu zatrudnienia).

Podnoszone przez płatnika rozbieżności w materiale dowodowym w zakresie do kogo dzwoniła wnioskodawczyni po wypadku i w jaki sposób znalazła się w szpitalu, pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie, wobec jednoznacznej treści dokumentacji medycznej, potwierdzającej pobyt wnioskodawczyni na (...). Zatem wniosek dowodowy w postaci zeznań siostry wnioskodawczyni na okoliczność przeprowadzonej rozmowy telefonicznej, podlegał oddaleniu, jako zbędny dla rozstrzygnięcia i zmierzający do przedłużenia postępowania. (płatnik reprezentowany przez pełnomocnika nie zgłosił zastrzeżenia w trybie art. 162 kpc w związku z oddalonym wnioskiem dowodowym)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt.1 i art. 13 pkt.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 300) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 1368 z późn. zm.) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą. W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla włączenia do ubezpieczenia społecznego niezbędna jest przynależność do określonej w ustawie systemowej grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. O tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje zatem samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. / por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. II UK 204/09, LEX nr 590241/. Jednocześnie podkreśla się, iż skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę, a stronom zmierzającym do osiągnięcia takiego zgodnego z prawem celu nie można czynić zarzutu działania sprzecznego z ustawą. Objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym i uzyskanie świadczeń z tego ubezpieczenia jest bowiem jedną z prawnych konsekwencji nawiązania stosunku pracy. Inaczej mówiąc, zawarcie umowy o pracę, choćby nawet zmierzało wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, nie jest powiązane z zamiarem obejścia ustawy czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116/. Tylko jednoznaczne ustalenie, że strony w ogóle nie zamierzały osiągnąć skutków wynikających z umowy o pracę, w szczególności jeżeli nie doszło do podjęcia i wykonywania pracy, a jedynym skutkiem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, umowa taka jako pozorna – zgodnie z art. 83 kc – jest nieważna. Pozorności natomiast nie można przyjąć w sytuacji, kiedy umowa o pracę była rzeczywiście realizowana / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 321/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr 12, poz. 190, str. 503; wyrok Sądu Najwyższego z 14 marca 2001 r. II UKN 258/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr 21, poz. 527/.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zakwestionował ważność umowy o pracę stojąc na stanowisku, że podpisanie tej umowy i zgłoszenie z tytułu jej wykonywania do ubezpieczeń społecznych było czynnościami pozornymi dokonanymi jedynie w celu uzyskania świadczeń w związku z chorobą.

W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie dowiodło w sposób niewątpliwy, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone w art. 22 § 1 kp formalne elementy umowy o pracę, jak również że strony zamierzały osiągnąć skutki wynikające z tej umowy.

W sprawie ustalono, że ubezpieczona pracę w dniu 20 czerwca 2018 r. podjęła, co było poprzedzone rozmową kwalifikacyjną, wstępnym spotkaniem w dniu 18 czerwca 2018 r, badaniem profilaktycznym i faktycznie powierzone jej obowiązki pracownicze wykonywała do czasu powstania niezdolności do pracy na skutek choroby co nastąpiło w okresie od dnia 21 czerwca 2018 r. Z kolei płatnik świadczenie to przyjmował płacąc umówione wynagrodzenie, w tym także obciążające go wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy. W postępowaniu wykazano, że stan zdrowia w dacie nawiązywania stosunku pracy umożliwiał wnioskodawczyni realizację obowiązków pracowniczych. Fakt świadczenia pracy przez ubezpieczoną potwierdziły zgodne i spójne zeznania ubezpieczonej i świadków oraz dokumenty. W sytuacji, kiedy umowa o pracę była faktycznie realizowana, nie można było przyjąć pozorności jej zawarcia. Nie ma żadnych podstaw do uznania, że strony zawierając przedmiotową umowę miały zamiar wywołania innych skutków prawnych niż te, które wynikają z umowy o pracę, oraz by jednocześnie próbowały przez jej zawarcie wprowadzić kogokolwiek w błąd co do dokonania tej a nie innej czynności. Przeciwnie, nie pozorowały zawarcia umowy o pracę i były zgodne co do tego, aby ich oświadczenia woli wywołały odpowiadający im skutek. Skutkiem tym było między innymi objęcie wnioskodawczyni pracowniczym ubezpieczeniem społecznym od 20 czerwca 2018 r do 18 września 2018 r, bowiem tego okresu dotyczy sporna decyzja.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, zaskarżoną decyzję ZUS zmienił i orzekł, że wnioskodawczyni od 20 czerwca 2018 r. do 18 września 2018 r podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzeniem MS z dnia 22.10.2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie , obciążając nimi zarówno organ rentowy jak i płatnika, bowiem ten ostatni zajmował takie stanowisko, jak ZUS.