Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu, w sprawie z powództwa B. S. przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) z siedzibą w Z. o zapłatę:

1.  umorzył postępowanie co do kwoty 699,84 zł (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze);

2.  zasądził od Wojewódzkiego Szpitala (...) z siedzibą w Z. na rzecz B. S.:

a)  kwotę 792,18 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote osiemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty,

b)  kwotę 687,96 zł (sześćset osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty,

c)  kwotę 645,84 zł (sześćset czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty,

d)  kwotę 1.055,16 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt pięć złotych szesnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty,

e)  kwotę 1.962,36 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote trzydzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

f)  kwota 839,16 zł (osiemset trzydzieści dziewięć złotych szesnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

g)  kwotę 651,78 zł (sześćset pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

h)  kwotę 1.884,60 zł (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

i)  kwotę 1.971,54 zł (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

j)  kwotę 1.554,66 zł (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lutego 2021 roku do dnia zapłaty,

k)  kwotę 2.048,76 zł (dwa tysiące czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 marca 2021 roku do dnia zapłaty,

l)  kwotę 1.244,16 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści cztery złote szesnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 marca 2021 roku do dnia zapłaty,

m)  kwotę 2.913,30 zł (dwa tysiące dziewięćset trzynaście złotych trzydzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty,

n)  kwotę 2.913,30 zł (dwa tysiące dziewięćset trzynaście złotych trzydzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty,

o)  kwotę 884,52 zł (osiemset osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty,

p)  kwotę 1.097,28 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 maja 2021 roku do dnia zapłaty,

q)  kwotę 1.198,80 zł (jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 maja 2021 roku do dnia zapłaty,

r)  kwotę 639,90 zł (sześćset trzydzieści dziewięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 maja 2021 roku do dnia zapłaty,

s)  kwotę 1.829,52 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 maja 2021 roku do dnia zapłaty,

t)  kwotę 896,40 zł (osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty,

u)  kwotę 1.061,64 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lipca 2021 roku do dnia zapłaty,

v)  kwotę 570,24 zł (pięćset siedemdziesiąt złotych dwadzieścia cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty,

w)  kwotę 454,68 zł (czterysta pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty,

x)  kwotę 925,56 zł (dziewięćset dwadzieścia pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty,

y)  kwotę 979,56 zł (dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 września 2021 roku do dnia zapłaty,

z)  kwotę 1.755,00 zł (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 września 2021 roku do dnia zapłaty,

aa)  kwotę 1.222,02 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia dwa złote dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 września 2021 roku do dnia zapłaty,

bb)  kwotę 719,28 zł (siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 października 2021 roku do dnia zapłaty,

cc)  kwotę 812,16 zł (osiemset dwanaście złotych szesnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 października 2021 roku do dnia zapłaty,

dd)  kwotę 66,03 zł (sześćdziesiąt sześć złotych trzy grosze),

ee)  kwotę 394,84 zł (trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 listopada 2021 roku do dnia zapłaty,

ff)  kwotę 1.434,86 zł (jeden tysiąc czterysta trzydzieści cztery złote osiemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 listopada 2021 roku do dnia zapłaty,

gg)  kwotę 1.628,66 zł (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 listopada 2021 roku do dnia zapłaty;

3.  oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

4.  zasądził od Wojewódzkiego Szpitala (...) z siedzibą w Z. na rzecz B. S. kwotę 4.922,44 zł (cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Apelacje od tego wyroku złożył pozwany.

Pozwany zaskarżył wyrok w zakresie punktu 2 i 4 wyroku i zarzucił:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych w postaci bezpodstawnego ustalenia, że doszło do dostawy i wykonania przez powódkę umów, na które opiewały faktury i należności wymienione w punkcie 1. zaskarżonego wyroku, podczas gdy okoliczność ta była między stronami osią sporu i nie została przez powódkę wykazana dokumentami wymaganymi treścią zawartych uprzednio umów ramowych ( tj. dokumentami WZ oraz listami przewozowymi ) i nie wynikała również treści zeznań świadka G. N., który żadnej wiedzy w przedmiocie wydania towaru nie dostarczył;

2.  naruszenie przepisu art. 233 § 1 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie w postaci błędnej oceny zeznań świadka G. N., który zeznał jedynie, że sporne faktury zaksięgował w systemie aptecznym, a potem przekazał je do księgowości , z czego to jednak Sąd wywiódł w sposób nieuprawniony fakty daleko idące lecz z zeznań nie wynikające tj. że powód wydał towar pozwanemu , co więcej podkreślenia wymaga, że jednocześnie świadek zeznał wprost, że nie dostarczono listów przewozowych ani dokumentów WZ;

3.  naruszenie przepisu art. 6 kc poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem za udowodniony faktu wykonania przedmiotu umowy jako warunku należności wynagrodzenia w sytuacji, gdy z materiału dowodowego okoliczności te nie wynikały , a były to okoliczności sporne pomiędzy stronami.

W związku z tym skarżący pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Ustalenia faktyczne Sądu I instancji, istotne dla rozstrzygnięcia, nie budzą żadnych wątpliwości. Stąd te ustalenia, jak i poczynione przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wywody prawne Sąd odwoławczy w pełni podziela i przyjmuje za podstawę własnego rozstrzygnięcia.

Wbrew stanowisku strony apelującej Sąd I instancji nie dopuścił się żadnych uchybień, które musiałyby skutkować koniecznością zmiany, bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy uznał za niezasadne zarzuty naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.

W myśl art. 233 § 1 k.p.c. sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów, według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. W rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów procedury cywilnej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w sposób zasygnalizowany w treści zarzutów podniesionych w apelacji. Zarzuty odnoszące się do oceny dowodów mogą zostać uwzględnione jedynie wówczas, gdy skarżący wskazuje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy fakty, które zostały błędnie ustalone, w szczególności w sytuacji, gdy z treści dowodu wynika co innego, niż przyjął sąd, gdy pewnego dowodu nie uwzględniono przy dokonywaniu oceny, gdy sąd przyjął pewne fakty za ustalone, mimo że nie zostały one w ogóle lub dostatecznie potwierdzone lub gdy przyjął pewne fakty za nieudowodnione, chociaż nie było ku temu podstawy, przy czym apelujący zobowiązany jest wykazać, że jest to efektem posłużenia się przez sąd rozumowaniem sprzecznym z regułami logiki, zasadami wiedzy lub z doświadczeniem życiowym, bądź skutkiem nierozważenia całości zgromadzonego materiału dowodowego. Nie można uznać, jak chce tego pozwany, że Sąd Rejonowy popełnił błąd ustalając, że doszło do dostawy i wykonania przez powódkę umów, na które opiewały faktury i należności wymienione w punkcie 1. zaskarżonego wyroku, podczas gdy okoliczność ta była między stronami osią sporu i nie została przez powódkę wykazana dokumentami wymaganymi treścią zawartych uprzednio umów ramowych ( tj. dokumentami WZ oraz listami przewozowymi ) i nie wynikała również treści zeznań świadka G. N., który żadnej wiedzy w przedmiocie wydania towaru nie dostarczył. Przeciwnie świadek ten zeznał, że jako Kierownik Apteki był odpowiedzialny za wszelkie sprawy związane z działalnością apteki, a zatem m.in. za kontrakt z firmą powódki w zakresie składania zamówień i ich realizacji. Jeżeli w odpowiedzi na pytanie 4, czy dostawy z firmy powódki artykułów medycznych opisanych we wskazanych tam fakturach zostały zrealizowane zgodnie z zamówieniem, świadek odpowiada, że wymienione w pytaniu faktury zostały zaksięgowane w systemie aptecznym i przekazane do księgowości, to nie można tego zrozumieć inaczej, niż w ten sposób, że dostawa została zrealizowana, a jej mankamentem był brak dokumentów WZ i listów przewozowych. Okoliczność ta jednak w żadnym stopniu nie może świadczyć o braku realizacji dostawy, bowiem zaksięgowana faktura stanowi podstawę żądania zapłaty. Wobec braku dostawy, faktura nie zostałaby wprowadzona do księgowości pozwanego. Dodać należy, że na pytanie nr 10 świadek odpowiedział, że firma powódki nadal dostarcza szpitalowi różne artykuły medyczne, co zdaje się potwierdzać wersję, że wcześniejsze zamówienia zostały również fizycznie zrealizowane.

Zarzut naruszenia art. 6 k.c. nie może być uznany za trafny.

Reguła dotycząca ciężaru dowodu określona w art. 6 k.c. nie może być rozumiana w ten sposób, iż zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Jeżeli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa. Jeżeli strona pozwana zaniechała inicjatywy dowodowej, to nie może oczekiwać korzystnej dla niej oceny dowodów i poszukiwać ochrony w związku z niepodjęciem aktywnych działań dowodowych przez powoda i to w związku z potrzebą wykazania okoliczności, których ta nie była zobowiązana wykazać. Ponadto należy wskazać, że naruszenie art. 6 k.c. mogłoby potencjalnie wchodzić w rachubę, gdyby sąd wadliwie zidentyfikował stronę, która powinna wykazać określone okoliczności i w konsekwencji obciążył ją w nieuzasadniony sposób skutkami ich niewykazania. Sąd Rejonowy zasadnie uznał, iż strona powodowa wykazała zasadność dochodzonego roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Powódka przedstawiła dowody na poparcie swoich twierdzeń w postaci umów, faktur i zeznań świadków.

Podsumowując, w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy nie naruszył żadnych zasad logiki czy doświadczenia życiowego przy ocenie materiału dowodowego, jak również zasad dowodzenia 0określonych w art. 6 k.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację i ze względu na wyjątkowo trudną sytuację finansową pozwanego Szpitala nie obciążył go kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c.