Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w dniu 12.01.2018 r małoletnia powódka A. J. (1) reprezentowana przez matkę A. P. wniosła o zasądzenie od pozwanego A. J. (2) alimentów w kwocie 1000 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki mał. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat , o zapłatę kwoty 3000 zł tytułem alimentów za okres sprzed dnia wniesienia powództwa , a także o zasądzenie od pozwanego kosztów postepowania według norm przepisanych .

Pozwany A. J. (2) wniósł o uwzględnienie żądania do kwoty po 400,00 zł miesięcznie i o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie a także o przyznanie na jego rzecz kosztów postepowania

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia A. J. (1) urodzona w dniu (...) w H. (Norwegia) jest córką pozwanego, pochodzącą z pozamałżeńskiego związku z A. P.. Rodzice małoletniej zamieszkiwali oddzielnie z uwagi na pobyt i pracę matki powódki na terenie Norwegii. Rozstali się w roku 2017. ( niesporne)

W chwili obecnej małoletnia A. ukończyła 5 lat. Zamieszkuje wraz z matką i starszą siostrą w miejscowości K. w Norwegii. Uczęszcza do przedszkola. A. P. pracuje zarobkowo, osiąga miesięczne wynagrodzenie w wysokości 25.000 koron norweskich (tj. ok. 11000 zł). Uzyskiwała do 31.03.2018 r zasiłek na rzecz dwóch córek w łącznej wysokości 2900 koron, aktualnie wobec pełnoletności starszej córki otrzymuje na rzecz małoletniej A. kwotę 1940 koron. Tytułem kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego powódka ponosi w skali miesięcznej następujące wydatki: czynsz i opłata eksploatacyjna – 7000 koron, Internet 600 koron, energia elektryczna 1000 koron/mies. Ponadto przeznacza ona na utrzymanie młodszej córki – według oświadczenia 2000 koron na zakup wyżywienia, 1000 koron na odzież i obuwie, 500 koron na koszty czystości, a dodatkowo 3260 koron na opłatę związaną z przedszkolem. Według oświadczenia - A. P. spłaca kredyt zaciągnięty na zakup wyposażenia do lokalu mieszkalnego w związku z pożarem poprzedniego mieszkania – rata w wys. 8000 koron miesięcznie.

( dowód – kserokopii dokumentów k – 12-36, k – 75-104, 205-212, przesłuchanie A. P.)

Pozwany A. J. (2) zamieszkuje w K., zajmuje lokal mieszkalny należący do niego. Jest zatrudniony w firmie (...)/K. i uzyskuje średniomiesięczne zarobki w wysokości 4300 zł brutto . Według zeznań PIT 37 za lata 2016 i 2017 otrzymał on łączne dochody w wysokości odpowiednio 66353,82 zł i 65231,68 zł. Z kolei w roku 2018 r uzyskał on dodatki do wynagrodzenia zasadniczego w łącznej wysokości 19.944,17zł brutto. Pozwany ponosi opłatę eksploatacyjna za zajmowane mieszkanie w wys. od 320- 350 zł miesięcznie, dodatkowo średniomiesięcznie ok 70 zł za media. Przeznacza ok. 100-200 zł na zakup odzieży i obuwia a ponadto 600 zł /mies na wyżywienie. Spłaca pożyczkę w wys. 24.000 zł zaciągniętą na remont mieszkania – rata w kwocie 800 zł/ mies. Jest właścicielem samochodu osobowego A. (...) rok prod. 2008. posiada nadto akcje (...) SA o wartości ok. 20.000 zł, które aktualnie – za rok 2017 nie przynosiły dochodów z tytułu dywidend. Pozwany od lipca 2017 r przekazywał dobrowolnie matce małoletniej środki w wys. po 500 zł z wyłączeniem okresu kiedy zajmował się córka na terenie Polski, a nadto kiedy w miesiącach sierpniu i grudniu 2017 zakupywał dla niej i jej matki bilety lotnicze do kraju. Pozwany uskarża się bóle kręgosłupa na odcinku szyjnym.

( dowód – zaświadczenie o wynagrodzeniu k – 45-46 i dodatkach k – 177, potwierdzenie opłat k – 47-64, uchwały (...) o podziale zysku za lata 2015-2017 k – 160-162, zaświadczenie lekarskie k – 165-168, informacje z UM w K. k – 198-199, zeznania PIT 37 za lata 2016-17 k – 200-203, przesłuchanie pozwanego )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów. W świetle przedłożonych dokumentów dał wiarę zeznaniom powódki i pozwanego w istotnym zakresie. Jako nieudokumentowane Sąd uznał natomiast twierdzenia A. P. odnośnie wysokości rat pożyczki, jaka miała ona spłacać w związku z zakupami wyposażenia do nowego lokalu po pożarze mieszkania. Nie zasługują na wiarę także twierdzenia pozwanego o faktycznej wysokości uzyskiwanych dochodów z pracy. Szczegółowa analiza przedłożonych zeznań PIT oraz informacji o dodatkach do wynagrodzenia otrzymanych w 2018 r wskazuje na to , iż w dyspozycji pozwanego pozostaje w skali miesiąca kwota znacząco wyższa od 2800 zł netto. Jako niezasadne, wobec przedłożonego przez stronę powodowa zaświadczenia k- 77-78 oraz informacji o zasiłku otrzymanego na dziecko, należy uznać stanowisko pełn. powoda dotyczące kwestii ewentualnej dotacji do przedszkola jaką miałaby otrzymywać A. P.. W takiej sytuacji wymaga ono bowiem przeprowadzenia dowodu negatywnego.

Zgodnie z art. 133 § 1 krio rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymywać, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś strony możliwości zarobkowe strony zobowiązanej do alimentacji ( art. 135 § 1 kr i o).

Przez usprawiedliwione potrzeby w zakresie utrzymania należy rozumieć potrzeby materialne : w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, leczenia w razie choroby , a także niematerialne - jak religijne , kulturalne itp.

Z kolei pojęcia możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentacji nie należy utożsamiać wyłącznie z faktycznymi zarobkami i dochodami takiej osoby. Zgodnie z orzecznictwem SN Sąd ustalając te możliwości winien zważyć jakie dochody zobowiązany może i powinien uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu prawidłowej gospodarki , stosownie do swoich sił i środków .

Analizując faktyczną sytuację małoletniej powódki Sąd ustalił , iż małoletnia A. mieszająca na terenie Norwegii wraz z matka i starszą siostrą wymaga miesięcznie usprawiedliwionych kosztów utrzymania na poziomie ca 9200 koron norweskich tj. ok 4000 zł. Matka małoletniej dysponuje dochodami z pracy na poziomie 25.000 koron tj. ok 11.000 zł, uzyskuje na starsza córkę alimenty w wysokości 460 koron, a na A. dodatkowo zasiłkiem w wys. 1940 koron.

Pozwany A. J. (2) nadal mieszka i pracuje na terenie Polski , zajmuje samodzielnie lokal mieszkalny w K. przy ul. (...). Sąd ustalił faktyczne dochody pozostające do dyspozycji pozwanego, biorąc pod uwagę dane wyszczególnione w zeznaniu podatkowych PIT 37 za 2017. Należy mocą należy zaznaczyć iż uzyskał on wówczas łączny dochód brutto w kwocie 65.231,69 zł, który to zmniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne (7739,82 zł ), składkę zdrowotną ( (...),56 zl) i należny podatek w kwocie 5904 zł pozwala ustalić faktyczny dochód netto w wysokości 47899,31 zł tj. ca 4000 zł miesięcznie. Na podobnym poziomie dochody te oscylował także w roku 2016. Także za 2018 r ( za który nie uzyskano jeszcze zeznania PIT) pozwany otrzymał poza wynagrodzeniem zasadniczym dodatki sięgające prawie 20000 zł brutto. Skoro pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie 400 zł/mies, bieżące wydatki na wyżywienie, zakupy odzieży i środków czystości na poziomie 700-800 zł i obsługi pożyczki – 800 zł miesięcznie dysponuje wolnymi środkami finansowymi na cele związane ze wsparciem małoletniej i to pomimo zgłaszanych przez niego problemów zdrowotnych w związku ze schorzeniem kręgu szyjnego.

W ocenie Sądu sytuacja osobista i możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają na partycypowanie w kosztach utrzymania córki do kwot po 750 zł miesięcznie. W pozostałym zakresie koszty te pokryje A. P., która to biorąc pod uwagę dochodową i kosztową dysproporcję pomiędzy krajem zamieszkania powódki i jej ojca uzyskuje dochody na zdecydowanie wyższym poziomie, ale też w istotnym stopniu alimentuje dziecko poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniej.

Z tych względów należało orzec jak w punkcie 1. W pozostałym zakresie żądanie ulegało oddaleniu. Sąd rozstrzygnął sprawę ustalając alimenty od daty wniesienia pozwu. W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała aby stosownie do treści art. 137 § 2 krio istniały potrzeby małoletniej sprzed daty wniesienia pozwu, które pozostawałyby niezaspokojone.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 & 1 pkt. 1 kpc. O kosztach procesu na podstawie art. 100 kpc a o nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust 1ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.