Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2023r

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa

w obecności oskarżyciela publicznego---

po rozpoznaniu dnia 16.09.2022r., 28.10.2022r., 13.12.2022r., 10.02.2023r., 24.03.2023r

sprawy M. H. syna A. i H. zd. T. ur. (...) w W.

obwinionego o to, że:

w dniu 23 kwietnia 2022r. ok godz. 20:15 w K. skręcając z ul. (...)-Curie na teren parkingu T. przy Al. (...) i kierując samochodem marki A. (...) o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego B-2 ,,zakaz wjazdu’’

tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

1.  obwinionego M. H. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2.  kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

sędzia Agnieszka Wachłaczenko

II W 628/22

UZASADNIENIE

W dniu 23 kwietnia 2022 r. M. H. kierując pojazdem marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wjechał na teren parkingu położonego w K. przy Al. (...). Teren ten był oznakowany jako „teren prywatny”. Z lewej strony wjazdu znajdował się znak B-2

(dowód: wyjaśnienia obwinionego – k. , zeznania S. Ś. – k.48, K. M. – k. 49, notatka urzędowa – k. 1, zdjęcia – k. 4-6, 47).

Obwiniony M. H. ma 51 lat. Utrzymuje się z oszczędności. Na utrzymaniu ma dwie osoby. Był jeden raz karany za naruszenie przepisów o ruchu drogowym

(dane osobowe – k. 11, dane o ukaraniach – k. 8).

Obwiniony M. H. przyznał się do tego, że wjechał na teren parkingu, kwestionował jednak legalność ustawienia tego znaku. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, zeznaniom świadków – funkcjonariuszy Policji oraz pozostałemu zgromadzonemu nieosobowemu materiałowi dowodowemu albowiem nie ujawniły się żadne okoliczności nakazujące zakwestionować rzetelność tych dowodów.

Zgodnie z treścią art. 92 § 1 k.w. karze podlega ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego. Warunkiem odpowiedzialności za opisane wykroczenie jest legalny charakter znaku. W ocenie Sądu oskarżyciel nie wykazał, iż znak został ustawiony legalnie. Z przedłożonego przez oskarżyciela Projektu wykonawczego (k. 66), wynika, iż znak B-2 winien być ustawiony z prawej strony wjazdu. Jednocześnie ustaleni użytkownicy wieczyści nie przedłożyli żadnego projektu zmiany organizacji ruchu, do czego w ocenie Sądu byli zobowiązani na mocy § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem.

Wobec wątpliwości co do legalności ustawienia znaku B-2, których nie udało się usunąć w drodze postępowania dowodowego – art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w.), Sąd uniewinnił marka H. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

sędzia Agnieszka Wachłaczenko

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować;

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy

3.  Za 7 dni.

K., 19 kwietnia 2023 r.