Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1216/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. Ł.

I. w dniu 17 lutego 2022 roku w Kotlinie, województwo (...), powiat (...), gmina K., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Ł. M., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Pozyskiwanie Funduszy Unijnych D. Ł. zs. B., wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistych możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy numer (...)r o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „ (...) Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020 N+2 (...)” oraz umowy przekazania zaliczki do umowy projektu dofinansowania unijnego i pomimo otrzymania zaliczki w kwocie 15.000,00 złotych, nie wywiązał się z zawartych umów i nie zwrócił otrzymanych pieniędzy, czym działał na szkodę Ł. M., tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.

II. w dniu 16 kwietnia 2022 roku w K., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. W. (1), w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Pozyskiwanie Funduszy Unijnych D. Ł. zs. B., wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistych możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy numer (...) o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „Termomodernizacja domu, Program C. Powietrze 2022.Mój prąd 4.0” i pomimo otrzymania wynagrodzenia w kwocie 4.000,00 złotych, nie wywiązał się z zawartej umowy i nie zwrócił otrzymanych pieniędzy, czym działał na szkodę A. W. (1), tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.

III. w dniu 20 kwietnia 2022 roku w B., województwo (...), powiat (...), gmina K., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. W., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Pozyskiwanie Funduszy Unijnych D. Ł. zs. B., wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistych możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy numer (...) o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „rozwój młodego przedsiębiorcy poprzez szkolenie, oprogramowanie i urządzanie” i pomimo otrzymania wynagrodzenia w kwocie 5.600,00 złotych, nie wywiązał się z zawartej umowy i nie zwrócił otrzymanych pieniędzy, czym działał na szkodę M. W., tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

I. Ł. M. za pośrednictwem portalu F. szukał pomocy w uzyskaniu dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Z konta (...) napisał do pokrzywdzonego D. Ł., oferując swoją pomoc. Jako telefon kontaktowy podał numer 516 479 065. Do pierwszego spotkania doszło w dniu 16 lutego 2022 r. D. Ł. podał dane firmy pod jaką prowadził działalność – Pozyskiwanie Funduszy Unijnych D. Ł. z siedzibą w B., NIP (...) oraz Regon (...). Pokrzywdzony dokonał sprawdzenia podanej firmy i okazało się, że taka firma faktycznie istnieje. Ł. M. odebrał oskarżonego jako osobę kompetentną, orientującą się w istniejących programach i funduszach oferujących dopłaty.

Dlatego, w dniu 17 lutego 2022 roku mężczyźni spotkali się ponownie. W tym dniu strony zawarły umowę numer (...)r o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „ (...) Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020 N+2 (...)”, której celem było pozyskanie dotacji bezzwrotnej na rozpoczęcie działalności gospodarczej warsztatu samochodowego oraz mobilnego. Kwota dofinansowania została ustalona na 150.000 zł. Po stronie oskarżonego leżały obowiązki polegające na „przygotowaniu całego projektu od wniosku po umowę, aż do rozliczenia” i „udzielenia pomocy merytorycznej w każdym momencie aż do rozliczenia”, po stronie pokrzywdzonego obowiązek „udzielenia informacji, planów i założeń” - § 2 umowy. Ostateczny termin realizacji został określony na 30 lipca 2022 r. Zmiana terminu wymagała pisemnego aneksu do umowy pod rygorem nieważności - § 4 umowy. W tym samym dniu pokrzywdzony przekazał oskarżonemu kwotę 15.000 zł tytułem zaliczki, co oskarżony pokwitował dokumentem KP nr (...). Dodatkowo strony zawarły umowę przekazania zaliczki do umowy projektu, w której termin zakończenia realizacji przedmiotu umowy został określony na 30 czerwca 2022 r., a w przypadku braku uzyskania dofinansowania, zaliczka miała zostać zwrócona najpóźniej do dnia 20 lipca 2022 r. Początkowo oskarżony utrzymywał z pokrzywdzonym kontakt, prosił o informacje, zapewniał o postępach. Następnie kontakt urwał się. Mimo niewywiązania się umowy oskarżony nie podał przyczyny tego stanu rzeczy, nie zwrócił też otrzymanej zaliczki. Jednocześnie za pośrednictwem Ł. M. poszukiwał kolejnych „klientów”.

1. zeznania Ł. M.

2. wydruk z bazy internetowej Regon

3. wydruki korespondencji

4. umowa

5. dokument KP

6. umowa zaliczki

1. k. 6, 370-371

2. k. 81

3. k. 13-38

4. k. 11

5. k. 12

6. k. 10

II. Ł. M. polecił D. Ł. swojej teściowej A. W. (1). W dniu 16 kwietnia 2022 roku doszło do spotkania A. W. (1) z D. Ł.. W spotkaniu tym uczestniczyli również mąż pokrzywdzonej ---- A. W. (2) oraz syn M. W., T. S., Ł. M.. Celem było zawarcie umowy dotyczącej pomocy w uzyskaniu dofinansowania do termomodernizacji domu pokrzywdzonej. W tym celu A. W. (1) zawarła z D. Ł. umowę numer (...) o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „Termomodernizacja domu, Program C. Powietrze 2022. Mój prąd 4.0”. Treść umowy uzupełnił własnoręcznie oskarżony. Strony umówiły się, iż zleceniodawca wpłaci zaliczkę w wysokości 4000 zł. Zapłata zaliczki miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni. Oskarżony wystawił fakturę na te kwotę, wskazując numer konta do wpłaty (...). Umowa została zawarta na czas danego projektu, miała ona wygasnąć samoczynnie wraz z zakończeniem projektu. Pokrzywdzona dokonała wpłaty zaliczki w dniu 21 kwietnia 2022 r. po sprawdzeniu, że firma oskarżonego faktycznie istnieje. Początkowo oskarżony utrzymywał kontakt z pokrzywdzoną, zapewniał o postępach, następnie kontakt ten został zerwany. Pismem z dnia 25 lipca 2022 r. pokrzywdzona wypowiedziała zawartą w dniu 16 kwietnia 2022 r. umowę i zażądała zwrotu zaliczki. Oskarżony nie zwrócił otrzymanej zaliczki.

1. wydruk korespondencji

2. zeznania A. W. (1)

3. zeznania A. W. (2)

4. zeznania T. S.

5. umowa

6. opinia

7. faktura

8. potwierdzenie transakcji

9. wydruki korespondencji

10. wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem nadania

1. k. 27

2. k. 57, 369

3. k. 383-384

4. k. 406

5. k. 60,

6. k. 288-306

7. k. 61

8. k. 62

9. k. 63-70

10. k. 71-72

III. Również M. W., uczestniczący w spotkaniu z oskarżonym w dniu 16 kwietnia 2022 r., postanowił skorzystać z usług (...) i w dniu 20 kwietnia 2022 r. po wcześniejszych ustaleniach zawarł umowę numer (...) o dofinansowanie projektu unijnego o nazwie „Rozwój młodego przedsiębiorcy poprzez szkolenie, oprogramowanie i urządzanie”. Formalności strony dopełniły korzystając z poczty elektronicznej. Umowa została zawarta na czas danego projektu, miała ona wygasnąć samoczynnie wraz z zakończeniem projektu. Pokrzywdzony przelał zaliczkę w umówionej kwocie 5600 zł na konto nr (...) zgodnie z fakturą nr (...). Przez ok. dwa miesiące oskarżony nie nawiązywał kontaktu z pokrzywdzonym ale to nie wzbudziło podejrzeń, ponieważ był przekonany, że formalności mogą tyle trwać. Po ok. 2 miesiącach od dostarczenia dokumentów, które oskarżony uznał za wystarczające pokrzywdzony zaniepokoił się brakiem informacji ze strony oskarżonego. Skontaktował się z oskarżonym, który w dniu 12 lipca 2022 r. zobowiązał się, że tego samego dnia dostarczy mu wykaz brakujących informacji. Następnie kontakt z oskarżonym urwał się.

1. zeznania M. W.

2. wydruk umowy

3. wydruk faktury i potwierdzenie transakcji

4. wydruki korespondencji

1. k. 89-90, 371

2. k. 91

3. k. 92

4. k. 93-107

W zasobach Ministerstwa Funduszy i Polityki (...) oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi brak jest danych by oskarżony lub pokrzywdzeni byli choćby wnioskodawcami o dofinansowanie w ramach polityki spójności Unii Europejskiej w 2022 r.

Operatorem numeru (...), którym posługiwał się oskarżony w trakcie kontaktów z Ł. M. oraz A. i A. W. (2) jest (...) S.A. a abonentem wskazanym operatorowi jest A. M.. A. M. nigdy nie był użytkownikiem telefonu o takim numerze.

Rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony jest w Banku (...) Spółka Akcyjna dla M. Ł. (1) i M. Ł. (2) (rodziców oskarżonego). W dniu 21 kwietnia 2022 r. odnotowano wpływy na to konto w kwotach 5600 zł (od M. W.) oraz 4000 zł (od A. W. (1)).

1. informacja

2. informacja operatora

3. zeznania A. M.

4. informacja z (...) SA wraz z dokumentami

1. k. 123, 181

2. k. 175

3. k. 183, 384

4. k. 209-225

D. Ł. ma 39 lat. Ma wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Prowadził działalność gospodarczą, z której uzyskiwał dochód w wysokości do 10.000 zł miesięcznie. Nie ma majątku większej wartości. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obecnie jest pozbawiony wolności.

Był wielokrotnie karany, gównie za czyny z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie od listopada 2021 r. do maja 2022 r.

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1. k. 268, 369

2. k. 265-266, 325-326, 335-339, 346-347

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. zeznania Ł. M.

2. wydruk z bazy internetowej Regon

3. wydruki korespondencji

4. umowa

5. dokument KP

6. umowa zaliczki

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka Ł. M. w zakresie okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy z D. Ł. oraz w zakresie w jakim świadek wyjaśniał dlaczego zachowane oskarżonego nie wywołało w nim obaw o wywiązanie się z umowy. Zeznania te są spójne i logiczne. Zeznania te zostały uwiarygodnione przez wydruki treści korespondencji wysyłanej między stronami umowy za pośrednictwem poczty elektronicznej. Należy również zaznaczyć, iż choć oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania, nie ujawniły się okoliczności wskazujące na to, iż w zawarciu umowy brała udział inna osoba niż oskarżony. Wskazują na to również wnioski opinii biegłej z dziedziny badań porównawczych pisma ręcznego, z których wynika, iż odręczne zapisy w treści umowy z dnia 17 lutego 2022 r. nakreślił D. Ł.. Oskarżony w toku przesłuchań świadków wypowiedział się co do ich twierdzeń, nie zaprzeczył im, a jedynie podniósł, iż nie wywiązał się z tych umów na skutek „splotu” zdarzeń. Oskarżony odmówił przybliżenia o jakie zdarzenia chodzi.

II.

1. wydruk korespondencji

2. zeznania A. W. (1)

3. zeznania A. W. (2)

4. zeznania T. S.

5. umowa

6. opinia

7. faktura

8. potwierdzenie transakcji

9. wydruki korespondencji

10. wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem nadania

Powyższe rozważania należy powielić dokonując oceny dowodów odnoszących się do punktu II. Brak jest okoliczności nakazujących odmówić wiary zeznaniom pokrzywdzonej A. W. (1) i członków jej rodziny uczestniczących w spotkaniu z D. Ł.. Wersję przedstawioną przez świadków wzmacnia stwierdzenie A. W. (2), który podał, że kontaktował się z oskarżonym na numer który otrzymał od oskarżonego, jest to ten sam numer który otrzymał Ł. M. do kontaktu z D. Ł.. Opinia biegłej wskazuje, iż zapisy słowne w treści umowy łączącej oskarżonego z A. W. (1) sporządził oskarżony i koresponduje to z treścią zeznań pokrzywdzonej, iż to oskarżony wypełnił własnoręcznie blankiet umowy.

III.

1. zeznania M. W.

2. wydruk umowy

3. wydruk faktury i potwierdzenie transakcji

4. wydruki korespondencji

5. informacja

6. informacja operatora

7. zeznania A. M.

8. informacja z (...) SA wraz z dokumentami

Podobnie należy ocenić zeznania świadka M. W.. Nadto należy zauważyć, iż zaliczki wpłynęły na konto, którego numer podał D. Ł. i był to numer konta założonego przez rodziców oskarżonego. Brak jest podstaw by kwestionować wiarygodność zgromadzonych w sprawie dokumentów. Sąd nie zakwestionował w sprawie zeznań A. M., który opisał, iż miał problemy z powodu użycia bez jego zgody jego danych osobowych. Jako osobę mającą dostęp do jego danych osobowych świadek wskazał oskarżonego. Jest to wskazanie wiarygodne, świadek umotywował swoje przypuszczenia, a oskarżony im nie zaprzeczył. Należy podkreślić, iż generalnie oskarżony nie kwestionował faktu zawarcia umów, pobrania zaliczek i niewywiązania się z tych umów. Kwestionował jedynie, by jego celem było oszukanie pokrzywdzonych.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary, iż do naruszenia zapisów umów doszło na skutek jakiegoś nieprzewidywanego wcześniej zdarzenia. Analizując treść umów, które oskarżony przedstawiał pokrzywdzonym do zaakceptowania należy zauważyć, że oskarżony nie przywiązywał w nich wagi do ich rzetelności, np. w umowach zawartych z Ł. M. podane są trzy różne daty zakończenia projektu. W umowie o przekazaniu zaliczki wskazana jest data zwrotu zaliczki w przypadku niewywiązania się przez oskarżonego z umowy w terminie, przypadająca jeszcze przed terminem zakończenia projektu. Umowy zaakceptowane przez pozostałych pokrzywdzonych w ogóle nie mają terminu w jakim oskarżony ma się z nich wywiązać. Należy zwrócić uwagę na okoliczność, iż oskarżony nie był upoważniony do odbioru jakiejkolwiek korespondencji, ani też podpisywania umów zatem w przypadku złożenia wniosku, który wymagałby uzupełnienia lub podpisania umowy korespondencja kierowana byłaby pod adresy pokrzywdzonych. Żadne z nich takiej korespondencji nie otrzymało. Również z treści korespondencji e-mail wynika, iż oskarżony zbywał pokrzywdzonych twierdząc, że wkrótce decyzja będzie, następnie, gdy pokrzywdzeni dopytywali się co się dzieje w ich sprawach twierdził, że poinformuje ich o tym jakich dodatkowych informacji potrzebuje, a gdy pokrzywdzeni zaczynali sygnalizować, iż nabrali podejrzeń co do działalności oskarżonego urywał kontakt. W zasobach odpowiednich ministerstw brak jest informacji o tym by którekolwiek z pokrzywdzonych ubiegało się o przyznanie stosownych dotacji. Dlatego Sąd uznał, iż wzmianka oskarżonego o nieprzewidzianych okolicznościach mających stanowić przeszkodę w wykonaniu umów była jedynie linią obrony oskarżonego. Nadmienić należy, iż ta wzmianka z uwagi na jej lakoniczność nie dała Sądowi możliwości zweryfikowania twierdzeń oskarżonego i poczynienia samodzielnych ustaleń w tej kwestii.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

D. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 286 § 1 k.k. karze podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd (…). Każdorazowo zachowanie oskarżonego polegało na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych, co do zamiaru wywiązania się z przyjętych na siebie zobowiązań w uzyskania dofinansowania działalności pokrzywdzonych z różnych programów związanych z wykorzystaniem funduszy unijnych. Należy podkreślić, iż wprowadzeniem w błąd nie jest jedynie wytworzenie u pokrzywdzonego mylnego przekonania co do wykonania zobowiązania w ogóle, ale także wprowadzeniem w błąd może być wytworzenie mylnego przekonania u pokrzywdzonego, co do pojedynczego lecz istotnego elementu umowy. Takim elementem jest na przykład termin wykonania zobowiązania. W sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów, by oskarżony podjął czynności realnie zmierzające do uzyskania finansownia. W ocenie Sądu korespondencja prowadzona z pokrzywdzonymi miała na celu wytworzenie pozorów, iż oskarżony podejmuje czynności w celu wywiązania się z zawartych umów. Oskarżony w korespondencji podaje, jakie dokumenty należy przygotować, żąda kolejnych informacji, jednak nie informuje w sposób rzetelny o brakach w przesłanych dokumentach, enigmatycznie powołuje się na przeszkody w urzędach i jak wynika z informacji uzyskanych we właściwych Ministerstwach nie złożył on żadnych dokumentów związanych z zawartymi z pokrzywdzonymi umowami. Należy również zwrócić uwagę na konstrukcję tych umów, z których dwie nie zawierały daty do jakiej oskarżony zobowiązywał się wykonać zlecenie, w umowach zawartych z Ł. M. daty wykonania tego samego zlecenia są odmienne. Jak wynika z zeznań świadków nawiązując kontakty oskarżony przedstawiał siebie jako osobę posiadającą doświadczenie w pozyskiwaniu funduszy, był elokwentny, bazował na ogólnej wiedzy na temat poszczególnych programów finansowych, wykorzystał również przekonanie pokrzywdzonych, iż procedury związane z uzyskaniem dofinansowania są trudne, długotrwałe i czasochłonne. Korzyścią majątkową jaką osiągnął oskarżony były przyjęte od pokrzywdzonych zaliczki (rzekomo z przeznaczeniem na poczet kosztów wykonania zlecenia i wynagrodzenia oskarżonego za podjęte czynności). Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Z uwagi na krótki okres jaki upłynął pomiędzy poszczególnymi czynami oraz podobny sposób działania Sąd przyjął iż oskarżony działał w warunkach art. 91 § 1 k.k.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. Ł.

1., 2.

Wymierzając oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary zawartymi w art. 53 k.k. Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił jako znaczny. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim oraz w celu uzyskania korzyści majątkowej. Czynem godził w cudzą własność. Kwoty wyrządzonych szkód nie były małe. Okolicznością miernie łagodzącą karę była niekaralność oskarżonego w czasie popełnienia przypisanych mu czynów. Analizując jednak dane o karalności oskarżonego nie sposób nie zauważyć, iż czyny oskarżonego będące przedmiotem niniejszej sprawy są jedynie jednym z elementów działalności oskarżonego i nie stanowiły one jedynie ekscesu. Wpisują się w przestępczą działalność oskarżonego prowadzoną już od listopada 2021 r. Okolicznością obciążają jest brak skruchy oraz brak deklaracji o naprawieniu szkody.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Dlatego Sad wymierzył oskarżonemu karę bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonych pokrzywdzonym szkód w kwotach odpowiadającym wysokości pobranych zaliczek.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ustalono wynagrodzenie obrońcy występującego w sprawie z urzędu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację osobistą oraz ekonomiczną. Oskarżony jest długotrwale pozbawiony wolności, nie ma żadnego majątku większej wartości.

Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko