Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 899/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

w okresie od nieustalonego dnia kwietnia 2020r. do dnia 06 października 2020r. w K. działając z góry powziętym zamiarem, czynem ciągłym oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał I. S., D. P., T. J. oraz innym nieustalonym osobom nowe substancje psychoaktywne i substancje psychotropowe, a w dniu 06 października 2020r. usiłował udzielić innym nieustalonym dotychczas osobom substancje psychotropowe w postaci alfa (...) w ilości łącznej 43.677 grama netto w ten sposób, że posiadał znaczną ilość wymienionych substancji przygotowanych do dystrybucji, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji

- tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polega na niezgodnym z ustawą udzielaniu innym osobom środków odurzających, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej lub ułatwianiu użycia albo nakłanianiu do użycia takiego środka lub substancji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Kara przewidziana za tego typu czyn mieści się w zakresie od roku do lat 10 kary pozbawienia wolności. Wskazać przy tym należy, iż w myśl art. 14 § 1 k.k przewidzianą w wyżej wskazanym przepisie karę wymierza się również za usiłowanie dokonania czynu zabronionego. Za usiłowanie odpowiada natomiast ten, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje ( art. 13§ 1 k.k).

Z uwagi na fakt, iż oskarżony podejmował więcej niegodnych z prawem działań, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oskarżyciel publiczny przyjął, że popełnił jeden czyn zabroniony tj. przyjął, iż swoim zachowaniem opisanym w zarzucie wypełnił znamiona przestępstwa z art. 59 ust. ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 13 § 1 k.k.. w zw. z art. 59 ust. ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k..

Przyjęcie art. 11 § 2 k.k. wskazuje na to, że czyn oskarżonego wyczerpał znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej. W zarzucie oskarżyciel wskazał, iż oskarżony zarówno udzielał, jak i usiłował udzielić innym nieustalonym osobom substancje psychotropowe. W takiej sytuacji sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą (art. 11 § 3 k.k.).

Zważywszy, iż czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w czasookresie od nieustalonego dnia kwietnia 2020r. do dnia 06 października 2020r. i na przyjęta kwalifikacje z art. 12 § 1 k.k. należy wskazać na treść przepisu art. 57b kk obowiązującego od dnia 24 czerwca 2020r.. Zgodnie z tym przepisem skazując za przestępstwo określone w art. 12 § 1 k.k.. sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

pkt. 1

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżony P. K. w okresie od nieustalonego dnia kwietnia 2020r. do dnia 06 października 2020r. w K. działając z góry powziętym zamiarem, czynem ciągłym oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał I. S., D. P., T. J. oraz innym nieustalonym osobom nowe substancje psychoaktywne i substancje psychotropowe, a w dniu 06 października 2020r. usiłował udzielić innym nieustalonym dotychczas osobom substancje psychotropowe w postaci alfa (...) w ilości łącznej 43.677 grama netto w ten sposób, że posiadał znaczną ilość wymienionych substancji przygotowanych do dystrybucji, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Zarzucany oskarżonemu czyn były przez niego zawiniony, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę. Oskarżony w chwili dokonania czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynu należało uznać za znaczny albowiem oskarżony godził w dobro chronione prawem, jakim jest zdrowie człowieka oraz zdrowie społeczne, rozumiane jako stan zdrowotny wszystkich członków, a zatem ogółu społeczeństwa.

Jako okoliczność obciążającą sąd potraktował oskarżonemu nagminność tego typu przestępstw i to w skali ogólnokrajowej oraz jego uprzednią karalność.

Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy.

Mając powyższe na uwadze, sąd stanął przed dylematem jaka kara winna zostać wymierzona za czyn przepisany oskarżonemu. Za prokuratorem należało przyjąć, iż swoim działaniem oskarżony P. K. wypełnił znamiona przestępstwa z art. 59 ust. ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 13 § 1 k.k.. w zw. z art. 59 ust. ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k..

Przyjęta kwalifikacja obligowała sąd do zastosowania przy wymiarze kary przepisu art. 57b kk obowiązującego od dnia 24 czerwca 2020r. Oskarżony bowiem zakończył swoje przestępcze działanie opisane w zarzucie dopiero dnia 6 października 2020r. tj. w momencie obowiązywania już w/w przepisu, który obliguje sąd do wymierzenia kary przewidzianej za przypisany sprawcy czyn ale w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.

Kierując się powyższym obligatoryjnym nakazem ustawowym oraz określonymi w art. 53 § 1 k.k. dyrektywami wymiaru kary, a nadto bacząc, by wymierzona kara była współmierna do winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, sąd wymierzył oskarżonemu karę powyżej dolnej granicy zagrożenia przewidzianego w art. 59 ust. ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Uznając oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 57b kk wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu pełnionego przez oskarżonego, a nadto zrealizuje wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.

Taki wymiar kary uniemożliwia zastosowanie przepisu art. 69 § 1 kk. albowiem sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tylko wtedy gdy kara nie przekracza jednego roku i tylko w sytuacji, gdy w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągniecia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Z uwagi na fakt, iż oskarżonemu sąd musiał wymierzyć karę powyżej jednego roku, nie mógł skorzystać z zastosowania warunkowego zawieszenia kary mimo tego, że w czasie popełnia przestępstwa nie był jeszcze skazany na karę pozbawienia wolności. Zauważyć należy, iż według karty karnej kara pozbawienia wolności została mu wymierzona na mocy wyroku z dnia 16.11.2020r.. Zwrócić jednak należy uwagę na fakt, że wobec oskarżonego brak jest również pozytywnej prognozy na przyszłość, bowiem jak wynika z zeznań jednego ze świadków oskarżony mimo toczącego się postępowania prawdopodobnie nadal popełnia ten sam czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

pkt. 2

pkt. 3

W związku z tym, że oskarżony osiągnął z popełnionego przestępstwa korzyść majątkową sąd na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 800,00 złotych. Wysokość korzyści majątkowej została obliczona na podstawie ilości środków, które nabył od oskarżonego D. P., którego czyn był objęty przedmiotowym postępowaniem, a który został wcześniej skazany za co najmniej 20 krotne nabycie od P. K. substancji psychoaktywnych. Jak wynika z pisma K. Miejskiej w K. (k.322) w okresie 2020r. ceny tego typu środków wahały się w granicach od 40 do 50 złotych za 1 gram substancji. Mnożąc 20 krotną ilość 1 grama substancji psychoaktywnych przez 40 złotych sąd ustalił, że oskarżony uzyskał korzyść majątkową co najmniej w wysokości 800,- złotych.

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowego w postaci:

woreczka strunowego alfa - (...) o wadze netto 0,986g, woreczka strunowego alfa - (...) o wadze netto 0,901g oraz 50 szt. woreczków z suszem roślinnym alfa - (...) o wadze łącznej netto 40,371g przechowywanych w magazynie Prokuratury Rejonowej w Kaliszu pod nr Drz. 381/21, 382/21 i 383/21.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 4

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i art. 624 § 1 kpk. W pkt. 4 wyroku zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2000,00 złotych tytułem uiszczenia częściowych kosztów sądowych, zwalniając P. K. od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części. Sąd uznał, iż oskarżony z uwagi na młody wiek (mimo odbywania kary bezwzględnej pozbawienia wolności) jest w stanie uiścić tego typu należność na rzecz Skarbu Państwa, tym bardziej, że był w stanie zapewnić sobie obrońcę z wyboru.

1Podpis