Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 667/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. S. (1)

w dniu 18 grudnia 2019 r. w K. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. w sklepie stacjonarnym oraz na portalu internetowym Allegro jako użytkownik „unimot-kalisz” dokonywał obrotu towarami i zastrzeżonymi znakami towarowymi firmy (...).C. B. xcavators (...), których nie miał prawa używać w postaci oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) w ilości 7 szt. (140 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) OIL 46 w ilości 12 szt. (240 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL 10W w ilości 5 szt. (100 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIET INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL (...) w ilości 4 szt. (80 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) 5W40 w ilości 1 szt. (20 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 5 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 3 szt. (15 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 1 litra z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 5 szt. (5 litrów), czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...).C. (...) z siedzibą w Wielkiej Brytanii,

tj. o czyn z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej (Dz. U. 203.119.1117 j.t.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J.C. (...) U. S. ( (...)) z siedzibą w Wielkiej Brytanii jest producentem maszyn budowlanych i rolniczych.

Firma (...) produkuje również oleje do maszyn zapewniające ich sprawne działanie. Spółka (...) posiada czynną ochronę prawną obejmująca używanym przez siebie znakom towarowym. Zarazem jest uprawniona z rejestracji znaków towarowych (...) numer prawa wyłącznego (...), (...), (...).

Oryginalne oleje do maszyn oferowane są w kanistrach (...) o pojemności 20 litrów. Cena takiego oryginalnego oleju to kwota około 300 zł.

wydruki z baz znaków towarowych z załącznikiem nr 2

k. 4-24

Zawiadomienie pokrzywdzonego z załącznikami

k. 1-38

zeznania świadka P. C.

k.343v-344

Oskarżony D. S. (1) (jako osoba fizyczna) od 15 marca 2012 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. ul. (...). Przedmiotem działalności firmy jest sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli. Sklep stacjonarny również znajduje się w K..

Oskarżony specjalizuje się w sprzedaży i dostawie części do maszyn, w tym marki (...). Na stronie internetowej (...) sklep posiada asortyment towarów oryginalnych, w tym produktów (...), min. oryginalne filtry.

Towar ten kupowany był z firmy (...). Maj i M. (...) Sp. jawna w Z., która to firma nabywała je od oficjalnego przedstawiciela (...) na (...) sp. z o.o. z siedzibą w T., ul. (...).

Oskarżony zakupił zakwestionowane produkty w firmie (...) Sp. Jawna z siedzibą w R. ul. (...), która nie była przedstawicielem firmy (...) w Polsce i nie miała prawa używać znaków towarowych (...).

Aukcje internetowe wystawiał oskarżony, jego syn oraz pracownik D. S. (2).

aplikacja REGON

k. 44

protokół zatrzymania rzeczy

k. 86-90

Wydruki sprzedaży i informacja uzyskana z portalu Allegro (w zakresie ilości i rodzaju oferowanych środków smarnych)

k. 34-37, 45-84,

94-155.

faktury VAT

k. 185-186

168, 170 – 172, (w zakresie firmy (...)),173-174 ( w zakresie nabywanych przez osk. oryginalnych części (...)

zeznania świadka P. C.

k. 175-177

częściowo zeznania świadka P. S.

k. 343v-344

częściowo zeznania świadka D. S. (2)

k. 343

zeznania świadka B. G.

k. 343v

częściowo wyjaśnienie oskarżonego D. S. (1)

k. 225-226, 243-244

Oskarżony prowadzi także sprzedaż produktów na portalu internetowym allegro poprzez konto „unimot-kalisz”. W ofercie dostępne są także oleje oznaczone znakami (...), przy czym nie były one oryginalnymi produktami pokrzywdzonej firmy. Opakowania zakwestionowanych przedmiotów różne od oryginalnych w zakresie kształtów kanistra, użytymi kolorami i nałożonym znakiem towarowym (...) w innym kolorze niż na oryginalnym.

Pokrzywdzony dokonał zakupu oferowanych środków smarnych sygnowanych znakiem towarowym (...). Po dokonanej ocenie – dokonanej również przez spółkę (...) na terenie Wielkiej Brytanii- okazały się podrobionymi i gorszej jakości a nadto widniejące na opakowaniach znaki towarowe umieszczone zostały bezprawnie na etykietach imitujących etykiety oryginalne. Oferowane oleje w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) w ilości 7 szt. (140 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) OIL 46 w ilości 12 szt. (240 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL 10W w ilości 5 szt. (100 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIET INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL (...) w ilości 4 szt. (80 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) 5W40 w ilości 1 szt. (20 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 5 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 3 szt. (15 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 1 litra z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 5 szt. (5 litrów), były poza siecią uprawnionych dystrybutorów. Ponadto brak jest dowodów na legalne wprowadzenie i dystrybucję w/w towarów na obszarze RP i UE wydane przez firmę uprawnioną z rejestracji znaków. Oferowane towary zaopatrzone były w określone elementy znaków z widocznymi różnicami w ich wykonaniu przy poszczególnych produktach a więc posiadały wspólna cechę w postaci braku powtarzalności grafiki znaków. Nadto sprzedawany towar nie posiadał firmowych opakowań.

wydruki z portalu internetowego Allegro,

protokół zatrzymania rzeczy

k. 25-38

86-90

materiał poglądowy

k. 157-158

zeznania świadka P. C.

k. 343v-344

Zeznania świadka W. S.

D. S. (2)

k. 180

k.343

częściowo zeznania świadka D. S. (3)

opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w Poznaniu mgr inż. J. Ł. (1)

faktury sprzedaży

k. 191v,

k. 196-203.

k.103-155.

Oskarżony sprzedawał oferowane oleje jako hydrauliczne, silnikowe i do skrzyń biegów z oznaczeniami należącymi do firmy (...).

Faktury

k. 38,

96-131,

168-174, 182-184

Wydruki maili z (...)

k.

208-209, 212,

opinia z dnia 17.03.2020r.

k. 196-202

Oskarżony jest w wieku 63 lat. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem mechanikiem samochodowym. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 100 000 zł. Posiada dom, działkę rolną oraz samochód marki A. (...) z 2012 r. Nie był karany.

karta karna,

dane osobopoznawcze

k. 217, 325

k. 320

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. S. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Według wyjaśnień oskarżonego, zakup olejów i ich sprzedaż nastąpiła bez świadomości, że były one podrobione a nadto, iż napisy, oznaczenia są nielegalne. Reasumując, że towar ten został zakupiony przez oskarżonego i odsprzedawany w dobrej wierze jako oryginalny.

Wyjaśnienia oskarżonego D. S. (1).

Okoliczności – akcentowane przez oskarżonego – nie zostały udowodnione a z pozostałego materiału dowodowego zebranego w sprawie i uznanego za wiarygodny, wynika całkowicie odwrotna sytuacja w zakresie świadomości oskarżonego. Ponadto w dalszej części wyjaśnień oskarżony zmodyfikował swoje stanowisko w zakresie pochodzenia nabywanych przez niego produktów z firmy Serwis (...) wskazując, że nie oceniał go jako oryginalny, tylko jako dedykowany do tych maszyn. W zakresie zaś oznaczeń nabywanego towaru myślał, iż firma miało prawo do oznaczania tych olejów (tj. znakiem (...)). Ponadto niska cena z firmy Serwis (...) w R. wynikać miała z okoliczności, iż był to olej rozlewany.

Zauważyć należy, że sprzedawany i zakwestionowany olej oznaczany był nie tylko bezprawnie znakiem towarowym firmy (...) ale także zawierał skrót O. (O. E. M.), czyli według międzynarodowej nomenklatury oznaczającego producenta oryginalnego wyposażenia. Również na fakturach sprzedaży olej opisywany był jako (...). Oskarżony ma spore doświadczenie w handlu częściami i akcesoriami do maszyn a także sprzedaje oryginalne produkty (...) i wiedział jak są oznaczone produkty oryginalne. Ponadto z zeznań syna P. S. wynikała - wbrew twierdzeniom oskarżonego – spora różnica w z cenie większy zysk np. w stosunku do kupowanego oleju hydraulicznego Mobil (który był droższy o około 30-40 zł na opakowaniu ). Oskarżony zaś wyjaśniając określił, że cena zakwestionowanego oleju była średnio korzystna.

materiał zdjęciowy k.320v – 321.

faktura zakupowa

k. 38.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo zeznania świadka D. S. (3)

Sąd uznał za częściowo wiarygodne w całości zeznania świadka. Zeznania są logiczne, spójne i konsekwentne. Świadek w sposób wyczerpujący opisał przebieg współpracy firmy Serwis (...) sp. j. w R. z firmą oskarżonego. Świadek ten zeznał, że jego firma handluje oryginalnymi olejami firmy (...) jak i zamiennikami tych olejów. Natomiast jako wyraz subiektywnej interpretacji sąd uznał ta część zeznań w których podał, że oskarżonemu sprzedano olej bez znaków towarowych (...), a jedynie z nazwą (...) użytą do jakiego modelu jako zamiennik można byłoby go użyć. Świadek ten zeznał, że oleje nie były sprzedawane jako oryginalny produkt, a jedynie jako zamiennik.

W ocenie sądu zeznania świadka w zakresie fakty sprzedaży obiektywnie nieoryginalnego oleju opatrzonego zastrzeżonym znakiem towarowym w połączeniu z wymienionymi dowodami z dokumentów oraz zeznaniami innych świadków (których zeznania zostały uznane za wiarygodne) tworzą spójną, logiczną całość. Zdaniem Sądu świadek złożył zeznania relacjonując przebieg wydarzeń, jednakże wzbogacone własną interpretacją okoliczności dotyczących zakwestionowanych produktów, co nie dziwi z uwagi na prowadzone postępowanie, zarówno wobec oskarżonego w niniejszej sprawie, jak i wobec osób prowadzących firmę Serwis (...) w R., czyli w podmiocie w którym świadek jest pełnomocnikiem.

Częściowo zeznania świadka P. S..

Częściowo zeznania D. S. (2) i B. G.

Świadek wskazał, że jest handlowcem w firmie ojca, który jest oskarżonym. Przedstawił sposób pozyskiwania towarów od innych przedsiębiorców. Sąd zeznania tego świadka uznał za wiarygodne w zakresie, w którym wskazał, że również on brał udział w rozmowach z firmą Serwis (...) a nadto, że etykiety razem z symbolami świadczyły o przeznaczeniu do danych maszyn, tj. urządzeń z firmy (...). Ponadto z zeznań świadka wynikała istotna różnica w z cenie nabywanego np. oleju hydraulicznego i większy zysk np. w stosunku do kupowanego oleju Mobil (który był droższy o około 30-40 zł przy opakowaniu 20 l. ). Świadek zeznał, że oleje kupowane były w gotowych pojemnikach co ułatwiało sprzedaż i dystrybucję tego towaru. W zakresie okoliczności, że w firmie oskarżonego zajmuje się kupnem towaru na stan sklepowy oraz jego sprzedażą. Prowadził rozmowy z firmą Serwis – (...) o nabyciu tego oleju Wskazał, że firma ta oleje oznaczała symbolem (...), a w fakturach było napisane, że jest to olej rozlewany i tak też informowaliśmy klientów. Świadek P. S. wskazał, iż firma Serwis – (...) przedstawiała olej jako zamiennik oryginalnego. Natomiast interpretacja faktów przedstawiona przez świadka zdeterminowana była zamiarem korzystnego przedstawienia siebie i swojego ojca jako osób nieświadomie wprowadzających w błąd potencjalnych nabywców towarów faktycznie podrobionych i oznaczonych w sposób bezprawny zastrzeżonymi znakami towarowymi, co przy wieloletnim doświadczeniu oskarżonego w zakresie handlu określonym asortymentem i powszechnym nikłym poszanowaniem uprawnień wynikających z szeroko rozumianego prawa własności, nie mogła być uznana za przekonywującą.

Podobnie D. S. (2) - podobnie jak inni świadkowie zatrudnieni w firmie oskarżonego - złożył zeznania w których świadek potwierdził sprzedaż oleju, który jak zeznał, cyt. „olej zawsze sprzedawaliśmy jako rozlewany, nigdy jako oryginalny”. Był on kupowany w firmie Serwis (...) i nie było żadnych podejrzeń, że może być coś nie w porządku z olejem.

Zarazem potwierdził, że równocześnie sprzedawane były oleje marki M. z firmy (...). Rzecz w tym, że świadek oparł swoje zeznanie generalnie na fałszywej ogólnej przesłance (założeniu), iż olej rozlewany nie jest olejem oryginalnym. Oczywistym jest, że firmy sprzedają często swoje produkty smarne także w ilościach hurtowych i nie są wyłączone sytuacje późniejszego ich konfekcjonowania. Świadek zorientował się z treści swoich zeznań i będąc rozpytywany przez obrońcę wskazał jednak, że olej rozlewany był to też olej oryginalny, ale rozlewany do mniejszych pojemników. Pomijając tą kwestie świadek potwierdził również okoliczność, równoległej sprzedaży produktów marki M. a oskarżony potwierdził ten fakt wyjaśniając, że oleje z firmy (...) były rozlewane.

Podobnej treści zeznania złożył świadek B. G., który potwierdził, że klienci nie pytali się czy olej jest oryginalny, gdyż mówione im było, że jest rozlewany. B. G. zeznał, że oleje sprzedawane były pod etykietami (...) ale jako rozlewane i nikt się przeważnie nie pytał gdzie był rozlewany.

zeznania świadka P. C.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadka. Zeznania P. C. są logiczne, spójne i konsekwentne. Świadek ten zeznał, że w 2019r. firma (...) dowiedziała się o pojawieniu się w obrocie na rynku polskim podrobionych produktów. Były to oleje różnego rodzaju, w tym hydrauliczne, do skrzyni biegów, hamulcowe. W związku z tym zakupiono testowo oleje który sprzedawał oskarżony S. na Allegro. Okazało się, że rzeczywiście są to oleje podrobione. Świadek wskazał na szczegóły, tj. wygląd kanistra różnił się od produktu oryginalnego, między innymi odwrócona była kolorystyka. Kanister miał też trochę inny kształt, podobnie korek. Olej ten został wysłany do siedziby Spółki (...). Potwierdzono, że nie jest to olej oryginalny. Firma (...) oferuje tego rodzaju asortyment z tym, że one są oczywiście droższe niż te podrobione. Na terenie Polski funkcjonuje jeden oficjalny dystrybutor firma (...) z siedzibą w T. i wszystkie podmioty, które dystrybuują towary (...) kupują od tej właśnie spółki; ona ma wyłączność na terenie Polski. Oskarżony kupował od innego podmiotu, więc towary znajdowały się poza oryginalnym kanałem dystrybucji. Świadek zapewnił, że jedynie firma (...) może sprzedawać do innych spółek w Polsce oleje marki (...) i ma ona wyłączność na terenie kraju. W każdym kraju jedna spółka ma prawo do dystrybucji. Te spółki powiązane są kapitałowo i są związane określonymi umowami. Świadek ten wyczerpująco opisał proces dystrybucji oryginalnego towaru marki (...), w tym oleju. Złożone zeznania korelują z dokumentacją przedłożoną do akt przez pokrzywdzonego a także z opinią biegłego sądowego J. Ł. (2).

zeznania świadka W. S.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadka. Świadek ten wskazał, na współpracę z (...) z siedzibą w K. wskazując jednocześnie, że dotyczyła ona sprzedaży oryginalnych pompek paliwowych marki (...) zakupionych za granicą. Zeznania świadka korespondują z materiałem dowodowym zebranym w sprawie w szczególności z fakturami wystawionymi pomiędzy przedsiębiorcami.

protokół zatrzymania rzeczy, materiał poglądowy

Sąd oparł się na całej zgromadzonej w toku postępowania dokumentacji, uznając ją za w pełni wiarygodną. Dokumenty w postaci protokołu zostały sporządzone przez funkcjonariuszy policji wykonujących czynności w ramach ich obowiązków służbowych i służących im kompetencji. Materiał poglądowy przedstawił etykiety znajdujące się na towarze oryginalnym jak i podrobionym, zestawień sprzedaży z portalu Allegro. Sąd również nie znalazł podstaw, aby dokumentom tym wiarygodności odmówić.

faktury

Faktury VAT dotyczące sprzedaży oleju są dokumentami, które dokumentują rzeczywiste zdarzenie gospodarcze i fakt, że sprzedaż miała miejsce.

Opinia biegłego mgr inż. J. Ł. (1) z dnia 17.03.2020r.

Sąd w całości zaaprobował treść oraz wnioski końcowe wydanej w sprawie opinii. W opinii wskazano, że przedstawiony do oceny materiał zawiera oznakowania odpowiednio identyczne treścią i zbliżone grafiką ze znakami towarowymi, wykazanymi w opinii, z rejestracji których prawa wyłączne ma firma wykazana przy opisywaniu znaków. Sąd nie znalazł również powodów do zakwestionowania trafności wniosków opinii.

wydruki z portalu internetowego Allegro, wydruki maili z (...), wydruki z baz znaków towarowych z załącznikiem nr 2

Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia. Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych, nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach.

karta karna

Żadna ze stron nie podważała prawdziwości danych uzyskanych z K., sąd również nie miał wątpliwości, iż dane te są prawdziwe, pochodzą one od podmiotu uprawnionego do sporządzenia dokument i profesjonalnego. Wobec braku podstaw do kwestionowania, Sąd uznał za wiarygodny wskazany dokument urzędowy.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienie oskarżonego D. S. (1)

W postępowaniu przygotowawczym przesłuchiwany w charakterze podejrzanego D. S. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony również nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, z których wynika, że oleje kupił od firmy Serwis (...) z/s w R.. Oleje te zostały zaproponowane do sprzedaży przedsiębiorstwu oskarżonego, gdyż jest jednym z większych odbiorców. Oskarżony wyjaśnił, że poszerzył asortyment o oleje dedykowane do maszyn (...) przed zakupem sprawdził ceny tego oleju na portalu Allegro, były wystawione przez handlowców i po wynegocjowaniu ceny zakupił je do dalszej odsprzedaży. Wyjaśnił, że nie przypuszczał, że te oleje mogą być podrobione lub, że napisy, oznaczenia są niezgodne z prawem. Wyjaśnienia oskarżonego stoją w sprzeczności z częściowym zeznaniem świadka P. S., który co prawda zeznał, że firma jego ojca nie miała świadomości, że mogą być podrabiane z tego względu, że dostawca dostarczał je z etykietami na których znajdowały się wszystkie parametry, jednak w dalszej części wskazał, że P. S. prowadził rozmowy z firmą Serwis – (...) o nabyciu tego oleju. Firma ta oleje oznaczała symbolem (...), a fakturach było napisane, że jest to olej rozlewany o czym informowano klientów. Ponadto świadek P. S. wskazał, że firma Serwis – (...) przedstawiał olej jako zamiennik oryginalnego.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, które w ocenie Sądu stanowią jedynie realizację przyjętej linię obrony. Przeczą im obiektywne dowody w postaci zeznań świadka P. C. a nadto dokumentacji sprzedaży i opinii biegłego sądowego. Nadto oskarżony nabywał zarazem oryginalne części zamienne marki (...) i zdawał sobie sprawę z tego jak wyglądaja oryginalne oznaczenia pokrzywdzonego a także jakie są ich ceny.

Częściowo zeznania świadka P. S.

Sąd nie dał wiary świadkowi w zakresie jakim zeznał, że firma jego ojca nie miała świadomości, że oleje mogą być podrabiane z tego względu, że dostawca dostarczał nam je z etykietami na których znajdowały się wszystkie parametry. Świadek wskazał, także że oleje te sprzedawane były jako oleje rozlewane, co jest sprzeczne z dokumentacją oraz zeznaniami pozostałych świadków, a w szczególności zeznaniami D. S. (3) czy P. C.. Ponadto zauważyć należy, że zakwestionowane oleje były w atrakcyjnej ocenie porównując np. do produktów M..

Częściowo zeznania świadka D. S. (2)

Świadek jest pracownikiem oskarżonego. Świadek zeznał, że olej jak sprzedawany to olej rozlewany do maszyn marki (...). W przedsiębiorstwie oskarżonego zajmował się sprzedażą w Internecie. Olej sprzedawał jako rozlewany, nie jako oryginalny. Świadek zeznał, że nie wie czy w ofercie internetowej było napisane, że jest to olej rozlewany. Sąd odmówił wiarygodności zeznań tego świadka, gdyż zeznania te są sprzeczne z dokumentacją oraz zeznaniami pozostałych świadków, a w szczególności zeznaniami D. S. (3) czy P. C..

Częściowo zeznania świadka B. G.

Świadek jest pracownikiem oskarżonego. W przedsiębiorstwie oskarżonego zajmował się sprzedażą, był również magazynierem. Świadek wskazał, że oleje sprzedawano na miejscu i przez telefon oraz przez stronę internetową. Oleje sprzedawane pod etykietami (...), ale sprzedawano je jako olej rozlewany. Olej był kupowany u głównego sprzedawcy firmy Serwis - (...). Nie było żadnych reklamacji ze strony nabywców oleju (...). Świadek zeznał, że klienci nie pytali się czy jest to olej oryginalny, ponieważ informowani byli, że jest on rozlewany. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniu tego świadka, gdyż zeznania te są sprzeczne z dokumentacją oraz zeznaniami pozostałych świadków, a w szczególności zeznaniami D. S. (3) czy P. C..

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Natomiast art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej stanowi o tym, że jeżeli sprawca uczynił sobie z popełnienia przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo dopuszcza się tego przestępstwa w stosunku do towaru o znacznej wartości, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. W świetle zgromadzonego w sprawie i wyżej omówionego materiału dowodowego Sąd uznał, iż oskarżony D. S. (1) swym zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czyn z art. art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Zgodnie z art. 305 ust. 1 u.p.w.p. karze podlega ten, kto dokonuje obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi. Stosownie do art. 120 ust. 1 u.p.w.p. chodzi o każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa. Termin „znaki towarowe podrobione" jest określony w ustawie prawo własności przemysłowej. Stosownie do art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p. i oznacza „użyte bezprawnie znaki identyczne lub takie, które nie mogą być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych, dla towarów objętych prawem ochronnym". Desygnaty tego pojęcia należy wyraźnie odróżniać od oryginalnych zarejestrowanych znaków towarowych. Jak trafnie wskazuje się w judykaturze (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., III KKN 421/00, LEX nr 75461), „istota podrobienia sprowadza się do sporządzenia takiego zapisu informacji, któremu nadaje się pozory autentyczności, w szczególności, że pochodzi od określonego wystawcy. [...] Nie sposób przyjąć, że w tej definicji zawiera się też znak oryginalny, ale użyty przez osobę czy podmiot gospodarczy nieuprawniony". W świetle ustalonego poglądu judykatury, dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać, obejmuje każdy etap obrotu towarem (wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KK 53/12, LEX nr 1162703). Natomiast przepis art. 305 ust. 3 określa kwalifikowane typy czynu zabronionego, dla których okolicznością powodującą surowszą odpowiedzialność karną w stosunku do typu podstawowego jest: a) uczynienie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu, b) dopuszczenie się czynu w stosunku do towaru o znacznej wartości. W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż stały dochód należy interpretować ekonomicznie a nie w kategoriach prawno-finansowych oraz wymagane jest istnienie pewnej regularności uzyskiwanych przez sprawcę przestępstwa dochodów. Występek z art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej zaliczyć należy do kategorii przestępstw umyślnych, a więc sprawca tego czynu musi mieć świadomość wszystkich znamion typu czynu zabronionego. Analizując działanie oskarżonego od strony przedmiotowej stwierdzić należy, iż swym zachowaniem polegającym na tym, w dniu 18 grudnia 2019 r. w K. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. w sklepie stacjonarnym oraz na portalu internetowym Allegro jako użytkownik „unimot-kalisz” dokonywał obrotu towarami i zastrzeżonymi znakami towarowymi firmy (...).C. B. xcavators (...), których nie miał prawa używać w postaci oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) w ilości 7 szt. (140 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) OIL 46 w ilości 12 szt. (240 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL 10W w ilości 5 szt. (100 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIET INFORMACYJNA H. (...) E. (...) OIL (...) w ilości 4 szt. (80 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 20 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) E. (...) 5W40 w ilości 1 szt. (20 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 5 litrów z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 3 szt. (15 litrów), oleju w pojemnikach o pojemności 1 litra z napisem „ETYKIETA INFORMACYJNA H. (...) H. (...) FLUID 15 w ilości 5 szt. (5 litrów), czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu- o czym świadczy choćby dokumentacja sprzedaży - czym działał na szkodę firmy (...).C. (...) z siedzibą w Wielkiej Brytanii uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Nie ulega też wątpliwości i jasne jest także, iż ilość oferowanych przez nich transakcji zapewniała periodyczność uzyskiwanego dochodu. Oskarżony miał świadomość, że oferuje towar nieoryginalny. Wygląd towaru, różnił się od oryginalnego kształtem kanistra, użytymi kolorami, i nałożonym znakiem towarowym pokrzywdzonej firmy (...) w innym kolorze niż na oryginalnym produkcie. Oskarżony prowadził sprzedaż podrobionych towarów wprowadzając do obrotu towar na portalu Allegro i w sklepie stacjonarnym w K.. Na produktach oferowanych przez oskarżonego na etykiecie nie było informacji o tym, że jest to zamiennik czy, że towar jest rozlewany. Z tych powodów oraz na podstawie przedstawionych dowodów orzeczono jak w sentencji wyroku.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S. (1)

1

1

Sąd oskarżonego D. S. (1) uznał za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego znamiona art. 305 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej i za to na podstawie art. 305 ust. 3 cyt. ustawy i przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k wymierzył mu karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięć) złotych. Rozważając nad wymiarem kary Sąd kierował się dyrektywami wymieniony w art. 53 k.k., a zatem Sąd baczył by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, która kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonej jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Uznając oskarżonego za winnego czynu z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej przy zastosowaniu art. 37 a kk Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda stawka. Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd wymierzając oskarżonemu karę przy zastosowaniu wobec oskarżonego przepis art. 37a k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. jako korzystniejszego w świetle art. 4§1 k.k.) Zgodnie z tym przepisem, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczająca 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1, 2 lub 4. W sprawie, bowiem zaistniały przesłanki do jego zastosowania, albowiem przestępstwo z art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. W ocenie Sądu w świetle okoliczności sprawy - w tym niekaralności oskarżonego - nie zachodzi konieczność wymierzenia kary pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania a jedynie kary łagodniejszego rodzaju. Sąd uznał, że wystarczającym dla spełnienia celów kary będzie orzeczenie wobec wymienionego kary grzywny. Tym samym Sąd dał wyraz zasadzie określając prymat kar wolnościowych przed karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia. W ocenie Sądu orzeczona grzywna, będzie dla oskarżonego wystarczająco dolegliwa, uświadomi mu również, że postępowanie sprzeczne z prawem jest nieopłacalne. Decydując o takim ukształtowaniu orzeczonej kary Sąd uwzględnił, bowiem właśnie brak uprzedniej karalności oskarżonego, a także fakt, iż oskarżony uzyskuje wysokie dochody w pełni wystarczające na pokrycie orzeczonej kary, co spowodowało orzeczenie mu kary łagodniejszej rodzajowo. Zdaniem Sądu kara taka jest karą adekwatną do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu a co za tym idzie również sprawiedliwa aczkolwiek w żadnym wypadku nie może być uznana za surową. Stanowi sprawiedliwą reakcję za popełnione przez oskarżonego przestępstwo, jest przy tym adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Ustalona wartość jednej stawki dziennej grzywny pozostaje adekwatna do możliwości zarobkowych oskarżonego, który prowadzi własną działalność gospodarczą.

D. S. (1)

2

2

Na podstawie art. 44§1 i §6 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/447/19/P poz. 5-11 przechowywanych w Komendzie Miejskiej Policji w K.. Zgodnie z art. 44§1 k.k. sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa a gdy orzeczenia tego przepadku nie jest możliwe – sąd może orzec przepadek równowartości takich przedmiotów.

D. S. (1)

3

3

Na podstawie art. 46§2 k.k. Sąd orzekł od oskarżonego obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz J.C. (...) U. S. S. 5JP Wielka Brytania, pełnomocnik na terenie RP r. pr. M. F., B. McKenzie K. i Wspólnicy sp. k. w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych. W uznaniu sądu nawiązka w tej wysokości jest adekwatna do dokonanych ustaleń a z drugiej strony uwzględnia okoliczność, iż ścisłe ustalenie wartości szkody było utrudnione.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 820,48 zł tytułem kosztów sądowych.

6.  1Podpis

sędzia Daniel Hudak