Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 288/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. D. (1)

w dniu 22 listopada 2020r w K. znajdując się w stanie nietrzeźwości groził słownie D. S. i E. S. pozbawieniem życia i zdrowia wzbudzając agresywnym zachowaniem u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że wypowiadane groźby zostaną spełnione, tj. czyn wypełniający dyspozycję art. 190 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pokrzywdzeni i D. i E. malż., S. oraz oskarżony M. D. (1) zamieszkują w tej samej kamienicy, na tym samym piętrze, w bezpośrednim sąsiedztwie. . Sąsiedztwo oskarżonego było dla pokrzywdzonych uciążliwe. W dniu 22 listopada 2020r około godziny 09.00 D. S. usłyszała hałas na korytarzu – oskarżony wykrzykiwał „wymorduję was” pokrzywdzona wyjrzała na korytarz. Oskarżony był w samej bieliźnie, oskarżony krzyknął „spalę to hitlerowcy”. D. S. zareagowała na to pobłażliwie oraz zwracając się do oskarżonego na „ty”. Wtedy oskarżony krzyknął w stronę pokrzywdzonej „D., bo cię zabiję” i podbiegł w jej stronę. Pokrzywdzona przestraszyła się i zamknęła drzwi. Następnie na korytarz wyjrzał E. S.. Oskarżony doskoczył do pokrzywdzonego ale ten zamknął szybko drzwi od mieszkania. Oskarżony w czasie zajścia był nietrzeźwy.

1. zeznania D. S.

2. zeznania E. S.

3. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

4. zeznania M. S.

5. wykaz interwencji

6. zeznania E. G.

7. zeznania H. N.

8. protokół badania stanu trzeźwości

1. k. 190, 9-10, 69

2. k. 190-191

3. k. 116-117, 189

4. 213,

5. k. 106-107,

6. k. 191, 25-26,

7. k. 192, 78

8. k. 5,

Oskarżony M. D. (1) ma 43 lata. Ma wykształcenie podstawowe, z zawodu jest szlifierzem. Nie pracuje, jest rencistą. Nie posiada majątku większej wartości. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był karany

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1. k. 28, 198

2. k. 44, 286

W okresie objętym zarzutem nie miał zniesionych lub w stopniu znacznym ograniczonych możliwości rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

1. opinie sądowo-psychiatryczne

1. k. 94-95, 268-274

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2. zeznania E. G. i H. N., M. S.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. D. (1) w zakresie w jakim oskarżony przyznał, iż z pokrzywdzonymi są sąsiadami i od dawna dochodzi między nimi do nieporozumień. W tej części wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami pokrzywdzonych E. i D. S.. Zeznania pokrzywdzonych korespondują w części z zeznaniami E. G. i H. N. oraz M. S., które opisały i potwierdziły, iż zachowania oskarżonego odbiegają od społecznej normy. Co ważne wbrew twierdzeniom oskarżonego, zeznania tych świadków w ocenie Sądu nie miały na celu usunięcie oskarżonego z tego budynku. Pokrzywdzeni opisywali zachowania oskarżonego, podkreślali, iż ich celem jest jedynie załagodzenie tej sytuacji i możliwość spokojnego zamieszkiwania w sąsiedztwie oskarżonego.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy, albowiem nie ujawniły się okoliczności nakazujące kwestionować ich autentyczność lub rzetelność.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

- zeznania T. W.

- zeznania P. B.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. D. (1) , w zakresie w jakim podał, iż nie groził pokrzywdzonym pozbawieniem życia w dniu 22 listopada 2020 r. Wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych uznanymi za wiarygodne (o czym wyżej).

Zeznania T. W. i P. B. nie przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 190 § 1 k.k. karze podlega ten, kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu M. D. (1) czynu z art. 190 § 1 k.k. popełnionego na szkodę D. i E. małż. S.. Oskarżony w dniu 22 listopada 2020 r. wykrzykiwał bezpośrednio w kierunku D. S. groźby pozbawienia życia ale także ogólnie groźby spalenia. Groźby te wykrzykiwane były w korytarzu łączącym mieszkania oskarżonego i pokrzywdzonych. Nie była to pierwsza taka sytuacja, oskarżony nie zachowywał się racjonalnie, jak wynika z wykazu interwencji zachowania tego typu nasiliły się od września 2020 r. do tego stopnia, iż wymagało to interwencji funkcjonariuszy Policji. Brak racjonalności w jego zachowaniu, podejrzenia iż oskarżony działał pod wpływem środków psychoaktywnych mógł budzić uzasadnione obawy pokrzywdzonych, iż oskarżony groźby te może spełnić.

Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sad nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego

Sąd ograniczył okres objęty zarzutem ponieważ w toku rozprawy pokrzywdzeni oświadczyli, iż groźby uprzednio wypowiadane przez M. D. (1) kierowane były do ogółu lokatorów i nie odbierali ich osobiście, było to uciążliwe jednak nie obawiali się tych gróźb. Dopiero ostatnia sytuacja, tj. z 22 listopada 2020 r. przestraszyła ich, ponieważ M. D. nie reagował na wcześniejsze interwencje, a pismo skierowane do administracji budynku nasiliło negatywne zachowania oskarżonego.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności biorąc pod uwagę, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu umyślnie. Społeczną szkodliwość czynu Sąd ocenił jako sporą. Pokrzywdzonymi są osoby starsze, sąsiedzi, którzy mają prawo oczekiwać spokoju w miejscu zamieszkania. Nieakceptowalne jest reagowanie groźbami na zwrócenie uwagi na obiektywnie uciążliwe zachowanie. Swoim zachowaniem godził w dobro takie jak wolność pokrzywdzonych. Okolicznością istotnie obciążającą jest popełnienie zarzucanego oskarżonemu czynu w stanie znacznej nietrzeźwości (1,22 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu).Oskarżony zna wpływ alkoholu na swój organizm i potrafi utrzymać abstynencję, co w znacznym stopniu poprawia jego funkcjonowanie. Mimo to alkoholu nadużywał. Oskarżony nie wyraził skruchy, nie przeprosił pokrzywdzonych. Okolicznością łagodzącą jest uprzednia niekaralność. W ocenie Sądu oskarżony wymaga stanowczego postępowania sygnalizującego, iż podobne zachowania nie zostaną zbagatelizowane – jak wynika z zeznań świadków po zatrzymaniu i tymczasowym aresztowaniu oskarżony zaczął zachowywać się poprawnie.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

2.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd na poczet orzeczonej kary zaliczył okres tymczasowego aresztowania w sprawie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3, 4

Ad 3. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Ad 4. Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych ustalając, iż nie ma on dostatecznego majątku, z którego koszty te mógłby opłacić (jest rencistą, nie posiada majątku większej wartości).

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko