Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 21/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. F.

I, II, III opisane w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 października 2024r. do Komendy Powiatowej Policji w K. wpłynęło zawiadomienie Prezesa (...) Sp. z o.o. w K. między innymi o możliwości popełnienia przez oskarżonego D. F. przestępstwa dotyczącego handlu zakazanymi prawem substancjami odurzającymi, który był najemcą mieszkania kamienicy pod adresem ul. (...) w K..

zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa

k. 2

W dniu 27 grudnia 2024r. funkcjonariusze Policji w K. dokonali przeszukania mieszkania zajmowanego przez oskarżonego pod adresem K. u. (...) z użyciem psa służbowego Policji.

W wyniku przeszukania wyżej wymienionego mieszkania ujawniono środki psychotropowe w postaci:

-amfetaminy w 6 woreczkach foliowych o wadze 388,28 gramów netto, z której można było wytworzyć 2355 dawek efektywnie działających,

-kryształu 3-CMC koloru brązowego o łącznej wadze 91,41 gramów netto , z czego można było wytworzyć 281 dawek efektywnie działających,

-kryształu 2-MMC koloru brązowego o łącznej wadze 70,15 gramów netto, z czego można było wytworzyć 398 dawek efektywnie działających,

- MDMA ( extazy ) w ilości 7 sztuk tabletek o łącznej masie 2,64 grama z czego można było wytworzyć 5 dawek efektywnie działających.,

-marihuanę w postaci ziela konopi innej niż włókniste w ilości 398,10 gramów netto, z czego można było wytworzyć od 1196 do 4783 dawek efektywnie działających. (Marihuanę tą znaleziono w piwnicy zajmowanej przez oskarżonego w beczce).

Ponadto ujawniono w mieszkaniu doniczkę koloru czarnego z 5 sztukami drzewek marihuany o wielkości około 90cm, uprawianą poprzez doświetlanie lampą i nakrytą kocem. Z marihuany tej, stanowiącej konopie inne niż włókniste można było uzyskać 33,87 gramów netto suszu ziela konopi innej niż włóknistej , z czego możliwym było wytworzenie od 16 do 57 dawek efektywnie działających.

protokół przeszukania w zw. z notatką służbową o użyciu psa służbowego Policji

k. 16-19 w zw. z k. 15

protokół oględzin miejsca

k. 22-23

protokół użycia wagi

k. 26-27

protokół użycia testera narkotykowego

k. 32-33, 34-35

opinia biegłego z Laboratorium Badań Sądowych LBS

k. 83-89

Oskarżony D. F. posiada wykształcenie podstawowe, z zawodu jest tapicerem, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, przed osadzeniem według oświadczenia oskarżonego pracował on w zakładzie tapicerskim na okres próbny , gdzie zarabiał około 5 tys. złotych miesięcznie. W środowisku lokalnym oskarżony posiadał przeciętną opinię, był postrzegany jako osoba niepracująca, handlująca środkami odurzającymi.

Oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 2 grudnia 2019r. w sprawie o sygn.. kat II K 220/19 wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności za przestępstwa umyślne z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Karę tę D. F. odbywał w okresie od 19 listopada 2018r. do 19 września 2021r.

oświadczenie oskarżonego

k. 220

karta karna

k.

wywiad środowiskowy

odpis wyroku

k. 80

k. 112-113

Oskarżony został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy w swojej pisemnej opinii stwierdzili, u oskarżonego zaburzenia osobowości na podłożu uzależnienia mieszanego od narkotyków i alkoholu,

Biegli uznali, że oskarżony w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów miał on zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia tych czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 122-128

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i na rozprawie wyjaśnił, że bardzo tego żałuje, ale jest osobą od wielu lat uzależnioną od narkotyków i od alkoholu.

Słuchany po raz pierwszy podczas postępowania przygotowawczego oskarżony wyjaśnił, że narkotyki, które znaleziono u niego w mieszkaniu zostały zakupione przez niego za pośrednictwem mężczyzny narodowości ukraińskiej o imieniu S., który zamawiał je przez internet na stronie telegram i wspólnie z oskarżonym wykopywał je w lesie w okolicach D.. Za drugim razem w odkopanej paczce oskarżony znalazł nie 50 gram amfetaminy, które zamówił, lecz 500 gram. Odnośnie znalezionej u oskarżonego marihuany oskarżony wyjaśnił, że była ona jego produkcji. On ją wyhodował, a następnie przetworzył. Wyjaśnił ponadto, że on nikomu nie udzielał narkotyków, sam palił marihuanę, tak, żeby nikt tego nie widział.

Słuchany kolejny raz oskarżony wyjaśnił, że znalazł kiedyś przy ogródkach działkowych w K. doniczkę z drzewem marihuany wysokości ponad 170cm. On przywiózł to drzewko do siebie do piwnicy, gdzie wysuszył je i schował ususzone liście w beczce w plastikowej reklamówce. On zostawił to na swój użytek.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 220v-221, k. 50-51, k. 94-95

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

protokół oględzin miejsca

Podstawą ustaleń stanu faktycznego w sprawie były protokoły przeszukania, protokoły oględzin miejsca, protokoły użycia testera narkotykowego i protokoły użycia wagi wsparte materiałem poglądowym z wykonywanych czynności. W trakcie przeszukania mieszkania i piwnicy oskarżonego ujawniono środki odurzające . Czynności te zostały wykonane w sposób prawidłowy i legalny i były zostały one uznane przez Sąd za wiarygodne.

protokół oględzin miejsca

jak wyżej

protokół przeszukania w zw. z notatką służbową o użyciu psa służbowego Policji

jak wyżej

protokół użycia testera narkotykowego

jak wyżej

protokół użycia wagi

jak wyżej

zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa

wiarygodne

opinia biegłego z Laboratorium Badań Sądowych LBS

Waga netto i rodzaj środków psychotropowych, które posiadał oskarżony został zbadany i określony przez biegłego z laboratorium sądowego. Opinia była jasna i pełna i przydatna przy rozstrzyganiu sprawy.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyżej opisane ustalenia faktyczne zostały wsparte przez wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia te częściowo Sąd uznał za wiarygodne, w szczególności odnośnie uprawy przez niego krzewów konopi innych niż włókniste, suszenia konopi i ich ukrywania. W części, w szczególności dotyczącej wykopywania narkotyków w lesie przez oskarżonego, Sąd uznał wyjaśnienia za niewiarygodne i stanowiące jedynie wytwór fantazji oskarżonego.

opinia sądowo-psychiatryczna

Opinia sporządzona przez biegłych psychiatrów uznana została za przekonująca, gdyż była pełna i jasna w swojej treści i wnioskach końcowych.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 2, 3

D. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego za winnego:

1-nielegalnego posiadania znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. t.j. z 2022r. poz. 2600 z późn. zm.)

2-nielegalnego przetwarzania ziela konopi innych niż włókniste i to w znacznej ilości poprzez jego ścięcie i wysuszenie, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. t.j. z 2022r. poz. 2600 z późn. zm.)

3-nielegalnej uprawy konopi innych niż włókniste w ilości 5 sztuk krzewów, art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. t.j. z 2022r. poz. 2600 z późn. zm.)

Czyn z punktu 2 i 3 wyroku zostały popełnione przez oskarżonego w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to znaczy stanowiły czyn ciągły opisany w art. 12§1 k.k.

Wszystkie wyżej opisane przestępstwa zostały popełnione przez oskarżonego w warunkach recydywy podstawowej opisanej w art. 64§1 kk. Oskarżony popełnij je bowiem w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności i to za umyślne przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. F.

1, 2, 3

Przy wymiarze kary oskarżonemu uwzględniono znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez niego, a w szczególności nagminność popełniania podobnych czynów na terenie całego kraju oraz działanie na szkodę zdrowia swojego i osób postronnych (w przypadku nielegalnej uprawy konopi- innych niż włókniste oraz posiadanie znacznej ilości innych środków psychoaktywnych).

Sąd wziął pod uwagę przy wymierzaniu kary oskarżonemu jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego i to za przestępstwa podobne, wymienione w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.

Każda kolejna kara, która zostanie wymierzona oskarżonemu będzie coraz wyższa, gdyż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i po odbywaniu przez siebie kar pozbawienia wolności, zawsze wraca w krótkim czasie do popełniania kolejnych przestępstw dotyczących posiadana, udzielania, czy też wytwarzania zakazanych środków odurzających. Oznacza to to, że resocjalizacja w przypadku oskarżonego nie jest skuteczna, a celem każdej kolejnej kary jest przede wszystkim izolacja oskarżonego od społeczeństwa.

Zgodnie z podstawą prawną, czynów, które przypisano oskarżonemu wymierzono mu świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej i w punkcie 2 wyroku karę grzywny, której ilość stawek odpowiada stopniu społecznej szkodliwości czynu, a wysokość stawki uwzględnia możliwości zarobkowe oskarżonego.

D. F.

4

Zgodnie z art. 85§1 k.k. i art. 86§ 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego jedną karę łączną pozbawienia wolności w miejsce kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu w punktach 1, 2 i 3 wyroku.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. F.

5., 8

Na podstawie art. 63§ 1 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 grudnia 2024r. godz. 9.40.

Na podstawie art. 44§2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zgromadzonych w aktach sprawy i to przez ich zniszczenie

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6, 7

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych zgodnie z art. 624§1 k.p.k., uznając , że w aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe i niemożliwe do wykonania.

O nieuiszczonych kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. z 2023r., poz . 1964 z późn. zm. )

7.  Podpis