Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 15 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.

SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela Biuro (...) S.A.
z siedzibą w M.

przeciwko dłużnikowi K. D.

w przedmiocie zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt I Co 801/15

p o s t a n a w i a :

odrzucić zażalenie.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 754/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika K. D. na punkt 2 i 3 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mysłowicach z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt Km 35347/14 ustalającego koszty egzekucyjne w wysokości 31.919,30 zł, w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 35347/14 w zakresie należności wierzyciela w kwocie 1.248.268,23 zł, oraz wzywającego dłużnika do zapłacenia tej kwoty.

Zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia złożył dłużnik zaskarżając je w zakresie oddalającym wniosek o obniżenie kosztów postępowania egzekucyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W piśmie z dnia 16 kwietnia 2015 r. dłużnik K. D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na punkt 2 i 3 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mysłowicach z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt Km 35347/14 ustalającego koszty egzekucyjne w wysokości 31.919,30 zł, w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 35347/14 w zakresie należności wierzyciela w kwocie 1.248.268,23 zł, oraz wzywającego dłużnika do zapłacenia tej kwoty.

Jednocześnie z w/w skargą dłużnik złożył wniosek o obniżenie należnej opłaty egzekucyjnej.

Podstawę prawną do złożenia w/w wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej stanowi przepis art. 49 ust. 7 w zw. z ust. 10 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tj. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.), który uprawnia sąd do obniżenia opłaty stosunkowej obliczonej m.in. na podstawie przepisu art. 49 ust. 2 powołanej ustawy.

Należy uznać, że jest to odrębna podstawa prawna od podstawy prawnej do złożenia skargi na czynności komornika, przewidzianej w treści art. 767 § 1 k.p.c., pomimo tego, że stosownie dyspozycji art. 49 ust. 9 powołanej ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, do wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 767-767 ⁴ k.p.c.

Pomimo powyższego, sentencja zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego
w Jarocinie z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt I Co 801/15, zawiera rozstrzygnięcie jedynie odnośnie wniesionej przez dłużnika skargi na czynność komornika, nie obejmuje natomiast rozstrzygnięcia w zakresie złożonego przez niego wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej, co oznacza, że w niniejszej sprawie brak jest substratu zaskarżenia.

W myśl art. 370 k.p.c. i 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. sąd odrzuca zażalenie, które jest niedopuszczalne; sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.

Jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28.05.1998 r., III CKN 409/98, Lex nr 519240).

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski