Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 25 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras

S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...)

z udziałem dłużnika W. G.

ze skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. z dnia 9 kwietnia 2015 r. w przedmiocie postanowienia o ukończeniu opisu i oszacowania nieruchomości w sprawie Km 333/10

w przedmiocie zażalenia dłużnika W. G.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 601/15

postanawia:

odrzucić zażalenie.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 639/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika W. G. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. z dnia 9 kwietnia 2015 r. w przedmiocie postanowienia o ukończeniu opisu i oszacowania nieruchomości w sprawie Km 333/10.

W uzasadnieniu wskazano, iż w ocenie Sądu Rejonowego skarżący w istocie
nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów wobec sporządzonej opinii a jego działania zmierzają jedynie do spowolnienia biegu prowadzonej egzekucji. Tym niemniej Sąd Rejonowy analizują przedmiotową opinię sporządzoną przez biegłego celem określenia wartości egzekwowanej nieruchomości ocenił, iż nie budzi ona zastrzeżeń, jest całościowa
i zupełna. Sąd Rejonowy w oparciu o przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazał, że biegły właściwie przyjął na potrzeby wyceny zajętej nieruchomości metodę porównawczą. Z tej przyczyny ustalona przez rzeczoznawcę wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości była najbardziej prawdopodobna z cen możliwych
do uzyskania na rynku.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik W. G..

Zarządzeniem z dnia 13 lipca 2016 r. dłużnik zobowiązany został do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez złożenie oświadczenia, czy wnosi o zmianę, czy też
o uchylenie postanowienia a także przytoczenie zwięzłego uzasadnienia zażalenia
ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów w terminie tygodnia
od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wezwanie doręczone zostało dłużnikowi w dniu 1 sierpnia 2016 r.

W piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w dniu 10 sierpnia
2016 r. dłużnik ponowił swój wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.

Analizując kolejność czynności procesowych podejmowanych w niniejszej sprawie wskazać należy w pierwszej kolejności, iż dłużnik nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Termin ten upłynął z dniem 8 sierpnia 2016 r. Ponadto podkreślenia wymaga, iż pismo procesowe, które z resztą wpłynęło do Sądu Rejonowego
po upływie wyznaczonego terminu, tj. w dniu 10 sierpnia 2016 r., nie stanowiło uzupełnienia braków formalnych zażalenia a wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
nie spowodował przerwania, czy też przedłużenia biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych. Rozpoznawana sprawa nie mieści się w kategorii spraw, dla których ustawa przewiduje tzw. rygor adwokacko – radcowski a zatem nie ma tu zastosowania szczególna regulacja przewidziana w art. 124 § 2 k.p.c. Tym samym, zgodnie z dyspozycją art. 124 § 1 k.p.c., nawet złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w otwartym terminie do uzupełnienia braków zażalenia nie skutkowałoby wydłużeniem tego terminu.

Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie gdyż w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jego braków formalnych, których spełnienie było konieczne dla merytorycznego rozpoznania zażalenia.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski