Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 11 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Barbara Mokras

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O.

przeciwko S. P.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie

z dnia 7 marca 2016 r., sygn. akt I C90/16

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 7 marca 2016 r., wydane w sprawie sygn. akt I C 90/16.

SSO Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 504/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie odrzucił pozew Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. przeciwko S. P.
o zapłatę.

W uzasadnieniu zauważono, że podmiot wskazany jako powód jest jednostką organizacyjną Miasta i Gminy O., który nie posiada osobowości prawnej, stąd
nie posiada też zdolności sądowej. Skoro zatem profesjonalny pełnomocnik występujący
z pozwem nie reprezentuje Miasta i Gminy O. a działa w imieniu Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. to pozew podlegał odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całości
i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie.

W uzasadnieniu wskazano, że Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy O. działa na podstawie ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2012 r., poz. 642 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 25 marca 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406 z późn. zm.). W dalszej części zażalenia wskazano, że osobowość prawna powoda wynika z art. 14 ustawy o organizowaniu
i prowadzeniu działalności kulturalnej a skoro powód spełnił wymóg wpisu do rejestru prowadzonego przez organizatora zaskarżone postanowienie pozostaje w sprzeczności
z obowiązującymi przepisami prawa.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Analiza argumentów wskazanych w zażaleniu oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nakazuje przyznać słuszność skarżącemu, iż odrzucenie pozwu w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.

Zauważenia wymaga, że mimo iż w ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2012 r., poz. 64 z późn. zm.) bibliotekom publicznym nie nadano osobowości prawnej, to stosownie do brzmienia art. 2 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym ustawą
o bibliotekach, do bibliotek stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. z 2012 r., poz. 406
z późn. zm.). Z brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej biblioteka publiczna, będąca instytucją kultury (co wprost wynika z brzmienia
art. 18 ust. 3 ustawy o bibliotekach) uzyskuje osobowość prawną i może rozpocząć działalność z chwilą wpisu do rejestru prowadzonego przez organizatora. Wpis do rejestru następuje z urzędu (art. 14 ust. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej).

Mając na uwadze powyższe regulacje prawne zauważyć trzeba, że z ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie internetowej Urzędu Miasta i Gminy O. wynika jasno, iż Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy O. została wpisana do rejestru instytucji kultury miasta i gminy O., prowadzonej przez jej organizatora,
tj. jednostkę samorządu terytorialnego (na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o bibliotekach oraz art. 9 ust. 1 w z.w z art. 2 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej). Informacja ta potwierdzona została w zaświadczeniu Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia 15 czerwca 2016 r. załączonego do rozpoznawanego zażalenia.

Na marginesie zauważenia również wymaga, iż pełnomocnictwo udzielone profesjonalnemu pełnomocnikowi do reprezentowania Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. przez dyrektora tej placówki mieści się w zakresie uprawnień dyrektora instytucji kultury określonych w art. 17 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.

W tych okolicznościach, wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. a w konsekwencji
nie było podstaw do odrzucenia pozwu.

Z tych przyczyn na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras