V GC 170/24 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Nowym Sączu z 2025-04-03
Sygn. akt V GC 170/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2025 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy w składzie następującym :
Przewodniczący : Sędzia Marzena Gugała
Protokolant: Anna Duda
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa T. F.
przeciwko J. R.
o zapłatę kwoty 55 680,00 zł
I. zasądza od pozwanego J. R. na rzecz powoda T. F. kwotę 3.330,00 zł (trzy tysiące trzysta trzydzieści złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 7 września 2023r. do dnia zapłaty;
II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.419,92 zł (cztery tysiące czterysta dziewiętnaście złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty;
IV. nakazuje ściągnąć od:
- pozwanego J. R. kwotę 116,08 zł (sto szesnaście złotych 08/100)
- powoda T. F. kwotę 1.818,51 zł (jeden tysiąc osiemset osiemnaście złotych 51/100)
na rzecz Skarbu Państwa - konto Sądu Rejonowego w Nowym Sączu tytułem wydatków poniesionych w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa;
Sygn. akt V GC 170/24
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 3 kwietnia 2025r
Powód T. F. w pozwie wniesionym w dniu 13 października 2023 r. przeciwko pozwanemu J. R. domagał się zapłaty kwoty 55.680 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 września 2023 r. Powód domagał się także zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, iż strony zawarły umowę w dniu 15 czerwca 2021 r., zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do wykonania dachu na budynku należącym do powoda. Zgodnie z umową dostarczenie materiału niezbędnego do realizacji prac częściowo leżało po stronę powoda, a częściowo po stronie pozwanego. Strony zgodnie przesunęły termin rozpoczęcia prac określony w umowie i ostatecznie pozwany przystąpił do pracy w dniu 11 lipca 2022 r.
Pozwany od początku wykonywał prace w sposób nieprawidłowy. Dwa tygodnie po przystąpieniu do prac pozwany bez podania przyczyny przerwał wykonywanie umowy na ok. 4 tygodnie, następnie w dnu 22 sierpnia 2022 r. po raz kolejny przerwał prace i prac tych już nie wznowił. Powód wzywał pozwanego do zakończenia realizacji zleconych prac i ich prawidłowego wykonania, bezskutecznie.
Powód zlecił wykonanie opinii podsumowującej zakres i jakość prac wykonanych przez pozwanego. Z opinii wydanej przez (...) Stowarzyszenie (...) wynika, iż jakość prac wykonanych przez pozwanego była bardzo niska i w zasadzie w znacznej części konieczny był demontaż prac wykonanych przez pozwanego i ich ponowne wykonanie. Koszt sporządzonej opinii wyniósł 3690 zł. Powód poprosił również producenta okien dachowych o ocenę czy pozwany zamontował okna dachowe w sposób prawidłowy. Opinia producenta okien negatywnie oceniła prace pozwanego związane z montażem okien dachowych. Kolejno powód zlecił przygotowanie kosztorysu usunięcia wadliwości prac wykonanych przez pozwanego Wartość samych robót - bez uwzględnienia materiału – została wyceniona na kwotę 51990 zł. Niniejszym pozwem powód dochodzi kwoty 51990 zł tytułem kosztów prac naprawczych oraz kwoty 3690 zł tytułem kosztów opinii prywatnej. Powód pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. wzywał pozwanego do zapłaty dochodzonych kwot. Pozwany wezwane odebrał w dniu 30 sierpnia 2023 r. Wezwanie okazało się bezskuteczne. (k2-3)
W uwzględnieniu żądania pozwu został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w N. Wydział I Cywilny w dniu 30 października 2023r. w sprawie I Nc 970/23. (k. 90)
Sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wniósł pozwany zaskarżając nakaz zapłaty w całości (k.98 i n.). Pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości kwestionując dochodzone roszczenie do zasady i co do wysokości. Domagał się także zasądzenia kosztów postepowania. Pozwany wskazał, iż prace objęte umową wykonał w takim zakresie, w jakim powód umożliwił mu ich wykonanie. To wskutek działań leżących po stronie powoda nie doszło do zakończenia zlecanych pozwanemu prac, bowiem to powód nie wpuścił pozwanego na budowę na końcowym etapie wykonywanych przez pozwanego prac. Nadto pozwany wskazywał, iż po zejściu przez niego z terenu budowy, osoby postronne chodziły po wykonywanym przez pozwanego dachu, co mogło spowodować uszkodzenie dachu. Pozwany przeczył by nie dążył do polubownego zakończenia sporu pomiędzy stronami. Pozwany domagał się od powoda udostępnienia terenu budowy celem zakończenia zleconych prac - bezskutecznie. Ostateczne pozwany wobec negatywnej postawy powoda odstąpił od umowy z winy powoda. Pozwany podkreślił, iż z chwilą wykonania większości prac i wskazanych przez powoda poprawek nie został już w ogóle wpuszczony na teren budowy przez powoda, co skutkowało tym, iż pozwany nie miał możliwości dokończenia wykonania zleconych mu prac. Pozwany podniósł, iż w jego ocenie takie działanie ze strony powoda było prawdopodobnie zamierzone. Nadto pozwany podkreślił, iż przedłożona wraz z pozwem opinia techniczna i kosztorys prac naprawczych w znaczący sposób odbiega od stanu, który miał miejsce w momencie opuszczenia przez pozwanego terenu budowy. Opinia obrazuje inny stan niż stan zrealizowanych przez pozwanego prac. Pozwany wskazał, iż powód zniszczył (rozebrał) część prac wykonanych przez pozwanego. Stan budowy zobrazowany w opinii prywatnej wskazuje, że powód we własnym zakresie kontynuował prace rozpoczęte przez pozwanego. Tym samym w ocenie pozwanego ani opinia prywatna ani kosztorys nie mogą być podstawą do dokonywania ustaleń faktycznych, bowiem obrazują stan odmienny od stanu, który faktycznie miał miejsce. Pozwany podkreślił, iż w czasie realizacji przez niego prac ani od powoda ani od kierownika budowy nie otrzymał żadnych uwag co do nieprawidłowości realizowanych prac.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Wydziału Gospodarczego (k.128)
W odpowiedzi na sprzeciw w piśmie z dnia 22 kwietnia 2024 r. (k.146-148) powód potrzymał żądanie pozwu. Odnosząc się do treści sprzeciwu powód m.in. przeczył jakoby miał uniemożliwić pozwanemu prawidłowe wykonanie prac oraz by miał nie wpuszczać go na teren budowy. Co więcej teren budowy w tamtym czasie nie był ogrodzony trwałym ogrodzeniem, również sam budynek nie posiadał jeszcze drzwi czy tez innych ograniczeń uniemożliwiających wejście na budowę. Powód udostępnił pozwanemu klucze do garażu, w którym pozwany przechowywał narzędzia i materiały budowalne. Pozwany miał wiec pełen dostęp do terenu budowy i wszelką możliwość należytego wykonania prac. Pozwany nawet nie poinformował powoda o faktycznym zakończeniu prac. Zresztą powód wielokrotnie wzywał pozwanego do dokończenia prac. Powód podkreślił, iż załączona do pozwu opinia dekarska w zdecydowanej części ocenia jakość prac wykonanych przez pozwanego i ocena ta jest negatywna, a nie tych prac jak zdaje się sugerować pozwanych, których nie wykonał. Pozwany w żaden sposób nie wskazuje w jakim zakresie opinia prywatna i kosztorys różnią się od stanu faktycznego jaki istniał w momencie zejścia pozwanego z terenu budowy. Powód przeczył by miał zniszczyć część prac wykonanych przez pozwanego. Powód podkreślił, iż opinia prywatna obrazuje stan dachu w chwili porzucenia prac przez pozwanego.
W piśmie procesowym z dnia 16 maja 2024r. (k. 158 i n.) pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Pomiędzy stronami miał być spisany protokół odbioru robót, w którym opisuje się ewentualne wady i usterki i wyznacza termin ich naprawy, po czym wykonawca usuwa stwierdzone usterki. Nic takiego nie miało w sprawie miejsca, a powód nie wpuścił pozwanego na teren budowy, ani nie sporządził protokołu z realizacji wykonanych przez pozwanego prac. Dopiero w chwili odstąpienia pozwanego od umowy powód zaczął wskazywać na jakieś wady, lecz nie wpuścił pozwanego na teren budowy celem ich potwierdzenia i ewentualnego usunięcia w przypadku stwierdzenia ich zasadności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany prowadzi działalność gospodarczą
(dowód: wydruk CEIDG k. 7)
Strony postępowania łączyła umowa z dnia 15 czerwca 2021 r. zgodnie z którą pozwany (wykonawca) zobowiązał się do wykonania dachu na budynku jednorodzinnym należącym do powoda (inwestor) położonym w Ś.. Zgodnie z umową dostarczenie materiału niezbędnego do realizacji prac częściowo leżało po stronę powoda a częściowo po stronie pozwanego. Zakres prac szczegółowo określał załącznik nr 1 do umowy- kosztorys ofertowy stanowiący integralną część umowy. Zgodnie z załącznikiem zakres prac zleconych pozwanemu obejmował
- montaż więźby dachowej - materiał po stronie inwestora
- montaż membrany dachowej z paskiem klejącym – materiał po stronie inwestora
- montaż łat drewnianych impregnowanych 4x5 cm – materiał po stronie inwestora
- obróbki blacharskie: okap, krokwie zewnętrzne, okucie komina – materiał po stronie inwestora
- montaż rynien – materiał kupuje i dostarcza wykonawca
- montaż okien dachowych (...) – materiał kupuje i dostarcza wykonawca
- pokrycie dachu dachówką (...) Antracyt – materiał kupuje i dostarcza wykonawca z wyjątkiem wywietrznika kalenicy, spinki bocznej, grzebienia okapowego z kratką. Zgodnie z załącznikiem wyłaz dachowy był po stronie inwestora.
W umowie strony podzieliły realizację prac na 4 etapy:
1 montaż więźby dachowej 7425 zł brutto,
2. foliowanie i łacenie połaci dachu 7425 zł brutto,
3. wykonanie obróbek blacharskich montaż rynien, okien dachowych i wyłazu 7425 zł brutto,
4. pokrycie dachu dachówką 7425 zł brutto.
W umowie strony ustaliły termin rozpoczęcia prac na II połowę listopada 2021 a zakończenia prac na 17 grudnia 2012 r. Umowa przewidywała możliwość wydłużenia okresu realizacji prac max o 14 dni przypadku złych warunków pogodowych.
Strony uzgodniły należne pozwanemu wynagrodzenie na kwotę 68.428,23 zł brutto. Wynagrodzenie obejmowało całość prac, materiał zgodnie z załącznikiem nr 1 oraz koszt użytych narzędzi i wyposażenia niezbędnego do realizacji umowy. Rozliczenie końcowe miało nastąpić na podstawie FV końcowej i w oparciu o protokół odbioru końcowego. Strony ustaliły termin płatności na 7 dni od daty wystawienia FV.
W umowie widnieje zapis, iż powód zobowiązany jest do wpłacenia na rzecz pozwanego zaliczki w kwocie 38.728 zł brutto do dnia 18 czerwca 2021r.
Strony ustaliły, iż w dniu odbioru sporządzony zostanie protokół odbioru końcowego robót. Może on zostać spisany jako bezusterkowy lub wskazywać listę usterek, wad i prac pominiętych, które pozwany zobowiązany jest usunąć
(dowód umowa z załącznikiem k. 8-10, częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Pozwany w dniu 17 czerwca 2021 r. wystawił na rzecz powoda FV nr (...)na kwotę zaliczki tj. na kwotę 38.728 zł brutto z odroczonym terminem płatności na dzień 24 czerwca 2021 r. Pozwany w dniu 17 czerwca 2021 zapłacił pozwanemu kwotę zaliczki
(dowód: FV k. 12, potwierdzenie przelewu k. 13)
Pozwany w czerwcu 2021 r. zakupił na potrzeby realizacji umowy materiał na pokrycie dachu dachówką (...) Antracyt o łącznej wartości 23.975,23 zł brutto
(dowód: FV nr (...) k. 14, faktura pro forma k. 15)
Pozwany w czerwcu 2021 zakupił na potrzeby realizacji umowy materiał związany z montażem okien dachowych (...) o łącznej wartości 12.563,22 zł brutto
(dowód: FV nr (...) k. 16, faktura pro forma k. 17)
Pozwany w czerwcu 2021 zakupił na potrzeby realizacji umowy materiał związany z montażem rynien o łącznej wartości 2699 zł brutto
(dowód: FV nr (...) k. 18)
Powód zapłacił pozwanemu w dniu 27 stycznia 2022 r, kwotę 7611,48 zl tytułem należności za komin i akcesoria do dachu – pro forma (...) tj. za materiał, który zamówił pozwany (w tym m.in. komin, wyłaz, spinkę boczną, grzebień okopowy z kratką)
(dowód potwierdzenie przelewu k. 19, FV k. 20-21)
Strony ma prośbę powoda zgodnie przesunęły termin rozpoczęcia prac określony w umowie i ostatecznie pozwany przystąpił do pracy w dniu 11 lipca 2022 r. Kiedy ekipa pozwanego stawiła się na budowie, to okazało się ze poprzednia ekipa jeszcze nie skończyła prac. Nie był wykonany komin i nie było ścian szczytowych . Pozwany i jego pracownicy na prośbę powoda wykonywali konstrukcję więźby dachowej co m.in. skutkowało tym, iż termin rozpoczęcia prac przesunął się o pół roku. Zostały uszkodzone krokwie i konieczna była ich wymiana. Powód dostarczył krokwie do wymiany.
(dowód: częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Pozwany w dniu 14 lipca 2022 r. wystawił na rzecz powoda FV nr (...) na kwotę 7425 zł brutto tytułem montażu więźby dachowej z odroczonym terminem płatności na dzień 18 lipca 2022 r. Pozwany w dniu 15 lipca 2022 r. opłacił FV
(dowód: FV k. 22, potwierdzenie przelewu k. 23)
Pozwany w dniu 26 lipca 2022 r. wystawił na rzecz powoda FV nr (...) na kwotę 7425 zł brutto tytułem foliowania, montażu łat połaci dachu z odroczonym terminem płatności na dzień 2 sierpnia 2022 r. Pozwany w dniu 27 lipca 2022 r. opłacił FV
(dowód: FV k. 24, potwierdzenie przelewu k. 25)
Pozwany w dniu 26 lipca 2022 r. wystawił na rzecz powoda FV nr (...) na kwotę 7425 zł brutto tytułem montażu obróbek blacharskich, rynien, okien dachowych z odroczonym terminem płatności na dzień 2 sierpnia 2022 r. Pozwany w dniu 27 lipca 2022 r. opłacił FV
(dowód: FV k. 26, potwierdzenie przelewu k. 27)
Powód wskazywał iż łącznie na poczet umowy powód zapłacił pozwanemu kwotę 65819,43 zł
(dowód zestawienie k. 29)
Teren budowy nie był ogrodzony trwałym ogrodzeniem, również sam budynek nie był zamknięty, nie posiadał drzwi. Powód udostępnił pozwanemu klucze do garażu (blaszaka) w którym pozwany przechowywał narzędzia i materiały budowalne. Był swobodny dostęp do terenu budowy
(dowód zeznania świadka M. G. na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 196/2, częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Powód 27 lipca 2022 r. skontrolował prawidłowość realizacji umowy przez pozwanego i zgłosił szereg zastrzeżeń do prawidłowości wykonania prac. Powód zgłaszał zastrzeżenia do prac pomimo tego, iż pozwany jeszcze zleconych mu prac nie dokończył i nie zgłaszał gotowości do odbioru.
Pozwany zdał klucze w dniu 29 lipca 2022 r. Klucze zostawił w schowku. O pozostawieniu kluczy pozwany poinformował powoda telefonicznie (k. 34/2)
Pozwany przerwał wykonywanie umowy w okresie od 29 lipca 2022 r. Na ten moment nie były wykonane wszystkie prace. Główne prace zostały wykonane ale zostały do wykonania prace wykończeniowe. Strony prowadziły rozmowy na temat zakończenia prac.
Pozwany po raz ostatni był na budowie 22 sierpnia 2022 r.
(dowód: pismo powoda k. 31-35, częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Jak pozwany skończył prace to dom był w stanie surowym. Potem została wykonana stolarka, wylewki, tynki. Po zejściu ekipy pozwanego z budowy na dachu nie były wykonywane żadne prace. W budynku wykonano ściany działowe, ocieplenie i elewacje ścian bocznych. Został wtedy poprawiony pas podrynnowy.
(dowód zeznania świadka M. G. na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 196/2)
Powód zgłaszał zastrzeżenia co do jakości wykonanych przez pozwanego prac i domagał się od pozwanego usunięcia zgłaszanych usterek.
(dowód: dokumentacja zdjęciowa k. 41-43, korespondencja SMS pomiędzy stronami k. 44-57)
O ekspertyzę producenta okien dachowych (...) poprosił pozwany tj. o ocenę czy zamontował okna dachowe w sposób prawidłowy. Wynikało to z tego ze przez długi czas do okien (...) nie montowało się kołnierza a później producent taki kołnierz dołożył. Opinia producenta okien – protokół reklamacyjny z dnia 24 sierpnia 2022 r. negatywnie oceniła prace pozwanego związane z montażem okien dachowych. W protokole stwierdzono nierównomierne szczeliny pionowe w oknach (przekoszenie okien), nadto łaty montażowe znajdowały się zbyt blisko ościeżnicy (co uniemożliwia docieplenie), stwierdzono niedokładne dopasowanie kołnierza zewnętrznego do pokrycia. Producent zalecał poprawę montażu
(dowód: protokół reklamacyjny k. 11, częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Pozwany nie wykonał wszystkich prac objętych umową. Pozwany wskazywał, iż uwagi powoda do wykonanych przez niego prac są bezpodstawne bo powód ocenia prace niedokończone. Prace nie były oceniane przez kierownika budowy, a przez osoby trzecie.
(zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Strony nie sporządziły protokołu dotyczącego realizacji wykonania umowy.
Bezsporne
Pismem z dnia 1 września 2022 r. pozwany wzywał powoda do umożliwienia wykonania mu prac zgodnie z umową wskazując, że nie ma możliwości dokończenia prac albowiem nie został wpuszczony na teren budowy. Pozwany zakreślił powodowi termin 7 dni na umożliwienie dokończenia prac wskazując, iż w przeciwnym wypadku dokona odstąpienia od umowy. W piśmie tym pozwany zażądał od powoda aby osoby postronne nie wchodziły na wykonywany dach albowiem może to powodować uszkodzenie elementów dachowych będących pracą niezakończoną. Pismo powód otrzymał 5 września 2022 r.
(dowód pismo pozwanego k. 30 i k. 104 i k. 109, pismo powoda k. 34/2)
Powód pismem z dnia 8 września 2022 r. wzywał pozwanego do zakończenia realizacji zleconych prac i ich prawidłowego wykonania. W piśmie powód wskazywał na bezpodstawne przerwanie wykonania pracy, przekroczenie terminu realizacji umowy, wskazywał na nieprawidłowe wykonanie otworów montażowych okien, wadliwy montaż okien dachowych, niezgodnie z ustnymi ustaleniami wykonanie komina, nieprawidłowe wykonanie ścian szczytowych (co uniemożliwia prawidłowe wykonanie izolacji), zarzucił nieprawidłowe wykonanie izolacji ścian szczytowych, zarzucił niechlujne ułożenie pokrycia w obrębie komina (widoczne odstające dachówki) nieestetyczny montaż gąsiorów szczytowych. Powód wyznaczył termin wykonania prac poprawkowych na dzień 18 września 2022 r. wskazując, iż w przeciwnym wypadku zostanie dokonane odstąpienie od umowy. Do pisma powód załączył wykonaną przez siebie dokumentacje zdjęciową wykonanych prac ze wskazaniem uwag co do ich jakości. W piśmie powód wskazywał, iż po wykonaniu poprawek przez pozwanego zleci ocenę prawidłowości ich wykonania przez specjalistę z zakresu dekarstwa. Powód podnosił, iż w przypadku braku wykonania prac naprawczych przez pozwanego zleci on dokonanie prac poprawkowych innemu podmiotowi na koszt pozwanego. Pozwany pismo otrzymał 24 września 2022 r. W piśmie powód wskazywał, iż strony powinny rozliczyć się z otrzymanych na poczet umowy kwot, w tym zakresie powód powoływał się na różnice w stawce VAT 23 i 8%)
(dowód pismo powoda k. 31-36)
Pismem z dnia 17 września 2022 r. pozwany wzywał powoda do umożliwienia mu dokończenia realizacji umowy o roboty budowalne zakreślając powodowi termin 7 dni na wyznaczenie daty kiedy pozwany może stawić się na budowie. W piśmie pozwany zakreślił harmonogram prac niezbędny do dokończenia budowy. Pozwany ponownie wskazał, iż w przeciwnym wypadku dokona odstąpienia od umowy. W piśmie tym pozwany ponownie zażądał od powoda aby osoby postronne nie wchodziły na wykonywany dach, albowiem może to powodować uszkodzenie elementów dachowych będących pracą niezakończoną.
(dowód pismo pozwanego k. 37 i k. 107-108 i k. 110)
Powód pismem z dnia 20 września 2022 r. ponownie wzywał pozwanego do zakończenia realizacji zleconych prac i ich prawidłowego wykonania. W piśmie powód jak poprzednio wskazywał na bezpodstawne przerwanie wykonanej pracy, przekroczenie terminu realizacji umowy, wskazywał na nieprawidłowe wykonanie otworów montażowych okien, wadliwy montaż okien dachowych, niezgodnie z ustnymi ustaleniami wykonanie komina, nieprawidłowe wykonanie ścian szczytowych (co uniemożliwia prawidłowe wykonanie izolacji), zarzucił nieprawidłowe wykonanie izolacji ścian szczytowych, zarzucił niechlujne ułożenie pokrycia w obrębie komina (widoczne odstające dachówki) nieestetyczny montaż gąsiorów szczytowych. Powód wyznaczył termin wykonania prac poprawkowych na dzień 29 września 2022 r. wskazując, iż w przeciwnym wypadku zostanie dokonane odstąpienie od umowy. Pozwany pismo otrzymał 4 października 2022 r. W piśmie powód wskazywał ,iż strony powinny rozliczyć się z otrzymanych na poczet umowy kwot w tym zakresie powód powoływał się na różnice w stawce VAT 23 i 8%)
(dowód pismo powoda k. 38-39)
Powód w odpowiedzi na pismo pozwanego z 17 września 2022 r. w piśmie z dnia 23 września 2022 r. wskazywał, iż od początku września bezskutecznie wzywa on pozwanego do wykonania prac naprawczych oraz że z jego strony nie ma przeszkód by pozwany takie prace wykonał. Jednocześnie powód ponownie podkreślił, iż termin 29 września 2022 r. (zakreślony w jego pisma z 20 września 2022 r. ) jest terminem zakończenia prac
(dowód: pismo powoda k. 40)
Pismem z dnia 10 października 2022 r. pozwany odstąpił od umowy powołując się na to, iż odstąpienie od umowy nastąpiło z winy powoda, który uniemożliwił pozwanemu dokończenie prac budowalnych.
(dowód: odstąpienie od umowy k. 105-106 i k. 111)
Powód w październiku 2022 r. zlecił sporządzenie opinii podsumowującej zakres i jakość prac wykonanych przez pozwanego. Z opinii wydanej przez (...) Stowarzyszenie (...) wynika, iż prace wykonane zostały przez pozwanego w sposób nieprawidłowy i niezgodnie ze sztuką dekarską. Opinia zalecała demontaż prac wykonanych przez pozwanego i ich ponowne wykonanie zgodnie ze sztuką. Powód poniósł koszt sporządzenia opinii, który wyniósł 3690 zł. Rzeczona opinia oceniała prace jakie pozwany wykonał w związku z umową - był to stan prac nieskończonych.
(dowód: opinia prywatna k. 58-69, FV i dowód wpłaty k. 70, częściowo zeznania powoda na rozprawie w dniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 197-198, zeznania pozwanego na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. k. 198-198/2)
Kolejno powód zlecił przygotowanie kosztorysu usunięcia wadliwości prac wykonanych przez pozwanego Wartość samych robót - bez uwzględnienia materiału – została wyceniona na kwotę 51990 zł. brutto
(dowód oferta na usługę budowalną bez materiału k. 71)
Powód pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. wzywał pozwanego do zapłaty dochodzonych pozwem kwot. Wezwanie okazało się bezskuteczne.
(dowód wezwanie do zapłaty k. 72-87)
Powód do akt sprawy przedłożył sporządzenie przez niego zestawienie dotyczące rozliczeń wynikających z różnych stawek podatku VAT
(dokument k. 28)
Pozwany do sprzeciwu załączył pismo z dnia 30 września 2023 r. adresowane do radcy prawnego R. P., w którym wyraził swoje stanowisko, iż to powód uniemożliwił mu realizację umowy, pomimo wielokrotnych wezwań kierowanych do powoda przez pozwanego w tym zakresie, co zdaniem pozwanego skutkowało odstąpieniem przez niego od umowy w dniu 10 października 2022 r. z winy powoda
(dowód: pismo k. 103)
Pozwany wraz ze sprzeciwem przedłożył dokumentację zdjęciową
(dowód: dokumentacja zdjęciowa k. 112-123)
Z opinii biegłego wynika iż właściwością użytkową każdego pokrycia dachowego jest zapewnienie szczelności przed przeciekaniem w różnych warunkach atmosferycznych. Jest to jego wartość wiodąca. Natomiast wartość estetyczna dachu jest wartością dodaną i należy ją traktować jako dekoracyjną Wygląd dachu w głównym stopniu decyduje o wyglądzie całego domu. Wizualna ocena domu jest zawsze oceną subiektywną.
Biegły wskazał, iż w praktyce każdy doświadczony dekarz ma swoje indywidualne rozwiązania montażu pokrycia dachowego, wykonania obróbek blacharskich oraz ich sposobu montażu nawiązujące do rozwiązań regionalnych. Naczelną zasadą jest jednak to, aby dach był szczelny (wartość wodząca) oraz estetyczny (wartość dodana).
Projektanci domów i architekci rzadko w swych planach proponują szczegółowe rozwiązania montażu pokrycia dachowego, a już w ogóle rodzaju obróbki blacharskiej i jej sposobu montażu. Tak tez było w niniejszej sprawie. Te rozwiązania pozostają w gestii dekarza.
Biegły wskazał, iż obróbka komina ma skutecznie chronić przed wodą opadową spływającą z dachu i wniknięciem jej pod pokrycie dachowe. Uszczelnienie komina wykonane z blachy jest metoda najtrwalszą. Do obróbki komina stosuje się blachę płaska tzw. powlekaną. Blacha winna być dobrana kolorystycznie do pokrycia dachu. W przypadku gdy dach jest pokryty dachówkami, w takim przypadku stosuje się blachy powlekane w kolorze dachówki. W przypadku dachówek jednobarwnych dopuszczalne są różnice odcieni barwy wynikające ze specyfiki procesu produkcji ceramiki. Dachówki w kolorze mogą tworzyć efekt melanżu, co nie jest wadą dachówek i nie może stanowić podstaw reklamacji.
Trwałość konstrukcji dachowej zależy od właściwej wentylacji dachu. Uzyskanie prawidłowej wentylacji dachówki powinno zapewnić możliwość jej szybkiego wysychania po opadach atmosferycznych. Z tego względu istotną rolę odgrywa prawidłowa wentylacja połaci. W tym celu należy wykonać przestrzeń wentylacyjną pod pokryciem, otwory zapewniające wlot odpowiedniej ilości powietrza w okapie oraz jego wylot w kalenicy a także ewentualne dodatkowe wloty i wyloty powietrza w połaci dachowej. Do tego celu przydatne są dachówki wentylacyjne. Przy poddaszach nieużytkowych duży obszar powietrza w przestrzeni dachowej sprzyja wyrównywaniu wilgoci i temperatury. Pomimo tego należy zapewnić otwory na okapie i kalenicy aby powstała trwała wentylacja dachu.
Najgroźniejsze dla konstrukcji dachowej są huraganowe podmuchy wiatru o prędkości przekraczającej 120 km /h. Ocenia się, że wiatr o prędkości 110-130 km/h może zerwać dach. Prędkość ta odpowiada kategorii V klasy wiatru. Z tego względu już na etapie budowy należy uwzględnić siłę wiatru który zazwyczaj pojawia się na ternie gdzie ma powstać dom. W Polsce są trzy strefy obciążenia wiatrem. Strefa III to obszary górskie, południowe części woj. (...) (...) (...) i (...) położone powyżej 300 m n.p.m.
Ś. leży w woj. (...) na poziomie 300 m n.p.m.
W momencie gdy wieje silny wiatr na dach działają dwie siły napierająca oraz ssąca. Od strony nawietrznej dach jest dociskany przez wiatr, którego siła powoduje uginanie krokwi a cała konstrukcja jest niejako pchana przez silne podmuchy. Z kolei od strony zawietrznej wiatr przechodzi przez kalenice i opada po przeciwnej stronie budynku. Im większa siła wiatru tym większa siła ssąca po zawietrznej stronie dachu. |Dlatego kształt dachu i wiatr korelują ze sobą. Jeśli inwestor postawi na dach z mniejszym kątem nachylenia (tutaj 41stopni) to w tym większej liczbie miejsc dachu występuje ssanie co odpowiada za zrywanie dachu przy silnym wietrze. Obecnie w Polsce średnia norma obciążenia dachów wiatrem to ok. 100 km/h. Tam gdzie wieją najsilniejsze wiatry najlepiej sprawdzi się ciężka mająca niewielkie rozmiary dachówka. Takim rodzajem dachówki jest dachówka (...) (zastosowana przy pokryciu dachu). Biegły wskazał, iż w świecie pokryć dachowych powszechnie panuje błędne przekonanie ze każda dachówka musi być przybita gwoździami/wkrętami aby zapewnić jej stabilność. Nie do końca jest to prawda. Dachówki są zaprojektowane w ten sposób który pozwala w większości z nich utrzymać swoją pozycję bez potrzeby użycia gwoździ/wkrętów. Charakterystyczny kształt i sposób montażu dachówek tworzą strukturę łączną, która zapewnia im solidne mocowanie do dachu. Nakładająca się konstrukcja dachówek jest kluczowym elementem ich zdolności do utrzymywania się na miejscu. Układ nakładających się dachówek tworzy barierę przed deszczem i wiatrem, a ich ciężar zapewnia dodatkowe bezpieczeństwo. Jednak niektóre obszary dachu wymagają dodatkowego zabezpieczenia w postaci gwoździ /wkrętów. W rejonach o silnym wietrze przepisy budowalne często nakazują przybijanie wszystkich dachówek. Mogą tą kwestie regulować także lokalne przepisy budowalne. W okolicznościach niniejszej sprawy kierownik budowy nie zlecił pozwanemu indywidualnego sposobu mocowania dachówek.
Zastosowana w niniejszej sprawie dachówka (...) jest dachówką dość wymagająca w montażu. Należy układać ją z dużą uwagą, tak aby uniknąć błędów i wyglądu dachu który nie będzie zadowalający. Podstawą prawidłowo wykonanego dachu jest więźba dachowa. Należy zaznaczyć, że w przypadku dachówek ceramicznych zawsze pojawiają się krzywizny (co wynika z procesu wypalania dachówek). Ewentualne krzywizny czy nierówność ze względu na prostą formę dachówki są bardziej widoczne niż w przypadku dachówek falistych. Błędy popełnione przy montażu dachówki płaskiej są od razu widoczne. Nawet w przypadku prawidłowo przygotowanej więźby dachowej mogą wystąpić nierówności wynikające z właściwości surowca (drewna). Płaska dachówka (...) nie zniweluje tego rodzaju odchylenia. W przypadku dachówki płaskiej nawet jeśli pokrycie wykonane jest prawidłowo niekiedy gdy patrzy się na dach pod pewnym kątem można zaobserwować nierówności. Wynikają one z procesu wypalania ceramiki i jest to naturalne - można zamienić dachówki tak aby nierówności były mniej widoczne. W wielu przypadkach dachówki trzeba podszlifować, a te najbardziej niekorzystne można zamontować w miejscach trudno dostępnych dla wzroku. W przypadku montażu dachówki trzeba na bieżąco obserwować i kontrolować proces układania dachówek z poziomu gruntu (aby możliwa była bieżąca korekta ułożenia dachówek). Jest to rola kierownika budowy. To pozwala wyeliminować błędy wpływające jedynie na estetykę dachu, a nie jego funkcjonalność. Dachówki ceramiczne (...) to tzw. dachówki zakładkowe co oznacza, iż trzymają się na dachu pod ciężarem kolejnych nakładających się na siebie rzędów oraz dzięki zamkom. Każdą kolejną dachówkę trzeba wpiąć w następną. Klamry do mocowania dachówek zabezpieczą je przed zsunięciem i poderwaniem przez wiatr. Stosuje się je przy większych pochyleniach (większych niż 65 stopni). W Polsce najczęściej spotykane dachy poosiadają kąt nachylenia ok. 30-45 stopni. Ułatwia to odprowadzanie wody i zmniejsza ryzyko zalegania warstwy śniegu. Dachy o większym spadku pociągają za sobą konieczność dodatkowego mocowania pokrycia. Gdy nachylenie dachu mieści się w przedziale 40-65 stopni to zaleca się mocowanie co trzeciej lub piątej dachówki. Przy kącie nachylenia połaci ponad 65 stopni należy zamocować wszystkie dachówki. Dach powoda miał nachylenie ok. 41 stopni a w takim przypadku mocuje się co piąta dachówkę, a dla kalenicy, wiatrownicy, okapu i miejsc przy oknach, wyłazie i kominach co trzecią dachówkę.
Budynek na którym pozwany wykonywał prace posiada dach dwuspadowy o kącie pochylenia połaci 41 stopni. Na jednej połaci jest komin i dwa okna dachowe, a na drugiej cztery okna dachowe. Powierzchnia dachu to k. 200 m(2). Dach został pokryty dachówką ceramiczną (...). Jest to płaska dachówka. Zakupu dachówki oraz jej akcesoriów dokonał pozwany. Zakupione dachówki był prawidłowe (biegły oceniał głównie ich płaskość).
Biegły jednoznacznie stwierdził, iż prace związane z wykonaniem dachu i ułożeniem dachówek zostały przez pozwanego wykonane w sposób prawidłowy. Obie połacie dachu zostały wykonane jako płaska powierzchnia. Biegły stwierdził prawidłowe mocowane dachówek. Stwierdził mocowanie każdej dachówki skrajnej przy wiatrownicy, klamrowanie lub przykręcenie każdej dachówki przy oknach i kominie. Dachówki środkowe zostały przykręcone co trzecia, czwarta i piąta. Biegły wskazał, iż sposób montażu zastosowany przez pozwanego nieznacznie odbiegający od zaleceń producenta dachówki nie jest wadą istotną, bowiem dla wskazanego dachu i pochylenia połaci dachu - jak w opinii wyjaśnił biegły - nie jest konieczne umocowanie każdej dachówki. Zastosowane przez pozwanego mocowanie dachówki jest właściwe i wystarczające. Zgłaszany przez powoda szmer przy silnym wietrze i przesuwanie dachówek jest zjawiskiem nieuniknionym i związanym z większością dachówek i łupków. Dźwięk jak można usłyszeć wewnątrz budynku jest spowodowany podnoszeniem a następnie upuszczaniem końcówek dachówek jest to tzw. kliszowanie. Pozwany zapewnił wylot powierza w kalenicy przez montaż dachówek-gąsiorów i membrany kalenicowej. Biegły stwierdził co prawda, iż jest ona niewłaściwie przyklejona, ale jednocześnie podkreślił, iż jest to jednak tylko niewielka wada estetyczna, którą należy traktować jako wadę nieistotną. Montaż dachówek na listwach tzw. wróblówkach jest prawidłowy i zapewnia wlot powietrza niezbędny do wentylacji dachu Na wskazanym dachu po uzgodnieniu z powodem tzw. rozbijacze śniegu zostały zamontowane tylko nad wejściem do budynku oraz nad wjazdem do garażu. Jest to uzasadnione i logiczne rozwiązanie. Rozbijacze śniegu na dachu zostały zamontowane w sposób prawidłowy. Są mocowane gwoździem lub wkrętem do łaty a dachówka jest nacięta i wyszlifowana w miejscu wspierania się na nim dachówki wierzchniej. Pozwany przy murłatach zastosował mokry surowiec, co powoduje zmniejszanie się wymiarów murłaty w przekroju w wyniku naturalnego wysychania. Efektem jest z czasem poluzowanie śrub mocujących murłatę i zachodzi konieczność późniejszego dokręcania nakrętek. W czasie oględzin biegły stwierdził, iż inwestor dokręcił nakrętki, a aktualnie stan murłat jest prawidłowy. Biegły stwierdził, iż sposób wykonania obróbek komina jest prawidłowy. Brak wycięcia i podszlifowana dachówki tak aby uzyskać płaszczyznę połaci nie jest błędem. Biegły podkreślił, iż kierownik budowy nie wskazywał sposobu wykonania obróbek komina, dlatego sposób przyjęty przez pozwanego należy uznać za prawidłowy. Obróbki są szczelne i estetyczne. To samo dot. montażu okien. Okna można zamontować w różny sposób. Inny sposób montażu niż zalecany przez producenta nie dyskwalifikuje elementu i nie pozbawia jego gwarancji. Gwarancja producenta jest na jakość wyrobu, a nie na sposób montażu. Biegły stwierdził, iż montaż dachówek przy oknach dachowych jest prawidłowy. Sposób obsadzenia okien dachowych przez pozwanego jest prawidłowy pomimo, iż jest odmienny od wytycznych producenta. Biegły stwierdził jedynie przekoszenie jednego okna od strony wschodniej. Biegły wskazał, iż można to zniwelować do właściwego położenia za pomocą dźwigni. Odnosząc się do zgłaszanej wadliwości ocieplenia ścian szczytowych biegły wskazał, iż pozwany kończył murowanie ściany szczytowej wykonanej przez poprzednią ekipę. Kąt ścian szczytowych został nadany przez poprzednią ekipę i nie mógł być zmieniony. Stąd po ułożeniu krokwi zmniejszyła się przestrzeń na ocieplenie. Kierownik budowy tego nie kwestionował i dopuścił do dalszych prac. Aktualnie miejsce to można docieplić od strony stychu w sposób dowolny. Biegły wskazał, iż z uwagi na postawę kierownika budowy jest to wada nieistotna. Biegły wskazał, iż dachówki skrajne (wiatrownica) są położne równo w linii i estetycznie. Wszystkie są zamocowane. Biegły stwierdził, iż montaż rynien jest wykonany prawidłowo. Kierownik budowy nie dokonał żadnych wpisów w dzienniku budowy dot. uwag w sprawie estetyki czy nieprawidłowości w pokryciu dachowym. Na żadnym etapie tych prac kierownik budowy nie zgłaszał żadnych uwag. Nie mając uwag i zastrzeżeń tym samym kierownik budowy akceptował rozwiązania, sposób montażu, a tym samym estetykę i całościowy wygląd dekoracyjny dachu oraz standard wykonanych przez pozwanego prac. Tym samym akceptował to inwestor, bo kierownik budowy jest jego przedstawicielem.
Biegły oceniając wykonane przez pozwanego prace stwierdził, iż istotną wadą jest niewłaściwy montaż gąsiorów polegający na braku szczelności w połączeniu z dachówką i usytuowanie taśmy kalenicowej. Biegły wskazał, że aby zniwelować wskazaną wadę należy rozebrać gąsiory kalenicowe i taśmę kalenicową wyprostować (obniżyć łatę kalenicową, wymienić na nową taśmę kalenicową starannie ją przyklejając – musi to być nowa taśma), zamontować gąsiory poprawnie. Biegły oszacował koszt tych prac naprawczych na kwotę 1255 zł. Biegły stwierdził, iż montaż obróbki deski czołowej został niewłaściwe wykonany. Uniemożliwiało to montaż podbitki (było za mało miejsca). Biegły wskazał, iż w celu wyeliminowania nieprawidłowości należy zdemontować obróbkę blacharską deski czołowej (deski podrynnowej) zdemontować rynny i haki podrynnowe i ponownie zamontować je w sposób właściwy (obniżyć wysokość blachy podbitkowej). Biegły szacował koszt tych prac na kwotę 1500 zł netto Biegły stwierdził jedynie nierówne i nieestetyczne przycięcie krawędzi dachówek przy oknie. Ocenił je jako nadmierne co należy poprawić przez ponowne właściwe zamontowanie (drutem, wkrętem, klejem) Koszt usunięcia usterki biegły oszacował na 200 zł netto
Biegły wskazał, iż prace realizowane przez powoda zostały wykonane w sposób prawidłowy. Biegły zalecił jedynie poprawę ułożenia gąsiorów, poprawę przycięcia i ułożenia dachówek przy oknach i kominie oraz zmianę usytuowania obróbki deski czołowej (obniżenie jej) tak aby była możliwość wsunięcia tzw. podbitki (blachy trapezowej). Biegły w opinii uzupełniającej oszacował koszt prac naprawczych na kwotę 3330 zł brutto (k. 337 )Biegły podkreślił iż detale na jakie wskazuje opinia prywatna są nieistotne. Wytyczne i zalecanie z opinii prywatnej nie są obowiązujące i wymagane i nie są to normy.
(dowód opinia zasadnicza biegłego K. M. k. 212-278 i opinia uzupełniająca k 326-338 i k. 316-317)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania. W ocenie Sądu dokumenty te w pełni zasługują na to aby zostały ocenione jako wiarygodne, a ich prawdziwość nie była też kwestionowana przez strony niniejszego postępowania. Dokumenty te pozwoliły na pełniejszą weryfikację twierdzeń stron odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i dlatego też Sąd w całości się na nich oparł dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego. Sąd oparł się także na dowodach osobowych w postaci zeznań świadka M. G., pozwanego i częściowo zeznań powoda. Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda w tej części jakoby pozwany w sposób nieprawidłowy wykonał prace i powód poniósł szkodę z tego tytułu.
Sąd na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 i 5 kpc pominął dowód z zeznań świadków P. F. i W. B.. Zawnioskowani świadkowie sporządzili dla powoda opinie prywatną z zakresu dekarstwa. Opinia prywatna została dołączona do akt sprawy. Zatem przesłuchanie świadków na okoliczności zawarte w opinii zmierzałoby do przewłoki postępowania, nadto świadkowie zostali powołani na fakt udowodniony zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy, bowiem dowód z opinii prywatnej został przez sąd przeprowadzony.
W zakresie oceny prawidłowości wykonanych przez pozwanego prac sąd oparł się w całości na opiniach biegłego sądowego z zakresu dekarstwa. Biegły szczegółowo w przekonywujący sposób po oględzinach dachu, uzasadnił zajęte stanowisko, opinia zasadnicza i uzupełniająca odpowiadały wymogom przewidzianym w art. 285 k.p.c., brak było podstaw do ich zasadnego kwestionowania. Wskazać należy, że opinie zostały wydane przez biegłego dysponującego wiedzą fachową oraz doświadczeniem zawodowym, na podstawie wnikliwej analizy materiału dowodowego, co dowodzi dużej swobody poruszania się przez sporządzającego w tematyce opinii, przez co brak podstaw do kwestionowania wyników jego pracy, bowiem biegły sądowy szczegółowo opisał sposób, prawidłowość i jakość wykonanych przez pozwanego prac, a odnośnie niewielkich nieprawidłowości głównie o charakterze estetycznym, wyliczył koszt prac naprawczych zalecanych w opinii. Wobec powyższego opinie biegłego zostały przyjęte, jako sporządzone przez osobę dysponującą wiedzą fachową, do weryfikacji twierdzeń stron o istotnych dla sprawy okolicznościach.
Sąd na podstawie art. 205 3 § 5 kpc zarządził zwrot pisma pełnomocnika powoda z dnia 18 marca 2025r. Pismo zostało wniesione bez zarządzenia, bowiem strony nie miały zakreślonego terminu na złożenie zarzutów do opinii uzupełniającej.
Sąd na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 5 kp pominął dowód ustnej opinii uzupełniającej biegłego K. M., jako zmierzający wyłącznie do przedłużenia postępowania, jak również dowód z opinii innego biegłego na te same okoliczności. Biegły sporządził opinię zasadniczą i uzupełniającą w sposób kompletny i rzetelny. Wykonana opinia odpowiada szczegółowo na pytania sądu i stała się podstawą dokonanych ustaleń faktycznych. Okoliczność, iż jest ona niekorzystna dla powoda, nie powoduje konieczności wzywania biegłego na rozprawę i zadawania dalszych pytań, skoro biegły temat określony w opinii opracował w sposób wyczerpujący. Już w opinii uzupełniającej biegły wskazywał, że zarzuty powoda spowodowały jedynie dodatkową, niepotrzebną i żmudną pracę biegłego, który wszystko wyjaśnił w opinii zasadniczej. Sąd w całości akceptuje wnioski wypływające z opinii biegłego. Również samo niezadowolenie strony opinii nie powoduje konieczności powoływania innego biegłego w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało uwzględnić w niewielkiej części tj. co do kwoty 3330 zł
Przepis art. 471 kc stanowi iż dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Odszkodowanie za niewykonanie umowy dochodzone na podstawie art. 471 k.c. jest świadczeniem mającym powetować szkodę spowodowaną niewłaściwym działaniem lub zaniechaniem dłużnika. Jest to odpowiedzialność kontraktowa, taka odpowiedzialność dłużnika powstaje, jeżeli spełnione zostaną przesłanki jego odpowiedzialności czyli szkoda wierzyciela, spowodowanie szkody na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika oraz związek przyczynowy między faktem nienależytego lub niewykonania zobowiązania a poniesioną szkodą. Ciężar dowodu istnienia wyżej wymienionych przesłanek, faktu aktualizującego odpowiedzialność z art. 471 k.c., istnienia związku przyczynowego oraz powstania szkody, w świetle art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu, jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w rozpoznanej sprawie wykazało, że co do zasady pozwany wykonał zlecone mu prace w sposób prawidłowy. Biegły zalecił jedynie poprawę ułożenia gąsiorów poprawę przycięcia i ułożenia dachówek przy oknach i kominie oraz zmianę usytuowania obróbki deski czołowej (obniżenie jej) tak aby była możliwość wsunięcia tzw. podbitki (blachy trapezowej). Biegły w opinii uzupełniającej oszacował koszt prac naprawczych na kwotę 3330 zł brutto.
Na gruncie ogólnej odpowiedzialności kontraktowej, to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia poniesienia szkody oraz jej rozmiaru, w przypadku wykazania nienależytego wykonania zobowiązania przez kontrahenta. Zgodnie z art. 361 § 1 i 2 k.c. , zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W myśl ogólnej reguły zawartej w art. 6 k.c. , to podmiot dochodzący odszkodowania powinien udowodnić poniesioną szkodę, albowiem z faktu tego wywodzi skutki prawne w postaci powstania roszczenia odszkodowawczego. W rozpoznanej sprawie powód wykazał, że w związku z częściowo nieprawidłowym wykonaniem przez pozwanego dachu poniósł szkodę a koszt prac naprawczych stanowi kwotę 3330 zł. Powód mógł się domagać się zapłaty tej kwoty od pozwanego na podstawie art. 471 kc. Powództwo okazało się zasadne jedynie w tej części. Powód miał także prawo domagać się od pozwanego zapłaty odsetek ustawowych od nieterminowej zapłaty tej należności, stosownie do treści z art. 481 § 1 kc. Żądanie w zakresie odsetek również zasługiwało na uwzględnienie skoro powód wzywał pozwanego do zapłaty kwoty objętej pozwem pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r.
Mając powyższe na uwadze, na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku w punkcie I.
W pozostałej części powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie wykazał by poniósł szkodę poprzez nieprawidłowe wykonanie przez pozwanego umowy związanej z wykonaniem dachu w wysokości dochodzonej w niniejszym postępowaniu kwoty. Z opinii biegłego wynika iż detale na jakie wskazuje opinia prywatna są nieistotne. Wytyczne i zalecenia z opinii prywatnej nie są obowiązujące i wymagane i nie są to normy. Tym samym dla wykazania wysokości szkody nie mógł być miarodajny kosztorys wyceny prac naprawczych wykonany na podstawie opinii wydanej przez (...) Stowarzyszenie (...). Z tego też względu nie można było uznać by koszt tejże opinii miał stanowić szkodę jaką powód poniósł z uwagi niewywiązanie się pozwanego z umowy
W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie II wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc – pozew uwzględniony w 6%
Koszty powoda
- 2784 zł opłata od pozwu
- 5417 wynagrodzenie pełnomocnika
- 3000 zł zaliczka (wypłacona na poczet biegłego w całości )
Daje to łącznie kwotę 11.201 zł
Koszty pozwanego
- 5417 wynagrodzenie pełnomocnika
Powód wygrał sprawę w 6 % stąd należy się jemu zwrot kosztów postępowania w takiej też wysokości, to jest w kwocie 672,06 zł.
Pozwany wygrał sprawę w 94 %, zatem należy się mu zwrot kwoty 5.091,98 zł.
Zatem należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.419,92 zł (5.091,98 zł – 672,06 zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Ze środków Skarbu Państwa została pokryta kwota 1.934,59 zł (888,83 zł + 1045,76) tytułem wynagrodzenia biegłego. Należało ją zatem ściągnąć od stron w częściach w jakich przegrały proces, czyli
- od powoda w 94 % tj. 1.818,51 zł
- od pozwanego w 6 % tj. 116,08 zł.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Marzena Gugała
Data wytworzenia informacji: