Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1255/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. W.

W dniu 12 lutego 2022 r. w miejscowości T. rejonu (...) przy ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą włamania do domu, gdzie po uprzednim wyważeniu kwatery okiennej sprawca przedostał się do wnętrza, skąd po penetracji dokonał kradzieży zegarka (...) o wartości 5000 zł, pieniędzy w kwocie 1000 zł, 400 euro, zegarka marki A. R. o wartości 5000 zł, złotej biżuterii w postaci dwóch par kolczyków wartości 600 zł, dwóch sztuk bransoletek o wartości 3000 zł, obrączki z grawerem (...) o wartości 500 zł, skarbonki z zawartością pieniędzy w kwocie 3000 zł na szkodę S. i P. M. oraz biżuterii w postaci kolczyków złotych dziecięcych z cyrkoniami wartości 300 zł, łańcuszka złotego z koniczynką wartości 500 zł, łańcuszka złotego z wisiorkiem (...) o wartości 3100 zł, dwóch łańcuszków długich o wartości 2000 zł, jednego łańcuszka plecionego krótkiego o wartości 1500 zł, kolczyków pozłacanych z tłem kremowym o wartości 50 zł, kolczyków złotych zapinanych o wartości 700 zł, dwóch obrączek złotych męskich o wartości 2000 zł, jednego pierścionka złotego z koralem z 3 oczkami o wartości 500 zł, jednego pierścionka złotego z turkusem z 3 oczkami wartości 500 zł, kolczyków z wiszącym łańcuszkiem na końcu z oczkiem turkusa wartości 300 zł, kolii srebrnej z A. z perłami przeplatanej o wartości 1500 zł, prawdziwych pereł krótkich o wartości 600 zł, kolczyków srebrnych z kulką w kolorze butelkowej zieleni o wartości 30 zł, kolczyków srebrnych z kulką granatowych o wartości 30 zł, bransoletki złotej z płaskim łączeniem o wartości 400 zł, bransoletki złotej plecionej o wartości 350 zł, kolii srebrnej z czerwono - bordowym kamieniem z kolczykami o wartości 300 zł na szkodę A. i C. M. w wyniku czego powstały łączne straty z tytułu kradzieży w wysokości 34 560 zł i uszkodzenia mienia w wysokości 7 000 zł na szkodę C. i A. M. oraz S. i P. M., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) sygn. akt (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 12 lutego 2022 r. P. W., poruszając się z nieustaloną osobą samochodem marki M. (...) o (...), przyjechał w godzinach popołudniowych do miejscowości T..

Oskarżony wyszedł z w/w samochodu zaparkowanego przy ul. (...) i udał się w kierunku posesji należącej do pokrzywdzonych C. i A. M., położonej przy ul. (...).

Po dojściu do posesji, przeskoczył przez ogrodzenie i wyważając kwaterę okienną, przedostał się do wnętrza domu pokrzywdzonych.

Osoba, z którą oskarżony współdziałał, oczekiwała w tym czasie na jego powrót w zaparkowanym nieopodal samochodzie.

Po spenetrowaniu pomieszczeń domu, P. W. zabrał w celu przywłaszczenia zegarek (...) o wartości 5000 zł, pieniądze w kwocie 1000 zł, 400 euro, zegarek marki A. R. o wartości 5000 zł, złotą biżuterię w postaci dwóch par kolczyków wartości 600 zł, dwóch sztuk bransoletek o wartości 3000 zł, obrączki z grawerem (...) o wartości 500 zł, skarbonkę z zawartością pieniędzy w kwocie 3000 zł na szkodę S. i P. M. oraz biżuterię w postaci kolczyków złotych dziecięcych z cyrkoniami wartości 300 zł, łańcuszka złotego z koniczynką wartości 500 zł, łańcuszka złotego z wisiorkiem (...) o wartości 3100 zł, dwóch łańcuszków długich o wartości 2000 zł, jednego łańcuszka plecionego krótkiego o wartości 1500 zł, kolczyków pozłacanych z tłem kremowym o wartości 50 zł, kolczyków złotych zapinanych o wartości 700 zł, dwóch obrączek złotych męskich o wartości 2000 zł, jednego pierścionka złotego z koralem z 3 oczkami o wartości 500 zł, jednego pierścionka złotego z turkusem z 3 oczkami wartości 500 zł, kolczyków z wiszącym łańcuszkiem na końcu z oczkiem turkusa wartości 300 zł, kolii srebrnej marki A. z perłami przeplatanej o wartości 1500 zł, prawdziwych pereł krótkich o wartości 600 zł, kolczyków srebrnych z kulką w kolorze butelkowej zieleni o wartości 30 zł, kolczyków srebrnych z kulką granatowych o wartości 30 zł, bransoletki złotej z płaskim łączeniem o wartości 400 zł, bransoletki złotej plecionej o wartości 350 zł, kolii

srebrnej z czerwono - bordowym kamieniem z kolczykami o wartości 300 zł na szkodę A. i C. M..

P. W. wraz z skradzionym mieniem powrócił do samochodu , a następnie wraz z nieustalonym współsprawcą odjechał w kierunku D.. W dniu 15 lutego 2022 r. został zatrzymany w miejscowości O. – ujawniono przy nim wówczas zegarek marki (...) należący do S. M..

Oskarżony dokonując kradzieży spowodował łączne straty pokrzywdzonych w wysokości 34 260 zł.

Wyważając kwaterę okienną spowodował szkody w mieniu pokrzywdzonych w wysokości 7 000 zł.

Oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowane zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) sygn. akt (...) oskarżonego P. W. skazano na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 279 § 1 kk. Orzeczoną powyższym wyrokiem karę oskarżony odbywał od 10 stycznia 2021 roku. Postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) sygn. akt (...), P. W. w dniu 10 stycznia 2022 roku został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary.

protokół oględzin

2 - 4

zeznania A. M.

6 – 7, 493 - 494

zeznania S. M.

13 – 14, 119 – 120, 385 – 386, 494

zeznania P. M.

18 - 19

zeznania M. Z.

23 – 24, 238 – 239, 583

protokół oględzin rzeczy

32 -33

umowa najmu

27 - 28

zapis lokalizatora (...)

30 - 49

protokół zatrzymania rzeczy

51 - 53

protokół przeszukania osoby

56 - 58

protokół przeszukania

59 - 61

protokół badania trzeźwości

62

materiał poglądowy

65 - 97

protokół oględzin

98 - 103

płyta z nagraniem

104, 193, 197, 201, 222,227, 231, 237

protokół oględzin

105

materiał poglądowy

106 - 115

protokół oględzin

116

materiał poglądowy

117a - 1

notatki urzędowe

128 - 133

protokół zatrzymania

137

materiały poglądowe

153 - 184

protokoły zatrzymania

185 – 187, 190-2, 194-6, 198-200

protokoły oględzin

215 – 221, 223-6, 232-6, 238-9

materiał poglądowy

269 - 273

protokół oględzin

283 - 287

wyrok SR w (...) (...)

298

dane o karalności

471

wywiad środowiskowy

307

dane o stanie majątkowym

308 - 309

opinia sądowo - psychiatryczna

310 - 311

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania A. M., S. M., P. M.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków / a jednocześnie osobom pokrzywdzonym/ jako spójnym, logicznym, dokładnym i korespondującym z pozostałą częścią materiału dowodowego. Brak jest w relacji świadków elementów świadczących o konfabulacji lub próbie manipulowania faktami.

Z zeznań świadków wynika, że w dniu 12 lutego 2022 r. pokrzywdzeni udali się do K., nie pozostawiając nikogo w domu. Kiedy około godziny 18.40 C. i A. M. powrócili do miejsca zamieszkania, dom był splądrowany, a wartościowe przedmioty i pieniądze zabrane.

Świadkowie opisali jakie przedmioty i kwoty pieniędzy zostały im skradzione oraz jakie straty ponieśli w wyniku włamania się oskarżonego do ich domu.

Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować treść ich zeznań.

zeznania M. Z.

Świadek, z którym oskarżony zawarł umowę najmu samochodu M. (...) o (...) spójnie i w nie budzący wątpliwości sposób, zrelacjonował co mu wiadomo w sprawie. Sąd nie znalazł powodów by zakwestionować zeznania świadka.

opinia biegłych psychiatrów

Opinia jasna, pełna, logicznie uzasadniona.

inne w/w dowody

Wymienione wyżej dowody z dokumentów i nagrań / w szczególności zapis lokalizatora (...), zapis z monitoringu domu pokrzywdzonych, (...): oraz stacji (...) w T./ nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności i nie były kwestionowane przez strony. Nie ujawniono żadnych przesłanek, by ustalenia funkcjonariuszy (...) poczynione w protokołach z przeprowadzonych czynności uznać za niezgodne z prawdą i nie uczynić ustaleń faktycznych w oparciu o te dowody.

Jak wynika z informacji uzyskanej od kierownika stacji paliw (...) w T. – zapis z dnia 12 lutego 2022 r. ma ustawiony czas o ok. 50 minut „do przodu” co do faktycznego czasu, co uwzględniono przy ustalaniu przebiegu zdarzeń /k. 15/.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony nie przyznał się do zarzuconego mu czynu. Poza oświadczeniem złożonym w dniu 17 lutego 2022 roku, że znaleziony przy nim zegarek, zakupił jako podróbkę, nigdy nie był w T. oraz nie udostępniał nikomu wypożyczonego przez siebie samochodu M. (...) o (...) (k. 134 – 136), P. W. odmówił złożenia wyjaśnień (k. 126 – 127, 378- 380, 493).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, uznając je za obraną przez oskarżonego linię obrony, z następujących powodów:



w sprawie ustalono, że w dniu 7 lutego 2022 r. P. W. wypożyczył samochód marki M. (...) o (...) z wypożyczalni K., G. ul. (...).



z zapisu lokalizatora (...) zamontowanego w tym samochodzie wynika, że w czasie zdarzenia, samochód najpierw kilka razy przejeżdżał, a w czasie włamania parkował w pobliżu posesji pokrzywdzonych.



Z nagrania monitoringu zamontowanego na stacji paliw (...) w T. oraz z zapisu (...) wynika, że o godz. 17:16, że samochód marki M. (...) o (...) przyjechał na tę stację paliw. Mężczyzna kierujący samochodem, który wszedł na stację paliw około godz. 17:18 rysopisem odpowiada oskarżonemu P. W..



analiza nagrań z monitoringu zamontowanego na posesji domu pokrzywdzonych i monitoringu zamontowanego na zabudowaniach (...) oraz zapisu (...) wskazuje, że poczynając od godziny 16:58 w/w samochód przejeżdżał kilka razy wzdłuż posesji pokrzywdzonych, a o godzinie 17:34 P. W. wysiadł z tego samochodu, zaparkowanego w tym czasie pod (...) i udał się w kierunku posesji pokrzywdzonych. O godzinie 17:41 przeskoczył przez ogrodzenie posesji pokrzywdzonych, o godzinie 17:46 przedmiotem przypominającym łom wyważył kwaterę okienną, a o godzinie 17:48 wszedł do wnętrza domu. O godzinie 18:30 opuścił dom pokrzywdzonych, o godzinie 18:31 przeskoczył przez płot i udał się w kierunku (...). O godzinie 18:34, mając założony plecak, oskarżony powrócił do zaparkowanego pod hotelem samochodu M. (...) o (...), w którym oczekiwał na niego mężczyzna, z którym oskarżony przyjechał.



podczas zatrzymania oskarżonego w dniu 15 lutego 2022 roku w miejscowości O., ujawniono przy nim zegarek (...) o wartości 5000 zł, który – wbrew twierdzeniom oskarżonego nie był podróbką a został utracony przez S. M. podczas włamania w dniu 12 lutego 2022 roku. Faktu tego oskarżony nie był w stanie racjonalnie wytłumaczyć.

Wobec powyższych okoliczności, wyjaśnienia oskarżonego uznać należy za niewiarygodne, zmierzające li tylko do próby uniknięcia odpowiedzialności karnej.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przedmiotowej sprawie, ujawniony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżony P. W., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną do tej pory osobą, dopuścił się czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, który należało zakwalifikować jako czyn z art. 279 § 1 kk, tj. kradzież z włamaniem.

Oskarżony przez wyważenie framugi okiennej, usunął przeszkodę, stanowiącą zabezpieczenie znajdujących się w domu przedmiotów. Dokonał przeszukania domu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia znalezione mienie, głównie wartościową biżuterię i pieniądze.

Pokrzywdzeni wskazali, że w wyniku włamania utracili mienie szczegółowo opisane w akcie oskarżenia. Sąd ustalił wartość tego mienia w oparciu o treść tych zeznań, przyjmując że łączna wartość skradzionego mienia wymienionego w akcie oskarżenia opiewała na 34 260 zł, a nie jak wskazano w akcie oskarżenia na 34 560 zł – korygując omyłkę rachunkową w tym zakresie.

W sytuacji, w której wartość szkód powstałych w następstwie sforsowania przeszkody wynosiła 7 000 zł, nie przekraczała zatem strat związanych z kradzieżą, zachowanie oskarżonego należało uznać za wliczone w treść "włamania", a nie wypełnienie znamion przestępstwa uszkodzenia mienia z art. 288 § 1 kk .

Wobec odbywania przez oskarżonego w okresie od 10 stycznia 2021 roku do 10 stycznia 2022 r. kary pozbawienia wolności orzeczonej za przest. z art. 279 § 1 kk /k .299/, należało przyjąć, że oskarżony dopuszczając się przypisanego przestępstwa, działał w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk.

Z uwagi na to, że w chwili popełnienia czynów obowiązywała inna ustawa, niż w czasie orzekania, sąd obligowany treścią art. 4 §1 kk rozważył, czy ustawa poprzednio obowiązująca jest względniejsza dla oskarżonego i stwierdzając to, zastosował przepisy ustawy obowiązujące przed datą 1 października 2023 roku.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. W.

I, III

I

Stosownie do art. 279 §1 kk za kradzież z włamaniem można wymierzyć karę od roku do 10 lat pozbawienia wolności.

W związku z faktem, że oskarżony popełnił przestępstwo przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kar pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne (art. 64 § 1 kk w brzmieniu

obowiązującym przed 1 października 2023 r. ), sąd mógł ją wymierzyć do wysokości górnej granicy zagrożenia zwiększonego o połowę, a więc do 15 lat.

Mając powyższe na uwadze wymierzonej oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności nie można uznać za zbyt surową.

Wymierzając karę sąd miał na uwadze również następujące okoliczności obciążające :

⚫

oskarżony zaplanował wcześniej włamanie i dopuścił się go wraz z inną osobą.

⚫

czynu dopuścił się działając z niskich pobudek – chęci łatwego zysku.

⚫

dość długo (przez ponad pół godziny) przeszukiwał dom pokrzywdzonych w celu znalezienia jak największej ilości wartościowych przedmiotów.

⚫

większość utraconego przez pokrzywdzonych mienia, nie została odzyskana, zaś jego wartość była dość znaczna.

⚫

zarzucanego czynu dopuścił się miesiąc po zwolnieniu z (...) w efekcie warunkowego przedterminowego zwolnienia;

Jako okoliczność łagodzącą przyjęto częściowe odzyskanie skradzionego mienia.

W tym stanie rzeczy jedynie izolacja oskarżonego może zapobiec popełnianiu kolejnych przestępstw, a orzeczona kara 2 lat pozbawienia wolności ma szanse spełnić wobec oskarżonego cele wychowawcze.

W punkcie III wyroku na mocy art. 63 § 1 kk, na poczet kary pozbawienia wolności, sąd zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonego.

S. W.

II

I

Orzekając o obowiązku naprawienia szkody Sąd miał na względzie wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia.

W niniejszej sprawie sąd określił, że tytułem obowiązku naprawienia szkody oskarżony obowiązany będzie do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych kwoty 36 260 zł.

Orzekając o powyższym sąd miał na uwadze, że wartość skradzionych rzeczy wyniosła 34 260 zł, wartość zniszczonego mienia 7 000 zł, a pokrzywdzony S. M. odzyskał znaleziony u oskarżonego zegarek (...) o wartości 5 000 zł.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Oskarżony P. W. nie pracuje i ma na utrzymaniu małoletniego syna. Nadto, niniejszym wyrokiem zostało na niego nałożone wskazane w punkcie II wyroku zobowiązanie finansowe. Taka sytuacja majątkowa uzasadnia zwolnienie oskarżonego od poniesienia kosztów sądowych.

V

Od Skarbu Państwa przyznano stosowne wynagrodzenie obrońcy z urzędu oskarżonego.