Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1006/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Ł. P. (1)

W dniu 7 lipca 2023 r. w N., przy ulicy (...), na terenie budowy S. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przez przecięcie dokonali uszkodzenia słaboprądowego kabla od monitoringu, kabla energetycznego zasilającego rozdzielnię elektryczną, kabli zasilających dwie zwyżki energetyczne oraz kabla zasilającego lampę oświetleniową, w wyniku czego powstała łączna szkoda w wysokości 2.000 zł na rzecz (...) sp. z o.o. w N..

A. P. (1)

W dniu 7 lipca 2023 r. w N., przy ulicy (...), na terenie budowy S. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przez przecięcie dokonali uszkodzenia słaboprądowego kabla od monitoringu, kabla energetycznego zasilającego rozdzielnię elektryczną, kabli zasilających dwie zwyżki energetyczne oraz kabla zasilającego lampę oświetleniową, w wyniku czego powstała łączna szkoda w wysokości 2.000 zł na rzecz (...) sp. z o.o. w N., przy czym oskarżony czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 4 lutego 2018 r. do 27 września 2019 r. co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sygn. (...) z 6 grudnia 2016 r. za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wieczorem 7 lipca 2023 r., około godz. 23.00, Ł. P. (1) oraz jego brat A. P. (1) weszli na teren budowy stadionu klubu (...) przy ulicy (...) w N.. Oskarżeni przyszli tam celowo, ich wspólnym, uzgodnionym zamiarem było dokonanie kradzieży przewodów elektrycznych. W tym celu oskarżeni wzięli ze sobą nożyce do drutu oraz torbę podróżną.

Po dostaniu się na teren budowy oskarżeni przystąpili do realizacji wspólnie uzgodnionego zamiaru. W tym celu A. P. (1) zaczął przecinać kable, a Ł. P. (1) stał obok niego, trzymając w rękach przyniesioną torbę.

Ponieważ na skutek przecięcia kabli elektrycznych zgasło oświetlenie części budowy oraz przestało działać kilka kamer, znajdujący się na stanowisku obsługi monitoringu ochroniarz K. D. (1) udał się na teren budowy celem ustalenia na miejscu przyczyny awarii. Tam zauważył oskarżonych i podjął wobec nich interwencję. Oskarżeni zachowywali się względem niego agresywnie, zaczęli iść w jego stronę i dlatego K. D. (1) ich obezwładnił używając wobec nich gazu łzawiącego. Następnie K. D. (1) wezwał Policję. Funkcjonariusze Policji po przybyciu na miejsce zdarzenia zatrzymali oskarżonych.

Popełnionym czynem oskarżeni wyrządzili spółce (...) szkodę majątkową w wysokości 2.000 zł.

Ł. P. (1) urodził się w (...) r. A. P. (1) urodził się w (...) r. Oskarżeni nie leczyli się psychiatrycznie, neurologicznie bądź odwykowo. Oskarżeni dopuścili się przypisanego im przestępstwa mając w pełni zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

Oskarżeni byli karani za przestępstwa, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

notatka urzędowa k. 1

zeznania świadka K. D. k. 3

protokół oględzin miejsca zdarzenia z dokumentacją fotograficzną k. 8-16

protokół zatrzymania Ł. P. (1) k. 23

protokół zatrzymania A. P. (1) k. 25

zeznania świadka J. K. k. 26

częściowo wyjaśnienia Ł. P. k. 38 i k. 94-95

częściowo wyjaśnienia A. P. k. 43-44 i k. 94-95

odpis wyroku SR w N. S. z 6 grudnia 2016 r. sygn. (...) k. 57

karta karna Ł. P. k. 81-82

karta karna A. P. k. 83-85

pismo spółki (...) k. 105

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżeni Ł. P. (1) i A. P. (1) znaleźli się na terenie budowy przypadkowo, gdyż jedynie przechodzili w pobliżu. Nie mieli zamiaru dokonywać kradzieży kabli elektrycznych, dokonali przecięcia jednego grubego kabla nagle, pod wpływem impulsu, gdyż szkoda im było zużycia prądu, które generował ten kabel.

wyjaśnienia oskarżonych k. 94-94 (częściowo)

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o wyżej przywołane wraz z adresami aktowymi dowody osobowe oraz rzeczowe (z dokumentów). Wszystkie te dowody - za wyjątkiem części wyjaśnień oskarżonych złożonych na rozprawie głównej, o czym będzie mowa poniżej – Sąd ocenił jako rzetelne i wiarygodne. Były one jasne, logiczne, spójne, odpowiadały ponadto wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego. Tworzyły one spójną całość, w ich świetle sprawstwo i wina obydwu oskarżonych nie budzą wątpliwości.

Należy nadmienić, że oskarżony A. P. (1) w pierwszy przesłuchaniu (w dochodzeniu) wyjaśnił, że przecięcia kabli dokonał jego brat Ł. P. (1). Z kolei obydwaj oskarżeni na rozprawie głównej stwierdzili, że przecięcia kabli dokonał jednak A. P. (1). Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że wyjaśnienia te w tym aspekcie nie odpowiadają rzeczywistości. Skoro wówczas oskarżeni zgodnie stwierdzili, że przecinania kabli dopuścił się A. P. (1), to Sąd ustalił tą okoliczność zgodnie z twierdzeniem oskarżonych, nie dopatrując się przesłanek dowodowych do zajęcia odmiennego stanowiska. Z kolei konsekwencją tego było przyjęcie, że torbę przeznaczoną do zaboru przewodów trzymał Ł. P. (1). Z notatki urzędowej z k. 1 akt sprawy - której dowodowemu wykorzystaniu nie stał na przeszkodzie art. 174 kpk, gdyż notatka ta nie zastępowała zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych, lecz tylko uzupełniała je - wynika bowiem, że gdy świadek K. D. (1) ujrzał oskarżonych, to jeden z nich trzymał nożyce do cięcia, a drugi torbę. Skoro jak twierdzą oskarżeni, nożyc używał A. P. (1) to logiczne jest, że osobą trzymającą torbę siłą rzeczy musiał być Ł. P. (1). Taki podział ról pomiędzy oskarżonymi samoistnie potwierdza także ich wyjaśnienia, w których przyznali się do działania wspólnie i w porozumieniu.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonych k. 94-95 (częściowo)

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych złożone na rozprawie głównej w części, w jakiej oskarżeni twierdzili, że znaleźli się na terenie budowy przypadkowo, gdyż jedynie przechodzili w pobliżu. Nie mieli zamiaru dokonywać kradzieży kabli elektrycznych, dokonali przecięcia jednego grubego kabla nagle, pod wpływem impulsu, gdyż szkoda im było zużycia prądu, które generował ten kabel. Ta część wyjaśnień oskarżonych była rażąco niewiarygodna. Deklaracja oskarżonych o chęci zaoszczędzenia prądu jako motywie przecięcia jednego kabla była naiwna, niepoważna, sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Ponadto prawdziwość takiego tłumaczenia jednoznacznie wykluczały dwa obiektywne fakty:

a/ oskarżeni dokonali przecięcia kilku kabli (opisanych bliżej w akcie oskarżenia), a nie tylko jednego kabla;

b/ oskarżeni przyszli na miejsce zdarzenia już z powziętym wcześniej zamiarem odcięcia i kradzieży przewodów, co uniemożliwiło im ujawnienie ich obecności przez pracownika ochrony – co jednoznacznie wynika z faktu, że na miejscu zdarzenia ujawniono nożyce do cięcia oraz torbę (vide fotografie z oględzin miejsca zdarzenia k. 11 i nast.). Obecność tych przedmiotów wyklucza wersję oskarżonych o przypadkowym znalezieniu się na miejscu zdarzenia, za którym nie stał uprzednio powzięty zamiar popełnienia przestępstwa przeciwko mieniu.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd w oparciu o rezultaty przeprowadzonego postępowania dowodowego uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynów zabronionych zarzucanych im w akcie oskarżenia. Czyny te stanowiły przestępstwa z art. 288 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem, wskazanej w nim karze podlega ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza bądź czyni niezdaną do użytku. Oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali przecięcia za pomocą specjalnych nożyc wyszczególnionych w akcie oskarżenia kabli, w ten sposób je uszkadzając, czym wyczerpali znamiona powyższego przestępstwa z art. 288 § 1 kk.

Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w rozumieniu art. 18 § 1 kk. Z samych wyjaśnień oskarżonych wynika, że zarzucony im czyn stanowił efekt ich wspólnego przestępczego zamysłu i woli. Obydwaj brali czynny udział w popełnieniu przestępstwa, A. P. (1) przecinał kable nożycami, a Ł. P. (1) stał obok niego trzymając ujawnioną na miejscu zdarzenia torbę.

Ponadto A. P. (1) przypisanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk, co wynika z treści wyroku tut. Sądu z 6 grudnia 2016 r. sygn. (...) (odpis wyroku z danymi odnośnie wykonania kary k. 57).

Obydwaj oskarżeni działali umyślnie, w warunkach zamiaru bezpośredniego. Przygotowali się do popełnienia przestępstwa zaopatrując się w nożyce do cięcia i torbę i zanim ich obecność na miejscu zdarzenia została ujawniona przez pracownika ochrony, zdążyli uszkodzić kilka kabli. Poczytalność oskarżonych w momencie popełniania przestępstwa nie była ograniczona bądź wyłączona i jako dorośli mężczyźni musieli zdawać sobie sprawę z faktycznego i karnoprawnego znaczenia i oceny podejmowanego wspólnie i w porozumieniu działania. Oskarżeni wiedzieli, że tnąc kable i przygotowując się do ich zaboru popełniają przestępstwo i chcieli tego.

3.2.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

Sprawca przestępstwa z art. 288 § 1 kk podlega karze grzywny, ograniczenia wolności bądź pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat (art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 r.).

Sąd ocenił, że za popełnione przestępstwo należy wymierzyć oskarżonym kary pozbawienia wolności. Z uwagi na ich karalność oraz okoliczności obciążające związane z przestępstwem, którego dotyczy niniejsze postępowanie (działanie wspólnie i w porozumieniu, umyślnie, w zamiarze bezpośrednim i z niskiej motywacji tj. chęci kradzieży, wysokość wyrządzonej szkody) posłużenie się karami łagodniejszymi rodzajowo było wykluczone. Kary wolnościowe byłyby niewspółmiernie łagodne i nie gwarantowałyby osiągnięcia wobec oskarżonych celów kary przewidzianych w kodeksie karnym. Tylko kara pozbawienia wolności stanowi adekwatną odpłatę za popełnione przez oskarżonych przestępstwo oraz będzie zdolna skutecznie, realnie osiągnąć wobec nich cele kary związane z prewencją indywidualną (względy zapobiegawczo-wychowawcze) oraz generalną (społeczne oddziaływanie skazania). Wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości ich czynów. Należy podkreślić, że ich wysokość oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, gdyż wynosi w przypadku Ł. P. (1) 4 miesiące pozbawienia wolności a w przypadku A. P. (1) 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zarazem Sąd uznał, że warunkowe zawieszenie orzeczonych oskarżonym kar pozbawienia wolności było wykluczone. W przypadku A. P. (1) wynikało to już z powodów formalnych, gdyż w dacie popełnienia czynu tj. 7 lipca 2023 r. był on skazany prawomocnie na kary pozbawienia wolności. Z kolei jak wynika z aktualnej karty karnej Ł. P. (1) (k. 81-82), był on karany tylko 1 raz w sprawie tut. Sądu sygn. (...), a wyrok ten zapadł i uprawomocnił się już po dniu 7 lipca 2023 r. Jednak mimo tego Sąd uznał, że wobec Ł. P. (1) brak jest podstaw do wyciągnięcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i przyjęcie, iż mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, oskarżony ten nie popełni już ponownie w przyszłości przestępstw, a szczególnie przestępstw przeciwko mieniu. W przekonaniu Sądu Ł. P. (1) powinien odbyć w zakładzie karnym orzeczoną mu w niniejszym postępowaniu karę pozbawienia wolności.

Zróżnicowanie wysokości wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności, mimo przyjęcia, iż działali oni wspólnie i w porozumieniu, wiąże się z faktem, iż A. P. (1) był prawomocnie skazany za kilka przestępstw, w tym kilka razy za przestępstwa przeciwko mieniu (karta karna k. 83-85) i dlatego zasługiwał na surowszą karę pozbawienia wolności. Natomiast Ł. P. (1) dopuścił się jednego przestępstwa przeciwko mieniu (karta karna k. 81-82). Mianowicie wyrokiem tut. Sądu z 24 lipca 2023 r. sygn. (...) Ł. P. (1) został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny za przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione 6 marca 2022 roku.

W pkt. V wyroku Sąd orzekł obydwu oskarżonym solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami w mieniu spółki (...) sp. z o.o., do której należały uszkodzone kable. Wysokość tej szkody wyniosła zgodnie z obliczeniami pokrzywdzonej spółki 2.000 zł. Szkoda ta nie została spółce dotychczas naprawiona (pismo spółki k. 105).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

W pkt. II i IV wyroku Sąd zgodnie z art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy ich zatrzymania w sprawie – zgodnie z treścią protokołów zatrzymań k. 23 i k. 25 akt sprawy.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Sąd orzekając zastosował art. 4 § 1 kk z uwagi na zmianę stanu prawnego, jaka miała miejsce pomiędzy datą czynu oskarżonych (7 lipca 2023 r.) a datą orzekania (6 maja 2024 r.). Z uwagi na istotne obostrzenie zasad odpowiedzialności karnej od dnia 1 października 2023 r. Sąd ocenił, że względniejszy dla oskarżonych jest stan prawny obowiązujący w dacie ich czynów. Jakkolwiek bowiem sama treść art. 288 kk nie uległa zmianie, to jednak nowelizacja kodeksu karnego obowiązująca od 1 października 2023 r. obostrzyła ogólne przesłanki odpowiedzialności karnej zawarte w tzw. części ogólnej kodeksu karnego.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Mając na uwadze wynik procesu, Sąd zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk, obciążył oskarżonych kosztami procesu.

Koszty sądowe obciążające oskarżonego A. P. (1) – łącznie 190 zł – to:

1. 40 zł wydatków Skarbu Państwa za postępowanie przygotowawcze, na co składa się:

- 30 zł za odpis karty karnej

- 10 zł stanowiące ½ ryczałtu za doręczenia korespondencji w dochodzeniu;

2. 30 zł wydatków Skarbu Państwa za postępowanie sądowe, na co składa się:

- 10 zł stanowiące ½ ryczałtu za doręczenia korespondencji w post. sądowym;

- 20 zł opłaty za konwój (k. 93);

3. 120 zł tytułem opłaty od kary 6 miesięcy pozbawienia wolności (art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych).

Koszty sądowe obciążające oskarżonego Ł. P. (1) – łącznie 317,59 zł -to:

1. 40 zł wydatków Skarbu Państwa za postępowanie przygotowawcze, na co składa się:

- 30 zł za odpis karty karnej

- 10 zł stanowiące ½ ryczałtu za doręczenia korespondencji w dochodzeniu;

2. 157,59 zł wydatków Skarbu Państwa za postępowanie sądowe, na co składa się:

- 10 zł stanowiące ½ ryczałtu za doręczenia korespondencji w post. sądowym;

- 20 zł opłaty za konwój (k. 92);

- 127,59 zł opłaty za konwój (k. 98);

3. 120 zł tytułem opłaty od kary 4 miesięcy pozbawienia wolności (art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych).

Sąd nie dopatrzył się podstaw do zwolnienia oskarżonych choćby w części od kosztów sądowych. Oskarżeni są zdolni do pracy i po opuszczeniu zakładu karnego będą mogli podjąć pracę w celu zarobienia środków pieniężnych na opłacenie w/.w kosztów sądowych, których wysokość jest niewielka.

8. PODPIS