Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 377/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. G.

w dniu 11 listopada 2023 r. w N. na ul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki C. o numerze rejestracyjnym (...), przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. I.: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l,

tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. G. 11 listopada 2023r. jako strażak ochotnik brał udział w uroczystościach z okazji (...) w centrum N., gdzie spożywał alkohol. Wracając pieszo do domu znajdującego się przy ul. (...), wsiadł on do zaparkowanego przy ul. (...) samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten był zaparkowany w sposób nieprawidłowy. W tym czasie podjechali do stojącego w takim miejscu pojazdu (...), którzy wylegitymowali siedzącego w nim P. G. informując go, że samochód ma być usunięty z uwagi na niewłaściwe miejsce postoju. P. G. zrozumiał, że to on ma usunąć samochód, co też uczynił po wylegitymowaniu, uruchamiając silnik i odjeżdżając z miejsca, gdzie był on zaparkowany. Wówczas ci sami (...) ponownie podjęli wobec niego interwencję, w czasie której P. G. został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrz urządzeniem A. I.: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l. P. G. przejechał przed kolejną interwencją kilkadziesiąt metrów ("długość szkoły").

P. G. nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów, a wymieniony wyżej pojazd został przez niego sprzedany w grudniu 2023r.

P. G. ma stwierdzony od 13 listopada 2023r. umiarkowany stopień niepełnosprawności. Jest zdolny do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki.

P. G. nie wykazuje zaburzeń psychotycznych nie jest też upośledzony umysłowo. Stwierdzono u niego cechy osobowości nieprawidłowej związane prawdopodobnie ze (...) oraz uzależnieniem od alkoholu. W czasie opisanych wyżej zdarzeń miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania własnym postępowaniem.

P. G. był wcześniej karany.

protokoły: badań stanu trzeźwości oskarżonego, oględzin nagrań z kamer nasobnych (...), w tym płyty z nagraniami; pisma i decyzje odnośnie uprawnień do kierowania; umowa sprzedaży samochodu; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności; (...); dokumentacja medyczna oskarżonego;

2, 4, 9-11, 18-22, 30, 31, 49, 73-75; 78,

wyjaśnienia P. G.

26, 86

opinia biegłych lekarzy psychiatrów

38

zeznania P. H., zeznania K. B.,

94

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

protokoły: badań stanu trzeźwości oskarżonego, oględzin nagrań z kamer nasobnych (...), w tym płyty z nagraniami; pisma i decyzje odnośnie uprawnień do kierowania; umowa sprzedaży samochodu; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności; (...); dokumentacja medyczna oskarżonego;

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie budziły wątpliwości, nie były one też kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Kluczowym dowodem w niniejszej sprawie są nagrania z kamer nasobnych funkcjonariuszy, z których wynika, że w czasie pierwszej interwencji (...) wydali oskarżonemu polecenie usunięcia pojazdu, które on zrozumiał w taki sposób, że to on sam ma usunąć, to jest przestawić pojazd, z miejsca gdzie był niewłaściwie zaparkowany. Nagranie w sposób jednoznaczny wskazuje, na takie niewłaściwe odczytanie intencji (...) przez oskarżonego P. G.. Z nagrania tego wynika, że pierwotne polecenie funkcjonariuszy miało mieć postać bez osobowego "usunięcia samochodu", nie doprecyzowywali oni kto ma dokonać tego usunięcia, sądząc, że jest oczywistym, iż ma być to osoba inna niż oskarżony. Ta okoliczność, była zaś kluczowa z punktu widzenia prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego.

wyjaśnienia P. G.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że wsiadł za kierownice na polecenie (...), że ma przestawić samochód. Podał on, że nie zdawał sobie sprawy, że nie może tego zrobić, zrobił to impulsywnie poprzez polecenie (...). Przed Sądem szczegółowo opisał ile razy podchodzili do niego (...), w czasie kiedy przebywał w samochodzie. Wyjaśnił on także jaką odległość przejechał - "długość szkoły". Ponadto dodał on, że z uwagi na (...) rozumie wszystko dosłownie, nie rozumie sarkazmu, chciał wykonać polecenie służb mundurowych.

Relacja oskarżonego jest zbieżna - co do faktów – z nagraniami z (...) kamer nasobnych - dlatego też stała się ona podstawą dla poczynionych wyżej ustaleń faktycznych.

opinia biegłych lekarzy psychiatrów

Sąd uznał opinię biegłych lekarzy psychiatrów za jasną, pełną i rzetelną. Podzielił zawarte w niej wnioski, w zakresie tego czy wobec oskarżonego zachodzą przesłani z art. 31 § 1 lub § 2 kk i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania P. H., zeznania K. B.,

Interweniujący (...) pamiętali ogólnie interwencje z udziałem oskarżonego, jednak w czasie ich przesłuchania na rozprawie, nie byli w stanie podać żadnych szczegółów. W takim też zakresie Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne i pomocne w dokonaniu ustaleń faktycznych.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

I

P. G.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony P. G. 11 listopada 2023r. wyczerpał swoim zachowaniem znamion czynu zabronionego z art. 178a § 1 kk. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym, na bardzo krótkim odcinku, pojazd mechaniczny, znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając przy tym umyślnie, to znaczy chciał on prowadzić taki pojazd w tym stanie.

Zgodnie z art. 1 § 2 kk nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. "Cechy indywidualizujące czyn mogą (...) [bowiem] powodować, że jego ujemna zawartość będzie, z punktu widzenia założonego przez ustawodawcę stopnia społecznej szkodliwości, nietypowa. Jeżeli ta ujemna zawartość czynu jest atypowo niska i osiąga poziom znikomego stopnia społecznej szkodliwości, to pomimo realizacji przez czyn znamion czynu zabronionego, nie będzie podstawy do traktowania takiego czynu jako przestępstwa. Ten konkretny, zindywidualizowany czyn nie jest czynem karygodnym" (K. Buchała, A. Zoll, Kodeks Karny. Część ogólna, Zakamycze 2000, s. 21). Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości sąd bierze - zgodnie z art. 115 § 2 kk - pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego lub zagrożonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. "Dokonując wartościowania okoliczności determinujących stopień szkodliwości społecznej czynu będącego przedmiotem procesu karnego sąd powinien rozważyć, które z przesłanek wymienionych w art. 115 § 2 k.k. występują w konkretnej sprawie, przeprowadzić pogłębioną analizę każdej z nich, uwzględnić ich znaczenie w istniejących realiach i dokonać oceny, które z tych okoliczności zwiększają stopień tej szkodliwości, a które ten stopień zmniejszają" (postanowienie SN z 14 listopada 2017r., V KK 119/17).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony przejechał samochodem kilkadziesiąt metrów, dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, nie zostało praktycznie w żaden sposób zagrożone. Kluczowe są zaś okoliczności w jakich dopuścił się on tego zachowania. Niewłaściwie zinterpretował on polecenie (...) o tym, by usunąć pojazd. Wbrew intencjom funkcjonariuszy, oskarżony będący w (...), uznał, że to on, a nie inna, wezwana przez niego osoba ma usunąć ten pojazd. Mówił on o tym wprost tuż po zatrzymaniu go przez (...), co zostało utrwalone na nagraniu z kamer nasobnych. Jego zamiarem było więc przede wszystkim wykonanie polecenie (...), które jednak wadliwie zrozumiał. Wszystkie te okoliczności w ocenie Sądu przemawiają za tym, iż jego czyn był społecznie szkodliwy w stopniu znikomym, a co za tym idzie nie stanowił on przestępstwa. Dlatego też postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć w oparciu o art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kpk.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I, II

W związku z umorzeniem postępowania, jego kosztami obciążony został Skarb Państwa.

W toku postępowania sądowego oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie radcy prawnego K. S.. Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 1.239,84 zł łącznie z należnym podatkiem VAT.

Podpis