Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 14 23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

w dniu 12 czerwca 2022 roku w N. na ulicy (...) prowadził w ruchu lądowym samochód marki S. o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu alkoholu etylowego w organizmie w przedziale między 1,00 promila a 1, 30 promila

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. K. w dniu 12 czerwca 2022 roku znajdował się w stanie nietrzeźwości.

protokoły badania stanu trzeźwości

2 - 4, 57

opinia biegłego

60 - 66

wyjaśnienia oskarżonego

41, 42, 107, 108

zeznania

R. L.

5, 6, 108, 109

Oskarżony P. K. jest żonaty, ma córkę (23 l.). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonuje prace remontowo-budowlane na terenie Holandii. Uzyskuje dochody w wysokości około 10 tyś. zł brutto. Nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. Nie był karany. Nie leczy się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

14

zaświadczenie o stanie majątkowym

16

karta karna

49

dane oskarżonego

73

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. K.

w dniu 12 czerwca 2022 roku w N. na ulicy (...) prowadził w ruchu lądowym samochód marki S. o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu alkoholu etylowego w organizmie w przedziale między 1,00 promila a 1, 30 promila

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. K. w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym samochód.

wyjaśnienia oskarżonego

41, 42, 107, 108

zeznania

R. L.

5, 6, 108, 109

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

P. K. w akcie oskarżenia zarzucono, że w dniu 12 czerwca 2022 roku około godziny 19, będąc w stanie nietrzeźwości przeparkował samochód z ulicy (...) na teren posesji nr (...), na której mieszka. Akt oskarżenia opierał się na zeznaniach sąsiada oskarżonego R. L., który w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że około godziny 19 widział jak oskarżony wjeżdża samochodem z ulicy na podwórko. Przeprowadzone badanie stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu wykazało następujące stężenia: 0, 91 mg/l o 20.28; 0, 91mg/l o 20.44; 0, 92 mg/l o 21.18; 0, 91 mg/l o 21.20; 0, 91 mg/l o 21.53 i 0, 87 mg/l o 22.25. W sprawie dopuszczono dowód z opinii retrospektywnej biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych. Według biegłego stężenie alkoholu we krwi oskarżonego o godzinie 19 wynosiło minimum od 1 do 1, 30 promila.

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Składając wyjaśnienia przed sądem, P. K. przedstawił wersję wydarzeń z dnia 12 czerwca 2022 roku, zgodnie z którą na teren posesji wjechał pomiędzy godziną 14 a 15. Pierwsze piwo wypił po 15, następne około 18. Trzecie i czwarte piwo wypił po kłótni z R. L., do której doszło z tego powodu, że R. L. miał pretensje, że oskarżony zatarasował mu wjazd do garażu (wydruki z G. i Map G. k. 94-101). Po kłótni zarówno on jak i R. L. zadzwonili na Policję (wykaz połączeń k. 102).

Składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 23 sierpnia 2022 roku, oskarżony oświadczył, że alkohol w dniu 12 czerwca 2022 roku spożywał dopiero po zakończeniu jazdy samochodem.

Z protokołów z badania stanu trzeźwości, wynika, że P. K. podczas badania podał, że o godzinie 19. 40 wypił piwo marki (...) i (...) w ilości dwóch litrów.

W toku całego postępowania oskarżony nie przyznał się do tego, że wjechał samochodem na podwórko po spożyciu alkoholu. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie zostały zakwestionowane żadnym wiarygodnym dowodem.

R. L. przed Sądem odwołał zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym.

Nie ulega wątpliwości, że brakowało spójności w oświadczeniach oskarżonego dotyczących czasu spożycia alkoholu. Biorąc pod uwagę wyniki badań, zachodzą poważne wątpliwości co do podanej przez oskarżonego ilości wypitego alkoholu. Nie można jednak przypuścić, że skoro oskarżony mijał się z prawdą w zakresie tych okoliczności, nie podał prawdziwego przebiegu zdarzenia, jeśli chodzi o czas wjazdu na posesje.

Należy pamiętać, że oskarżony nie musiał udowodnić swojej niewinności. To oskarżyciel powinien udowodnić jego winę i to nie budzącymi wątpliwości dowodami.

opinia biegłego

Opinia retrospektywna biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych mgr I. O. została przeprowadzona w celu ustalenia, "czy podana przez oskarżonego funkcjonariuszom Policji wersja wydarzeń dotycząca spożycia nieustalonej ilości i rodzaju alkoholu po zakończeniu jazdy samochodem o godzinie 19" jest prawdopodobna i mogła prowadzić do ujawnionego podczas badań stężenia alkoholu. W ocenie biegłej żeby stężenie alkoholu we krwi oskarżonego we wskazanych wyżej godzinach osiągnęło takie wartości, oskarżony musiał spożywać alkohol kilka godzin (co najmniej 4) przed pierwszym badaniem analizatorem wydechu. Nie jest możliwe, że oskarżony wypił alkohol w ilości i czasie podanym podczas badania. W zdecydowanej większości musiał go spożyć przed godziną 19. Biegła ustaliła, że o godzinie 19 stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego wynosiło minimum od 1 promila do 1, 3 promila. Te wnioski biegłego są przekonujące. Opinię należało ocenić jako rzetelnie sporządzoną, jasną i pełną. Wnioski opinii wskazują na stan nietrzeźwości oskarżonego, ale w żaden sposób nie można na jej podstawie wnioskować czy i kiedy oskarżony prowadził samochód.

protokoły badania stanu trzeźwości

Z protokołów wynikało, że badania na zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu przy użyciu analizatorów wydechu, zostały przeprowadzone prawidłowo, w przepisanej formie, przez osoby do tego powołane i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Wyniki badań nie były w niniejszym postępowaniu kwestionowane i nie budziły wątpliwości.

1.1.1

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

Dokument sporządzony przez kompetentną do tego osobę we właściwej, przewidzianej przez prawo formie. Żadna ze stron przedmiotowego postępowania nie podnosiła jakichkolwiek uwag odnośnie prawdziwości zawartych w nim treści.

zaświadczenie o stanie majątkowym

Dokument sporządzony przez kompetentną do tego osobę we właściwej, przewidzianej przez prawo formie. Żadna ze stron przedmiotowego postępowania nie podnosiła jakichkolwiek uwag odnośnie prawdziwości zawartych w nim treści.

dane oskarżonego

Dokument sporządzony przez kompetentną do tego osobę we właściwej, przewidzianej przez prawo formie. Żadna ze stron przedmiotowego postępowania nie podnosiła jakichkolwiek uwag odnośnie prawdziwości zawartych w nim treści. Oskarżony potwierdził i uzupełnił zawarte w dokumencie treści.

karta karna

Dokument sporządzony przez kompetentną do tego osobę we właściwej, przewidzianej przez prawo formie. Żadna ze stron przedmiotowego postępowania nie podnosiła jakichkolwiek uwag odnośnie prawdziwości zawartych w nim treści.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania R. L.

Przy ustalaniu stanu faktycznego nie uwzględniono zeznań R. L. w tej części, w jakiej wynikało z nich, że oskarżony P. K. w dniu 12 czerwca 2022 roku, około godziny 19 przejechał swoim samochodem z ulicy na teren posesji przy ul. (...).

Zeznania świadka, stanowiące jedyny dowód w tym zakresie, sąd uznał za niewiarygodne, uznając relację świadka za zmienną i wewnętrznie sprzeczną.

Z zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k. 5, 6) wynikało, że około godziny 19 świadek widział, z okna swojego mieszkania, jak oskarżony przejeżdża samochodem z ulicy na podwórko. Po około 5 minutach R. L. wyszedł z domu i spierał się z oskarżonym o prawo wjazdu. Według świadka P. K. miał wtedy bełkotliwą mowę i można było wyczuć od niego alkohol. R. L. zeznał, że czuł się w obowiązku powiadomić o zdarzeniu Policję, której patrol przyjechał na miejsce zdarzenia po kilkunastu minutach. Według świadka oskarżony nie mógł wypić alkoholu pomiędzy przeparkowaniem samochodu a przyjazdem Policji. Widział natomiast oskarżonego pijącego alkohol około godziny 16.

Zeznając przed sądem świadek wyraził przekonanie, że niniejsza sprawa dotyczy tarasowania przez oskarżonego wjazdu do garażu. Świadek wyraźnie skupiał się na sprzeczce, do jakiej doszło pomiędzy nim, a oskarżonym w dniu 12 czerwca 2022 roku.

W tej części swoich zeznań, która dotyczyła prowadzenia przez oskarżonego samochodu w stanie nietrzeźwości podał, że w dniu 12 czerwca 2022 roku nie widział oskarżonego wjeżdżającego z ulicy na teren posesji i nie ma wiedzy, o której godzinie to nastąpiło. Kiedy wyszedł z domu po godzinie 19, samochód już stał na terenie posesji. Ponieważ tarasował wjazd do garażu, pokłócił się o to z oskarżonym. Zadzwonił na Policję w sprawie tarasowania wjazdu (z notatki Policji k. 1 wynika, że tego właśnie dotyczyło zawiadomienie świadka w dniu 12 czerwca 2022 roku). Świadek zeznał, że awantura, która się w tej sprawie wywiązała bardzo go zdenerwowała. Zeznania jakie tego dnia złożył na Policji ocenił jako nieskładne i zredagowane przez policjanta, który pomagał mu ułożyć sensowne zdania. Świadek zeznał, że czuł wtedy bezradność, "nie lubi problemów". Przyznał, że podpisał protokół, składając na nim własnoręcznie odręczny zapisek, o tym, że treść protokołu jest zgodna z tym co zeznał, ale przeczytał protokół o "tyle o ile". Nie miał tego dnia przy sobie okularów. Stanowczo zaprzeczył, że zeznał, że widział tego dnia, jak oskarżony przejeżdża samochodem z ulicy na teren posesji i być może pomylił się również co do faktu spożywania przez niego alkoholu. Po odczytaniu świadkowi zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym, R. L. przed Sądem nie podtrzymał zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym w całości. Stwierdził, że zeznania złożone przed sądem są bliższe temu "jak to w rzeczywistości wyglądało".

Wobec powyższego w ocenie sądu należało stwierdzić, że zeznania świadka są chwiejne i niestabilne. W zakresie istotnym dla sprawy, świadek przedstawił dwie odmienne wersje zdarzenia. Żadna z tych wersji nie znajduje potwierdzenia w innym dowodzie. Dlatego Sąd uznał jego zeznania – złożone w postępowaniu przygotowawczym – za niewiarygodne. Nie można na ich podstawie poczynić jednoznacznych i pewnych ustaleń faktycznych co do tego, czy i kiedy oskarżony prowadził samochód.

nagranie z monitoringu

Nagranie na płycie DVD k. 26 nie obejmowało ul. (...) na odcinku, po którym miał poruszać się oskarżony (protokół k. 37-40).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

P. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treścią art. 178a § 1 kk przewidzianej przez ten przepis karze, podlega zachowanie polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. W niniejszym postępowaniu poza pozostawaniem oskarżonego w stanie nietrzeźwości, należało wykazać, że będąc w tym stanie oskarżony prowadził samochód. Tego w niniejszym postępowaniu nie ustalono.

Stosownie do art. 2 § 2 kpk podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.). Niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 k.p.k.)” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane w art. 42 ust. 3 Konstytucji.

Oskarżony P. K. nie musiał w niniejszym postępowaniu udowodnić swojej niewinności.

Oskarżyciel nie udowodnił żadnym pewnym i kategorycznym dowodem by oskarżony prowadził samochód i znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzuconego mu czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

Wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami procesu obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 632 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego.

II

Na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 632 pkt 2 kpk sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego P. K. kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy w toku postępowania przygotowawczego i sądowego.

Podpis