Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska (spr.)

Sędziowie: SO Arkadiusz Penar

SR del. Jerzy Bogacz

Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Leszka Karpa

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r.

sprawy Z. T.

oskarżonego o przestępstwo z art.178a§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Limanowej

z dnia 19 listopada 2013r. sygn. akt II K 637/13

I.  zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób , że:

1)  okres warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczony w pkt. I wyroku podwyższa do lat 3 (trzech),

2)  na mocy przepisów powołanych w pkt. II wyroku wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł (dwudziestu złotych),

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 538/13

UZASADNIENIE

Z. T. oskarżony został o to, że:

- w dniu 17 listopada 2013r. w M. rejonu (...) prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki V. (...) o numerach rejestracyjnych (...) będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu sięgającym I – 0,95 mg/I, II – 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o przestępstwo z art.178a§1 kk.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Limanowej z dnia 19.11.2013r. sygn. II K 637/13 Z. T.został uznany za winnego popełnienia czynu zarzucanego oskarżeniem stanowiącego przestępstwo z art.178a§1 kk i na mocy powołanego przepisu został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art.69§1 i §2 kk oraz art.70§1 pkt 1 kk zostało warunkowo zawieszone na dwuletni okres próby. Na mocy art.71§1 kk oskarżonemu została wymierzona kara 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. Na mocy art. 63§1 kk zaliczono na poczet grzywny okres zatrzymania od dnia 17.11.2013r. do dnia 19.11.2013r. Na mocy art. 42§1 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.

Od oskarżonego zostały na podstawie art.627 kpk zasądzone częściowe wydatki w kwocie 60 zł, a od dalszych kosztów został zwolniony.

Wyrok ten zaskarżył na niekorzyść oskarżonego prokurator, który powołując się na przepis art.438 pkt 2 kpk zarzucił:

- obrazę przepisów postępowania tj. art. 343§1 i 6 kpk w zw. zart. 335§1 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na uwzględnieniu wniosku prokuratora wniesionego w trybie art. 335 kpk i orzeczeniu wobec oskarżonego Z. T. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po dziesięć złotych każda stawka, podczas gdy zgodnie z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy winna być wobec oskarżonego wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata oraz grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł.

Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

apelacja była zasadna, natomiast jej wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie należy przytoczyć uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25.09.2013r. I KZP 5/13 poz.93 zeszyt 11/13, którą podziela Sąd Odwoławczy , że kontrolę instancyjną wyroku wydanego w trybie określonym w art.343 kpk przeprowadza się na zasadach ogólnych , a w tej sytuacji wniosek apelacyjny nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku sąd orzekający w I instancji wydając wyrok w trybie art.355 kpk i uwzględniając wniosek prokuratora omyłkowo orzekł okres zawieszenia kary pozbawienia wolności na dwa lata, a nie jak wnioskował prokurator na 3 lata oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek po 10 zł, a nie 50 stawek po 20 zł (vide: strona 3 uzasadnienia). Ustalony w trybie konsensualnym z oskarżonym wniosek (Z.T. wyraził zgodę na taką karę) sąd orzekający winien uwzględnić w całości. W sytuacji przyznania się przez ten Sąd do pomyłki zarzut podniesiony przez prokuratora należało uznać za trafny i dlatego Sąd Odwoławczy na podstawie art. 437§1 i 2 kpk zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, by był zgodny z porozumieniem stron i wnioskiem prokuratora złożonym na podstawie art.335 kpk.

Na podstawie art.624§1 kpk orzeczono o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarnu Państwa zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia, ponieważ w żaden sposób nie przyczynił się do postępowania odwoławczego.