Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 938/25/N

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

18 grudnia 2012 roku

VIII K 992/12/N

2.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

22 kwietnia 2020 roku

II K 1331/19/N

3.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

11 lipca 2023 roku

II K 669/23/N

4.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

20 listopada 2024 roku

II K 759/24/N

5.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

21 stycznia 2025 roku

II K 1018/24/N

6.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

10 lutego 2025 roku

II K 57/25/N

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 18 grudnia 2012 roku, sygn. akt VIII K 992/12/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 7 października 2012 roku występek z art. 178a § 1 k.k. na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20,00 zł, która została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, który wykonano w całości.

1. odpis wyroku w sprawie VIII K 992/12/N wraz z danymi o odbyciu kary

2. dane o karalności

3. akta sprawy VIII K 992/12/N

1. 19

2. k. 4-6.

2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2020 roku, sygn. akt II K 1331/19/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 12 maja 2019 roku występek z art. 178a § 4 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, zamienioną na zastępczą karę pozbawienia wolności, która została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

1. odpis wyroku w sprawie II K 1331/19/N

2. dane o karalności

3. akta sprawy II K 1331/19/N

1. k. 18

2. k. 4-6

3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 11 lipca 2023 roku, sygn. akt II K 669/23/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 6 marca 2023 roku występek z art. 244 k.k. na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, który to środek nie został wykonany w całości.

1. odpis wyroku w sprawie II K 669/23/N

2. dane o karalności

3. akta sprawy II K 669/23/N

1. k. 17

2. k. 4-6

4.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 20 listopada 2024 roku, sygn. akt II K 759/24/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 22 lipca 2024 roku występek z art. 244 k.k. i art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która nie została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, który to środek nie został wykonany w całości.

1. odpis wyroku w sprawie II K 759/24/N

2. dane o karalności

3. akta sprawy II K 759/24/N

1. k. 22-23

2. k. 4-6

5.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 21 stycznia 2025 roku, sygn. akt II K 1018/24/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 13 października 2024 roku występek z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która nie została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, który to środek nie został wykonany w całości.

1. odpis wyroku w sprawie II K 1018/24/N

2. dane o karalności

3. akta sprawy II K 1018/24/N

1. k. 16

2. k. 4-6

6.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 10 lutego 2025 roku, sygn. akt II K 57/25/N P. W. skazany został za popełniony w dniu 22 września 2024 roku występek z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 30,00 zł, która nie została wykonana w całości. Orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, który to środek nie został wykonany w całości.

1. odpis wyroku w sprawie II K 57/25/N

2. dane o karalności

3. akta sprawy II K 57/25/N

1. k. 15

2. k. 4-6

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-6.

dowody z dokumentów

Sąd w całości obdarzył przymiotem wiarygodności dowody z dokumentów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania, albowiem ich autentyczność nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie, 22 kwietnia 2020 roku, sygn. akt II K 1331/19/N

środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio

2.

Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie, 11 lipca 2023 roku, sygn. akt II K 669/23/N

środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 10 lat

3.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie, 20 listopada 2024 roku, II K 759/24/N

- kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności

- środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 6 lat

4.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie, 21 stycznia 2025 roku, II K 1018/24/N.

- środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 6 lat

- kara 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności

5.

Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie, 10 lutego 2025 roku, sygn. akt II K 57/25/N

- środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Stosownie treści art. 569 § 1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Gdy chodzi natomiast o przesłanki orzeczenia kary łącznej to, z uwagi na fakt, że podlegające ocenie wyroki zapadły na przestrzeni lat od 2012 do 2025, analizie należało poddać kilka stanów prawnych, które obowiązywały w tym okresie.

Brzmienie aktualnie obowiązującego art. 85 § 1 k.k. określającego warunki orzeczenia kary łącznej wskazuje, że sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podobnie przedstawiają się zasady orzekania kary łącznej w przypadku stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją z 1 lipca 2015 roku, kiedy również istnienie realnego zbiegu przestępstw determinowało możliwość orzekania kary łącznej. Z kolei brzmienie przepisów obowiązujących między 1 lipca 2015 roku a 19 czerwca 2020 roku (tj. art. 85 § 1 i 2 k.k.) wskazywało, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu kary.

Mając powyższe na względzie połączeniu węzłem kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020 podlegałyby kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 759/24/N i II K 1018/24/N, jako wciąż podlegające wykonaniu. Nie została także dotychczas wykonana kara grzywny orzeczona w sprawie II K 57/25/N, ale ona nie podlega łączeniu z karami ograniczenia wolności. Ponadto nie zostały dotychczas wykonane w całości podlegające łączeniu w świetle art. 90 § 2 k.k. środki karne zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w sprawach II K 1331/19/N, II K 669/23/N, II K 759/24/N, II K 1018/24/N i II K 57/25/N.

Podobnie sytuacja przedstawiałaby się na obecnie obowiązującym stanie prawnym, gdzie realny zbieg przestępstw wystąpiłby pomiędzy tymi właśnie przestępstwami objętymi ww. orzeczeniami w sprawach II K 759/24/N, II K 1018/24/N i II K 57/25/N (czyny w sprawach II K 1018/24/N i II K 57/25/N zostały popełnione przed datą wydania wyroku w sprawie chronologicznie pierwszej, tj. II K 759/24/N czyli w dniu 20 listopada 2024 roku), z tym że stosując ustawę w brzmieniu obecnie obowiązującym dolna granica kary łącznej możliwej do orzeczenia (powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa) byłaby wyższa od możliwej do orzeczenia na podstawie ustawy poprzednio obowiązującej (tj. między 1 lipca 2015 roku a 24 czerwca 2020 roku), kiedy można było zastosować absorbcję łączonych kar, a nadto możliwe byłoby połączenie środków karnych tylko z trzech ww. wyroków, podczas gdy aktualnie do wykonania pozostały środki karne w pięciu sprawach, to jest II K 1331/19/N, II K 669/23/N, II K 759/24/N, II K 1018/24/N i II K 57/25/N. Dlatego Sąd zdecydował zastosować, na mocy art. 4 § 1 k.k., stan prawy obowiązujący do dnia 24 czerwca 2020 roku, jako ustawę względniejszą dla skazanego.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. obowiązującą pomiędzy 1 lipca 2015 roku a 24 czerwca 2020 roku, karę łączną orzeka się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zatem w przypadku skazanego P. W., w realiach przedmiotowej sprawy, formalnie możliwe było orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności w przedziale od 1 roku i 8 miesięcy (od najsurowszej z orzeczonych kar jednostkowych) do 2 lat ograniczenia wolności. Zgodnie zaś z art. 85a k.k. orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wydając wyrok łączny, sąd z kolei nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych samych okoliczności, które legły już u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, a zatem nie bada ponownie stopnia winy sprawcy i społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw. Dla ukształtowania kary łącznej znaczenie odgrywają również relacje zachodzące pomiędzy czynami, sprowadzające się do określenia, czy i jak bliski jest związek przedmiotowo-podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione, a zatem czy związek ten jest bliski, czy dość odległy w czasie, czy też w ogóle go brak (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 lutego 2008 roku, II AKa 8/08, KZS 2008/3/30).

W myśl tego co zostało wyżej powiedziane, wymierzając karę łączną P. W. Sąd miał w pierwszej kolejności na uwadze cele wychowawcze i zapobiegawcze kary, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz uwzględnił związek przedmiotowo-podmiotowy między przypisanymi mu czynami, który ocenić należy jako dość bliski, skoro czyny te zostały popełnione na przestrzeni 3 miesięcy i godzą w tożsame dobra prawne. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł karę łączną w maksymalnym możliwym wymiarze 2 lat ograniczenia wolności, zobowiązując skazanego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, co z jednej strony odpowiada wymiarowi orzeczonemu w wyrokach jednostkowych podlegających łączeniu, a z drugiej umożliwi skazanemu pogodzenie pracy zarobkowej z wykonywaniem prac społecznych, co na przestrzeni orzeczonych 2 lat kary ograniczenia wolności zapewne byłoby bardzo utrudnione, gdyby Sąd orzekł ten obowiązek w wyższym wymiarze.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Stosownie do treści art. 90 § 2 k.k. w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Tym samym odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje art. 88 k.k., zgodnie z którym jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną.

Mając powyższe na uwadze orzekając wobec skazanego P. W. środek karny łączny na podstawie jednostkowych środków karnych zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, Sąd miał na względzie, że orzeczone w sprawach II K 1331/19/N, II K 669/23/N, II K 759/24/N, II K 1018/24/N i II K 57/25/N ww. środki karne nie zostały dotychczas w całości wykonane, jak również i to, że wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2020 roku, sygn. akt II K 1331/19/N, orzeczono wobec skazanego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, dlatego Sąd orzekł środek karny łączny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej w pkt. I wyroku kary łącznej ograniczenia wolności okres wykonanej w części kary ograniczenia wolności w sprawie II K 759/24/N.

IV.

Zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej w pkt. II wyroku łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres częściowo wykonanych środków karnych w sprawach II K 1331/19/N, II K 1018/24/N, II K 669/23/N, II K 759/24/N i II K 57/25/N.

V.

Na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzono.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Sąd zasądził od P. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40,00 złotych tytułem wydatków, nie znajdując podstaw do zwolnienia skazanego od ich ponoszenia.

1.PODPIS

SSR Małgorzata Siwiec-Niemczuk