Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR (del.) Sławomir Szyrmer

Protokolant: sekr. sąd. Gabriela Kubowicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie – Michała Węglowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2025 roku

sprawy

M. M. (1) (M.)

syna J. i M. z d. Król, ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

XXV. w okresie od dnia 16 maja 2013 roku do dnia 23 sierpnia 2013 roku w Z. i innych miejscach, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której Prokuratura Okręgowa w Katowicach skierowała akt oskarżenia, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. i będąc z tego tytułu osobą obowiązaną na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi tego podmiotu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia, jak również nie dopełniając ciążących na nim obowiązków bezpośrednio zmierzał do wyrządzenia w/wym spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 1.000.000 zł:

1) zawierając w dniu 16 maja 2013 r. niekorzystną i fikcyjną umowę o restrukturyzację i działania naprawcze wyżej wskazanego podmiotu z firmą (...) Sp. z o.o., zgodnie z której treścią pokrzywdzona spółka:

-

winna tytułem wynagrodzenia przekazać podmiotowi (...) Sp. z o.o. kwotę stanowiącą 20% niezbędnych do pozyskania środków finansowych na rzecz zaspokojenia M. W. oraz wszystkich wierzycieli jednak nie więcej niż 1.000.000 zł netto + VAT w stawce 23%

-

za rozwiązanie umowy ze spółką (...) Sp. z o.o. niezależnie od przyczyny winna zapłacić karę umowną w wysokości 1.000.000 zł,

-

za brak przekazania wskazanej przez spółkę (...) Sp. z o.o. dokumentacji, która w ocenie tego podmiotu konieczna jest do przeprowadzenia analizy w zakreślonym w żądaniu terminie lub przekazanie takiej dokumentacji w stanie niekompletnym winna zapłacić karę umowną w wysokości 80.000 zł za każde niewykonane zobowiązanie w tym zakresie,

- za przekazanie spółce (...) Sp. z o.o. dokumentacji obarczonej wadami bądź innymi brakami niepozwalającymi w szczególności na prawidłową analizę treści dokumentów bądź działań lub efektów powstałych za ich pomocą winna zapłacić karę umowną w wysokości 160.000 zł za każde tego typu działanie w tym zakresie,

2) zawierając w dniu 16 maja 2013 roku ze spółką (...) Sp. z o.o., celem zabezpieczenia roszczeń wynikających z wyżej wskazanej umowy „restrukturyzacyjnej” z dnia 16 maja 2013 roku niekorzystne umowy:

-

przewłaszczenia na zabezpieczenie pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) nr nadwozia (...) - własności pokrzywdzonego,

-

przewłaszczenia na zabezpieczenie pojazdu marki N. (...) nr rej. (...) nr nadwozia (...) - stanowiącego przedmiot umowy leasingu zawartej przez pokrzywdzonego - z dniem przejścia na własność pokrzywdzonego,

-

przewłaszczenia na zabezpieczenie pojazdu marki N. (...) nr rej. (...) nr nadwozia (...) - stanowiącego przedmiot umowy leasingu zawartej przez pokrzywdzonego — z dniem przejścia na własność pokrzywdzonego, jednocześnie oświadczając, iż względem wymienionych pojazdów nie wystąpiły żadne prawne lub faktyczne okoliczności mogące spowodować obciążenie lub ograniczenie w rozporządzaniu nimi, co stało w sprzeczności z zasadami dofinasowania ich zakupu ze środków europejskich, przy czym pojazdy te zostały rzeczywiście przekazane spółce (...) Sp. z o.o.

-

prawa pierwokupu stanowiącej własność pokrzywdzonego nieruchomości położonej w Z. pod nr 160, gmina R., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) składającej się z gruntu o powierzchni 3,0458 ha oraz budynku przechowalni owoców i warzyw z zapleczem socjalno-administracyjnym o powierzchni 5.261,11 m2,

3) zawierając w dniu 30 czerwca 2013 roku ze spółką (...) Sp. z o.o., celem zabezpieczenia roszczeń wynikających z umowy „restrukturyzacyjnej” z dnia 16 maja 2013 roku, niekorzystne umowy zastawu rejestrowego do wysokości sumy zabezpieczenia 1.000.0000 zł - aneksowanej następnie umową z dnia 10 lipca 2013 roku - na następujących ruchomościach pokrzywdzonego:

- samochodzie ciężarowym marki (...) nr rej. (...) nr nadwozia (...) rok prod. 2011,

- samochodzie ciężarowym marki (...) nr rej. (...) nr nadwozia (...) rok prod. 2010,

- samochodzie ciężarowym marki (...) nr rej. (...) nr nadwozia

(...) rok prod. 2011,

- samochodzie ciężarowym marki (...) nr rej. (...) 6GY2 nr nadwozia

(...) rok prod. 2010,

zgodnie z której treścią w celu zabezpieczenia wierzytelności pokrzywdzona spółka przeniosła na rzecz (...) Sp. z o.o. prawo własności w/wym pojazdów, a w przypadku braku uregulowania powstałych z jakiegokolwiek tytułu należności z umowy z dnia 16 maja 2013 r. o audyt finansowy ustalono, iż przewłaszczone pojazdy zarachowane zostaną na nieuregulowane płatności bez obowiązku powrotnego przeniesienia ich własności

oraz ustanowiono zastaw rejestrowy na pięciu bliżej nie określonych wózkach widłowych marki N. własności spółki (...), jednocześnie oświadczając, iż względem wymienionych pojazdów i urządzeń nie wystąpiły żadne prawne lub faktyczne okoliczności mogące spowodować obciążenie lub ograniczenie w rozporządzaniu nimi, co stało w sprzeczności z zasadami dofinasowania ich zakupu ze środków europejskich,

4)  zawarcie w dniu 8 lipca 2013 roku fikcyjnej umowy pożyczki ze spółką (...) Sp. z o.o. w wysokości 21.697 zł, z krótkim terminem spłaty i wysokim oprocentowaniem, w celu umożliwienia egzekucji jej spłaty od pokrzywdzonej spółki,

5)  zawarcie w dniu 11 lipca 2013 roku ze spółką (...) Sp. z o.o. niekorzystnej umowy o świadczenie usług w zakresie prowadzenia dokumentacji pracowniczo-kadrowej, dokonywania rozliczeń ZUS, świadczenia usług w zakresie prowadzenia dokumentacji księgowej, dokonywania rozliczeń podatkowych i sprawozdawczości finansowej oraz udzielania informacji w w/w sprawach zgodnie z której treścią pokrzywdzona spółka:

- nie miała możliwości rozwiązania umowy w inny sposób niż za porozumieniem stron do dnia 31 grudnia 2018 roku, przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku zapłaty wynagrodzenia w wysokości 10.000 zł miesięcznie + VAT,

- w przypadku przekazania dokumentów będących przedmiotem umowy z 10 dniowym opóźnieniem wynagrodzenie dla spółki (...) Sp. z o.o. miało wzrosnąć o 50 %, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odwołanie z funkcji Prezesa Zarządu pokrzywdzonej spółki w dniu 23 sierpnia 2013 r.

przy czym wyżej wskazanych zachowań dopuścił się także poprzez obciążenie zagrożonego zajęciem majątku pokrzywdzonej spółki, w celu uszczuplenia wykonania orzeczenia na szkodę M. (...) w W.,

tj. o przest z art 13 § 1 kk w zw. z art 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art 300 § 2 kk w zw. z art 308 kk w zw. z art 11 § 2 kk w zw. z art 12 § 1 kk

I.  oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego opisanego wyżej czynu, zarzucanego mu akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 296§3 k.k. w zw. z art. 296§1 k.k. w zw. z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za ten czyn na mocy art. 13§1 k.k. w zw. z art. 296§3 k.k. w zw. z art. 296§1 k.k. i art. 33§2 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II.  na mocy art. 69§1 i 2 k.k. oraz art. 70§1 pkt 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu M. M. (1) wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III.  na mocy art. 63§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. M. (1) w punkcie pierwszym niniejszego wyroku kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania od godz. 6:20 w dniu 26 sierpnia 2020 roku do godz. 15:50 w dniu 26 sierpnia 2020 roku;

IV.  na mocy art. 41§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. M. (1) zakaz pełnienia przez niego funkcji członka zarządu w spółce prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

V.  na zasadzie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w łącznej kwocie 960 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych), w tym 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem opłaty i 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem wydatków.

sędzia Sławomir Szyrmer