Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 czerwca 2020 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie XII Wydział Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący- Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera (spr.)

Sędzia: SO Agata Pierożyńska

Sędzia: SO Michał Niedźwiedź

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2020 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez stronę powodową

od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2019 roku, sygn. akt IV GC 1145/19/S

I.  oddala apelację:

II.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 135 zł /słownie: sto trzydzieści pięć złotych/ tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO Michał Niedźwiedź SSO Bożena Cincio-Podbiera SSO Agata Pierożyńska

XII Ga 154/20

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie oddalił powództwo, którym powodowa spółka domagała się zasądzenia od ubezpieczyciela kwoty 590,40 zł z odsetkami ustawowymi oraz kosztów procesu. Dochodzona kwota stanowiła uzupełniające odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego. Strona powodowa wskazywała, że koszt najmu przy stawce dobowej 180 zł netto wyniósł łącznie 1328,40 zł brutto, z czego ubezpieczyciel pokrył jedynie 738 zł brutto.

Sąd Rejonowy w ustaleniach faktycznych przyjął, iż podczas zgłoszenia przez poszkodowaną szkody ubezpieczycielowi, co miało miejsce w warsztacie naprawczym, poszkodowana wyraziła zgodę na kontakt z ubezpieczycielem za pośrednictwem określonego adresu poczty elektronicznej. Równocześnie ubezpieczyciel zaoferował najem pojazdu zastępczego bez dalszych dodatkowych kosztów oraz wyjaśnił, iż weryfikuje koszty najmu pojazdu do dobowej stawki w wysokości 100 zł netto. Po konsultacji z pracownikiem warsztatu naprawczego poszkodowana nie wyraziła zainteresowania propozycją strony pozwanej. Nadto, poszkodowana podpisała protokół z oględzin pojazdu, zawierający informacje o możliwości bezpłatnego najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela ze wskazaniem sposobu realizacji najmu oraz poziomu, do którego będą weryfikowane stawki najmu w przypadku nieprzyjęcia tej propozycji. Poszkodowana jednak zdecydowała się na najem pojazdu za pośrednictwem serwisu naprawczego, nie weryfikowała oferty ubezpieczyciela i nie była tym zainteresowana. Sąd Rejonowy na tle tych ustaleń przyjął, że poszkodowana miała realną możliwość skorzystania z tańszego najmu pojazdu zastępczego zorganizowanego za pośrednictwem ubezpieczyciela a także, iż strona powodowa nie wykazała aby istniały szczególne okoliczności pozwalające na stwierdzenie, że uzasadnione i celowe było wynajęcie pojazdu u strony powodowej. Nie zostało też wykazane by informacje pozyskane przez pracownika serwisu od ubezpieczyciela w kwestii najmu pojazdu zastępczego były poszkodowanej przekazane i wpłynęły na jej decyzje odnośnie wyboru wypożyczalni. Przyjął też Sąd, że ubezpieczyciel w odpowiedni sposób poinformował poszkodowaną o możliwości organizacji najmu samochodu zastępczego, a to w trakcie telefonicznego zgłoszenia szkody, informacją przesłaną na adres mailowy poszkodowanej oraz w trakcie oględzin pojazdu. Stąd też zdaniem Sądu Rejonowego domaganie się przez stronę powodową dopłaty odszkodowania ponad kwotę zweryfikowaną przez ubezpieczyciela było nieuprawnione.

Apelacja strony powodowej zarzuca Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 354 § 2 k.c. oraz art. 826 § 1 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że poszkodowana nie uczyniła zadość obowiązkowi współdziałania z ubezpieczycielem i obowiązkowi minimalizacji rozmiarów szkody w sytuacji, gdy propozycja strony pozwanej nie była jednoznaczna i nie zawierała kompleksowej informacji o istotnych warunkach umowy najmu. Podnosi się także zarzut naruszenia art. 362 kodeksu cywilnego przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że wobec przyczynienia się poszkodowanej do zwiększenia rozmiarów szkody należne powódce odszkodowanie winno zostać obniżone, choć rynkowy charakter oferty powoda wykluczał możliwość przyczynienia się przez poszkodowaną do zwiększenia szkody i nie może prowadzić do obniżenia należnego stronie powodowej odszkodowania. Domagając się w pierwszym rzędzie zmiany zaskarżonego wyroku skarżąca wywodziła, że informacja ubezpieczyciela była niepełna, nie obejmowała wszystkich istotnych elementów umowy najmu pojazdu zastępczego, w szczególności nie podano na jakich szczegółowych warunkach najem ma być zorganizowany. Tym samym obowiązek rzetelnego poinformowania strony poszkodowanej nie został spełniony przez co wyrok Sądu Rejonowego nie jest trafny. Wskazywała też strona skarżąca na służące poszkodowanemu prawo możliwości wyboru podmiotu, z którym zawrze umowę najmu pojazdu.

W odpowiedzi na apelację strona pozwana domagała się jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja jest nieuzasadniona.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w orzeczeniu z dnia 17 listopada 2011 roku, sygn. III CZP 5/11 oraz z dnia 24 sierpnia 2017 roku, sygn. III CZP 20/17. Nie jest bowiem możliwe pozbawienie poszkodowanego prawa wyboru kontrahenta w zakresie najmu pojazdu zastępczego. Jest też konieczne dla zrealizowania tego prawa udzielenie przez ubezpieczyciela współpracującego z określoną firmą oferującą wynajem pojazdów zastępczych wszelkiej, szczegółowej informacji jaka jest niezbędna poszkodowanym dla podjęcia decyzji. Niemniej na uwadze należy mieć także okoliczności faktyczne każdej, poszczególnej sprawy. Ocenie bowiem podlegało to czy najem pojazdu zastępczego poza ubezpieczycielem był uzasadniony określonymi warunkami i ekonomicznie słuszny.

W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego. Poszkodowana trzykrotnie uzyskała informację o możliwości najmu pojazdu zastępczego i to w sposób umożliwiający porównanie ofert bez żadnych trudności, szczególnie drogą mailową. Zostało też wykazane, iż pracownik strony powodowej kontaktował się z ubezpieczycielem w tej kwestii, taki bowiem zwyczaj przyjęto w powodowej spółce, niemniej nie zostało udowodnione aby stosowne informacje przekazał poszkodowanej. Poszkodowana zaś w chwili zaoferowania najmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela kierowała się wskazówkami serwisu i w ogóle nie była zainteresowana kosztami tego najmu. W swoich zeznaniach podała, że scedowała całą sprawę na serwis, porównywanie ofert pozostało w jego gestii, a poszkodowana miała nie mieć żadnych problemów. Mając zatem na względzie treść art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 203 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...)oraz treść art. 362 k.c., a także art. 354 § 2 k.c. należało uznać, że istotnie poszkodowana miała realną możliwość skorzystania z tańszego najmu pojazdu zastępczego zorganizowanego przez ubezpieczyciela. Zwrócić także należy uwagę na okoliczność, iż strona pozwana wykazała możliwość najmu pojazdu zastępczego z segmentu (...) po stawce dobowej 100 zł netto lub niższej przedstawiając umowy o realizacji świadczeń ubezpieczeniowych w zakresie wynajmu pojazdów zastępczych oraz umowy o współpracy w tym zakresie wraz z procedurą świadczenia usług w zakresie organizacji wynajmu pojazdów zastępczych.

W tym stanie rzeczy należało uznać, że nie zachodziły okoliczności przemawiające za przyjęciem, iż najem pojazdu zastępczego u strony powodowej był celowy i ekonomicznie uzasadniony to znaczy, że zaistniały szczególne i wykazane w toku procesu okoliczności, wedle których najem pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela był nierealny i nieekonomiczny czy też uciążliwy dla poszkodowanej.

Mając powyższe na uwadze apelację oddalono na podstawie art. 385 k.p.c., orzekającą o kosztach postępowania apelacyjnego po myśli art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. oraz zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Agata Pierożyńska SSO Bożena Cincio-Podbiera SSO Michał Niedźwiedź