Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1846/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego (...) z dnia 7 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 1268/19/N

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ oskarżyciel posiłkowy (pełnomocnik)

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

K. S.

Nie było konieczności przeprowadzenia badania USG z D., skoro przeprowadzono kolejne badanie KTG, którego wynik okazał się być prawidłowy.

Uzupełniająca opinia biegłych

z W.

2874-2876

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

uzupełniająca opinia biegłych z W.

Opinia uzupełniająca jest jasna, pełna i przekonująca. Biegli w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnili dlaczego nie było konieczności przeprowadzenia badania USG z D..

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zarzut nr 1:

Obrazy art. 442 § 3 k.p.k. poprzez wydanie wyroku wbrew zapatrywaniom Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 września 2019 roku, IV Ka 319/19.

Zarzut nr 2:

Błędu w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że:

a)  oskarżony K. S. swoim zachowaniem opisanym w akcie oskarżenia nie wypełnił znamion przestępstwa z art. 160 § 1, 2 lub 3 k.k. albo art. 156 § 2 k.k,

b)  oskarżony w chwili czynu w zakresie swoich obowiązków postępował prawidłowo,

c)  oskarżony nie naruszył swoich obowiązków w sytuacji nieodnotowania w Indywidualnej Karcie Zleceń konieczności okresowego wykonywania badania KTG,

d)  oskarżony nie naruszył swoich obowiązków w sytuacji gdy wbrew umowie nie zapewnił ciągłości opieki nad pokrzywdzonym i jego matką i opuścił szpital, bez uprzedniego zdania raportu o stanie zdrowia podległych pacjentów lekarzowi obejmującemu dyżur bezpośrednio po oskarżonym.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy zalecił aby Sąd Rejonowy w postępowaniu ponownym rozstrzygnął czy oskarżony nie wpisując w karcie zleceń konieczności wykonywania badania KTG i opuszczając dyżur bez przekazania pacjentki obejmującemu dyżur przyczynił się do powstania stanu bezpośredniego zagrożenia utratą życia lub ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu małoletniego M. T. (1). Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku przeanalizował te dwie kwestie, a Sąd Odwoławczy jego ocenę w tym zakresie podziela. Po pierwsze wskazać należy, iż za wiarygodne muszą być uznane wyjaśnienia oskarżonego K. S., który stwierdził, że nigdy nie odwołał zlecenia badania KTG. Analiza indywidualnej karty zleceń prowadzi wprost do wniosku, iż oskarżony powiedział prawdę. Widnieje w niej zapis: „ KTG, przygotowanie do porodu”. Zalecenie to nie zostało przez oskarżonego ani ograniczone czasowo ani tym bardziej anulowane. Ponadto od godziny 8:00 rodząca i jej dziecko pozostawali, a w każdym razie powinni byli pozostawać, pod opieką ordynatora oddziału (prawomocnie skazanego L. J.) i lekarki wyznaczonej do opieki nad M. T. (2) i jej dzieckiem (z akt wynika, iż miała to być najpewniej dr I. H.). Nie jest winą oskarżonego i nie można z tego tytułu czynić mu zarzutu, iż osoby powołane do opieki nad oskarżycielką nie wywiązały się z tego zadania – albo nienależycie zrealizowali swoje obowiązki (ordynator) albo nie podjęli się w ogóle ich wykonywania (lekarka wyznaczona do opieki od godziny 8:00, jedynie praktycznie przed samym urodzeniem dziecka do porodu poproszono dr D.-K.). Z umowy oskarżonego ze szpitalem rzeczywiście wynikał obowiązek przekazania informacji o stanie zdrowia pacjentki, ale oskarżony obowiązek ten wykonał – zdał dyżur ordynatorowi, który winien był zorganizować w sposób należyty opiekę nad rodzącą. Oskarżony nie mógł przekazać informacji o stanie zdrowia kolejnemu dyżurnemu, jako że permanentni dyżurni funkcjonowali w szpitalu jedynie w weekendy, zaś w dni powszednie dyżury były wyznaczane od godzin: 15-ej lub 14-ej do 8 rano. Oskarżony nie miał obowiązku poszukiwania lekarza, który miał po nim objąć opiekę nad rodzącą, skoro nie do końca było nawet wiadomo kto został do tej opieki wyznaczony, było to przedmiotem ustaleń w toku postępowania prokuratorskiego. Oskarżony dysponował zatem możliwością zdania dyżuru ordynatorowi i lekarzom zmiany dziennej, co wykonał, i nie budzi to wątpliwości w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ponadto nie mógł mieć i nie miał wpływu na to jak inne osoby będą wykonywały swoje obowiązki. W szczególności skoro zlecił badanie KTG, nie miał wpływu na to, iż nie będzie wykonywane. Skoro przekazał informacje o stanie zdrowia rodzącej do momentu jak miał obowiązek być w pracy, to nie może odpowiadać za zaniedbania innych lekarzy.

Nie ulega wątpliwości, że pierwszorzędne znaczenie w świetle zarzutu aktu oskarżenia miało wskazanie, iż oskarżony zlekceważył wynik pierwszego badania KTG i nie poszerzył diagnostyki o USG z D.. W tej kwestii zdania biegłych ze S. i W. było częściowo odmienne. Biegli ze S. uznali, że należało poszerzyć diagnostykę o badanie USG z D., zaś biegli z W. nie wykluczyli zasadności tego badania, niemniej wskazali, że poszerzenie diagnostyki mogło nastąpić nie tylko przez badanie USG z D., ale też przez powtórzenie badania KTG. Powtórzenie badania KTG było zresztą łatwiejsze i bardziej dostępne. Należy w tym momencie wyraźnie podkreślić, iż takie badanie KTG zostało powtórzone (było to II badanie KTG, I – przy przyjęciu do szpitala), i jego wynik w zakresie akcji skurczowej serca dziecka był prawidłowy. Prawidłowość II-go badania KTG nie budzi wątpliwości. Dlatego też, skoro oskarżony wykonał dostępne badanie, poszerzając w ten sposób diagnostykę, nie można mu zarzucać, że nie dopełnił swoich obowiązków, dopuścił się błędu w sztuce lekarskiej i naraził życie i zdrowie rodzącej czy jej dziecka.

Podsumowując należy podkreślić, iż Sąd Rejonowy w postępowaniu ponownym zrealizował wytyczne Sądu Okręgowego i przeanalizował wskazane w uzasadnieniu wyroku kwestie. Należy apelującemu przypomnieć, iż zgodnie z treścią art. 442 § 3 k.p.k. wskazania sądu odwoławczego nie mogą dotyczyć sposobu oceny poszczególnych dowodów.

Odnosząc się zaś do argumentów podanych w uzasadnieniu apelacji wskazać należy, iż wątpliwość co do wykonania badania USG przy przyjęciu oskarżycielki do szpitala należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Nie ma bowiem obiektywnych danych czy dowodów pozwalających na rozstrzygnięcie czy oskarżony takie badanie wykonał czy też nie. Oskarżycielka i jej mąż zeznali, że takie badanie nie zostało wykonane, zaś oskarżony wyjaśnił, że takowe badanie przeprowadził. Za wiarygodnością wersji oskarżonego przemawia to, iż w dokumentacji medycznej wpisał m.in. wagę noworodka i inne dane, co wskazuje na to, iż takie badanie zostało wykonane, mimo iż brak w dokumentacji medycznej stosownego wydruku. W chwili obecnej nie da się w żaden sposób uzupełnić postępowania dowodowego by rozstrzygnąć ze 100 % pewnością czy takie badanie zostało czy też nie zostało przeprowadzone. Należy też podkreślić, iż oskarżonemu nie przedstawiono zarzutu nieprzeprowadzenia badania USG przy przyjęciu oskarżycielki do szpitala czy też fałszowania w tym zakresie dokumentacji medycznej.

Kwestia czy u rodzącej występował krwotok czy krwawienie z dróg rodnych winna być rozstrzygnięta na podstawie wyników badania morfologii krwi oskarżycielki. Na ich podstawie biegli doszli do wniosku, iż u rodzącej nie wystąpił krwotok z dróg rodnych. Gdyby zresztą takowy wystąpił, doszłoby do bezpośredniego zagrożenia życia, co mogłoby się niezwłocznie zmaterializować, co w analizowanej sprawie nie miało miejsca.

Sam fakt braku rejestracji ruchów płodu nie oznacza, iż tych ruchów nie było, jedynie że z jakiś względów nie zostały one przez aparat zapisane. Kluczowa jest akcja serca płodu, i w tym zakresie wynik był prawidłowy. Należy też podkreślić, iż pierwsze badanie KTG wykazało ruchy płodu, a było przeprowadzone zaraz po tym jak oskarżycielka skarżyła się oskarżonemu, iż ruchów dziecka nie czuje. Kwestia braku rejestracji akcji skurczowej macicy w badaniu w godzinach: 4:26 do 5:10 jest o tyle bez znaczenia, że nie ma wpływu na dobrostan dziecka. Nie budzi też wątpliwości, że konieczne było podanie oksytocyny, właśnie z uwagi na brak należytej akcji skurczowej macicy.

Wniosek

O uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro nie potwierdziły się zarzuty apelującego, brak było podstaw do uchylenia wyroku.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1całość wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nie stwierdzono zasadności zarzutów apelującego.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżycielki posiłkowej, która musi zajmować się chorym dzieckiem, ze względów słuszności zwolniono ją z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na rzecz oskarżonego zasądzono koszty ustanowienia obrońcy mając na uwadze ilość rozpraw i stawki z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

1PODPIS

Sędzia Sądu Okręgowego Sędzia Sądu Okręgowego Sędzia Sądu Rejonowego

Tomasz Kudla Dariusz Stachurski Maciej Pragłowski

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

całość wyroku

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana