Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie

Przewodniczący : Sędzia Anna Koźlińska

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2023 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przy uczestnictwie (...) Spółki Akcyjnej w K.

o wpis

na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 22 października 2022 roku sygnatura akt DzKw/KR1P/00170264/21

postanawia:

1.oddalić apelację;

2.zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO Anna Koźlińska

Sygn. akt II Ca 3134/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 14 kwietnia 2023 r.

Wnioskodawca (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnioskiem z dnia 27 grudnia 2021 roku, zarejestrowanym pod sygnaturą DzKw/KRIP/OO 170264/21 wniosła o ujawnienie w dziale III księgi wieczystej (...) (...) (1) prawa do używania i pobierania pożytków działek oznaczonych nr (...) ustanowionego na okres 29 lat tj. do dnia 1 kwietnia 2027 roku, na rzecz wnioskodawcy, o treści i na warunkach wynikających z umowy dzierżawy i umowy zlecenia uzyskania wszelkich zezwoleń umożliwiających prowadzenie inwestycji z dnia 1 kwietnia 1998 roku, sporządzonej przed notariuszem E. S. (rep. (...)), przy czym zgoda na ujawnienie praw wynikających z przywołanej umowy dzierżawy wynika z jej punktu XXI; (2) roszczenia na rzecz wnioskodawcy o ustanowienie prawa użytkowania (roszczenie przyszłe) działek (...), które stanie się wymagalne po dniu 1 kwietnia 2027 roku, tj. po wygaśnięciu dzierżawy, przysługującego wnioskodawcy na podstawie powyżej wskazanej umowy, o treści i na zasadach określonych w punkcie III.7. umowy, przy czym zgoda na ujawnienie praw wynikających z umowy wynika z jej punktu XXI.

Do wniosku dołączono wypis aktu notarialnego - umowy dzierżawy oraz umowy zlecenia uzyskania wszelkich zezwoleń umożliwiających prowadzenie inwestycji z dnia 1 kwietnia 1998 roku, sporządzonego przed notariuszem E. S. (rep. (...)); jak również wydruki z KRS dotyczące (...) Spółki Akcyjnej i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2022 roku oddalił wniosek o wpis, wskazując w uzasadnieniu rozstrzygnięcia w szczególności, że umowa dzierżawy nie została zawarta z ówczesnym właścicielem nieruchomości, a zatem ujawnienie prawa dzierżawy na rzecz wnioskodawcy wymaga przedłożenia również umowy, z której wynika prawo wydzierżawiającego (...) Spółki Akcyjnej do oddania nieruchomości w poddzierżawę; oświadczenie (...) Spółki Akcyjnej o zgodzie na ujawnienie dzierżawy w księdze wieczystej złożone w umowie dzierżawy załączonej do wniosku nie może stanowić samodzielnej podstawy wpisu, gdyż w chwili jego złożenia spółka nie była właścicielem nieruchomości; jak również nie zostało wykazane, aby działki (...) odpowiadały wskazanemu w umowie dzierżawy określeniu „teren”, stanowiącym część działek (...).

Wnioskodawca w ustawowym terminie wniósł skargę na wyżej wskazane postanowienie, wnosząc o dokonanie wpisu zgodnie z wnioskiem. W uzasadnieniu skargi wnioskodawca wskazał w szczególności, że umowa dzierżawy z dnia 30 czerwca 1997 roku zawarta pomiędzy K. (...) (...)a (...) Spółką Akcyjną zalega w aktach księgi wieczystej (...). Nadto z umowy dzierżawy załączonej do wniosku wynika zgoda aktualnego (...) Spółki Akcyjnej na ujawnienie dzierżawy w księdze wieczystej. Wnioskodawca wyjaśnił także, że zalegające w aktach ksiąg wieczystych (...) i (...) dokumenty są wystarczające dla ustalenia, że działka (...) stanowi działkę (...), zaś działka (...) odpowiada działce (...).

Na podstawie treści ksiąg wieczystych nr (...) i (...), akt wskazanych ksiąg wieczystych oraz akt księgi wieczystej (...), jak również dokumentów załączonych do wniosku Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.

Księga wieczysta nr (...) prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej składającej się z działek (...), obręb ewidencyjny nr (...), jednostka ewidencyjna N.. Wskazane działki zostały odłączone z księgi wieczystej (...). W dziale I- Sp księgi wieczystej ujawnione są uprawnienia nieruchomości z tytułu służebności gruntowych. W dziale II księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości ujawniona jest (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.. Podstawą wpisu własności na rzecz wskazanej spółki jest umowa sprzedaży, potwierdzenie rozwiązania umów dzierżawy oraz ustanowienie hipoteki sporządzone w dniu dnia 16 lutego 2021 roku przed notariuszem K. M. (rep. (...)). W dziale III księgi wieczystej ujawnione są obciążenia nieruchomości z tytułu służebności przesyłu i służebności gruntowych, zaś w dziale IV hipoteka umowna.

Księga wieczysta nr (...) jest zaś aktualnie prowadzona dla nieruchomości gruntowej składającej się z działki (...), obręb ewidencyjny nr (...), jednostka ewidencyjna N.. Właścicielem tej nieruchomości jest K. (...) w K.. Uprzednio wskazana księga wieczysta była prowadzona dla działek (...). Działka nr (...) podzieliła się na działki (...). Następnie działka (...) uległa podziałowi na działki (...).(...), zaś działka (...) na działki (...). Każda z tych działek jest aktualnie objęta inną księgą wieczystą, w tym działka (...) jest objęta księgą wieczystą (...). Działka (...) podzieliła się na działki (...). Każda z tych działek jest aktualnie objęta inną księgą wieczystą, w tym działka (...) jest objęta księgą wieczystą (...).

W dniu 1 kwietnia 1998 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w formie aktu notarialnego przed notariuszem E. S. (rep. (...)) umowę dzierżawy oraz umowę zlecenia uzyskania wszelkich zezwoleń umożliwiających prowadzenie inwestycji, na podstawie której (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. oddała (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. do używania i pobierania pożytków (dzierżawa) część działek nr (...). w obrębie nr (...), jednostce ewidencyjnej K. N., objętych księgą wieczystą kw nr (...), stanowiących własność (...) w W. i oddanych (...) Spółce Akcyjnej w dzierżawę na podstawie umowy z dnia 30 czerwca 1997 roku, o powierzchni około 16.000 m ^{( 2)} , zwaną dalej „Terenem”. Wskazana umowa została zawarta na okres 29 lat. Strony umowy ustaliły, że po zakończeniu 29 lat, na które została zawarta umowa, wydzierżawiający zobowiązuje się złożyć w formie aktu notarialnego oświadczenie o ustanowieniu na rzecz dzierżawcy prawa użytkowania „Terenu” na okres 11 lat. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. oświadczyła w treści umowy, że wyraża zgodę na ujawnienie przez dzierżawcę w księgach wieczystych prowadzonych dla „Terenu'' praw wynikających z umowy.

(...) Multikino Spółka Akcyjna z siedzibą w W. jest następcą prawnym wskazanej w treści powyżej umowy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. zawarła w dniu 30 czerwca 1997 roku z K. w K. umowę dzierżawy, na podstawie której K. oddał spółce w dzierżawę działkę nr (...) objętą księgą wieczystą nr (...) oraz działkę nr (...) objętą księgą wieczystą nr (...) na okres 30 lat. W umowie wskazano, że ze względu na konieczność wydzielenia pasów drogowych dla komunikacji publicznej działki będące przedmiotem umowy zostaną podzielone na działki o numerach (...). Wydzierżawiający zobowiązał się nadto do ustanowienia za rzecz spółki po zakończeniu okresu dzierżawy prawa użytkowania nieruchomości na okres 30 lat. Stosownie do umowy dzierżawcy przyznano prawo do oddania przedmiotu dzierżawy w użytkowanie osobom trzecim i ujawnienie w księdze wieczystej ewentualnych praw z tego wynikających,

co zgodnie z aneksem do umowy z dnia 10 kwietnia 1998 roku dotyczyło wszelkich dopuszczalnych prawem form używania nieruchomości, tj. najmu, podnajmu, dalszej dzierżawy i innych. W treści umowy dzierżawy z dnia 30 czerwca 1997 roku wydzierżawiający oświadczył, że w stosunku do nieruchomości na podstawie ustawy z dnia 17 maja 1989 roku o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego toczy się postępowanie regulacyjne w sprawie przywrócenia własności nieruchomości. Wydzierżawiający nabył następnie prawo własności nieruchomości składającej się m.in. z działek (...) na podstawie umowy darowizny z dnia 25 września 1997 roku zawartej z (...) w W. po pozytywnym dla wskazanego podmiotu rozstrzygnięciu komisji regulacyjnej. W aneksie do umowy dzierżawy z 10 kwietnia 1998 roku, zawartym po nabyciu prawa własności nieruchomości przez wydzierżawiającego, strony umowy potwierdziły związanie umową dzierżawy.

Działka (...) odpowiada w przybliżeniu działce (...), zaś działka (...) działce (...), przy czym w umowie dzierżawy z dnia 30 czerwca 1997 roku wskazano, że działa (...)ma powierzchnię 3,9054 ha, podczas gdy działka (...) miała powierzchnię 4,0290 ha, zaś działka (...) ma powierzchnię 2,6189 ha, podczas gdy działka (...) miała powierzchnię 2,6294 ha (powyższe ustalono poprzez porównanie umowy dzierżawy z 30 czerwca 1997 roku, decyzji podziałowej dot. działki (...) z dnia 22 kwietnia 1997 roku, jak również szkicu obrazującego umiejscowienie działek (...) - zalegających w aktach księgi wieczystej (...), a nadto decyzji podziałowej dot. działki (...) z dnia 18 czerwca 1998 roku załączonej do skargi).

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy stwierdził, że wniosek o wpis podlegał oddaleniu.

Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 626 ⁸ § 1 k.p.c. wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu. Natomiast stosownie do art. 626 ⁸§ 2 k.p.c. rozpatrując wniosek o wpis Sąd bada jedynie treść wniosku, treść i formę dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Zgodnie z art. 626 ⁹ k.p.c., sąd oddala wniosek o wpis w księdze wieczystej jeżeli brak jest podstaw do jego dokonania lub istnieją przeszkody do dokonania wpisu.

Stosownie do art. 16 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1728 z późn. zm.) w wypadkach przewidzianych w przepisach ustawowych w księdze wieczystej, poza prawami rzeczowymi, mogą być ujawnione prawa osobiste i roszczenia, co dotyczy w szczególności prawa dzierżawy (ust. 2 pkt 1 powołanego przepisu) oraz roszczenia o ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego; dotyczy to także roszczeń przyszłych (ust. 2 pkt 2 powołanego przepisu). Co istotne do wpisu prawa osobistego lub roszczenia wystarcza dokument obejmujący oświadczenie woli właściciela o ustanowieniu tego prawa albo obejmujący zgodę na wpis roszczenia (art. 32 ust. 2 powołanego przepisu). Podstawą wpisu może być zatem umowa dzierżawy zawarta pomiędzy właścicielem nieruchomości a dzierżawcą, lub oświadczenie właściciela o zgodzie na ujawnienie dzierżawy w księdze wieczystej.

Sąd Rejonowy wskazał, że z powyższego wynika, że załączona do wniosku umowa dzierżawy, na podstawie której (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. oddał wnioskodawcy nieruchomość w poddzierżawę, mogłaby co do zasady stanowić podstawę wpisu, gdyż w aktach księgi wieczystej zalega umowa dzierżawy oraz aneks do umowy dzierżawy zawarte przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. z ówczesnym właścicielem nieruchomości, z której wynikało prawo do oddania nieruchomości w poddzierżawę. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. była zatem uprawniona do oddania nieruchomości w poddzierżawę oraz zobowiązania się do oddania nieruchomości w użytkowanie wnioskodawcy. Pomimo zatem, iż wnioskodawca nie ma racji twierdząc, że oświadczenie (...) Spółki Akcyjnej w K. złożone w umowie dzierżawy z 1998 roku należy traktować jako zgodę właściciela nieruchomości na wpis dzierżawy ze względu na nabycie przez spółkę prawa własności działek (...) w 2021 roku, o tyle okoliczność zawarcia umowy dzierżawy z podmiotem innym niż właściciel nieruchomości nie wyklucza możliwości ujawnienia dzierżawy w księdze wieczystej. Wydzierżawiający był bowiem

uprawniony do dalszego oddania nieruchomości w dzierżawę i użytkowanie.

Sąd I instancji stwierdził, że przedłożona przez wnioskodawcę umowa dzierżawy z 1 kwietnia 1998 roku nie może jednak stanowić podstawy żądanego wpisu z innych przyczyn. W oparciu o dokumenty zalegające w aktach księgi wieczystej (...), jak również dokumenty załączone do wniosku nie sposób bowiem ustalić aktualnego przedmiotu umowy dzierżawy i roszczenia o oddanie nieruchomości w użytkowanie. Z treści umowy z dnia 1 kwietnia 1998 roku wynika, że jej przedmiotem była część działek (...). W umowie nie sprecyzowano w żaden sposób, o jaką część działek chodzi, oprócz wskazania, że „Teren” oddawany w dzierżawę i objęty zobowiązaniem do oddanie w użytkowanie ma powierzchnię około 16.000 m ^{( 2)}. O ile rację ma skarżący, iż analiza treści dokumentów załączonych do wniosku i skargi oraz zalegających w aktach księgi wieczystej (...) pozwala na ustalenie, że działka (...) odpowiada w przybliżeniu działce (...), zaś działka (...) odpowiada w przybliżeniu działce (...), o tyle z żadnego dokumentu nie wynika, jaka część działek (...) była objęta umową dzierżawy. Podkreślono, że łączna powierzchnia działek (...) wynosiła ponad 6,5 ha, podczas gdy przedmiotem umowy był bliżej nieokreślony „Teren” o powierzchni 1,6 ha, tj. obszar czterokrotnie mniejszy. Uwzględniając, że działki (...) ulegały dalszym podziałom, nie sposób ustalić jakim działkom powstałym z tych podziałów odpowiada teren objęty dzierżawą oraz roszczeniem o ustanowienie użytkowania. Gdyby działki (...) w dalszy ciągu występowały w obrocie, możliwe byłoby ujawnienie prawa dzierżawy i roszczenie o ustanowienie użytkowania ze wskazaniem, że prawo i roszczenie obciąża część tych działek. Ze względu jednak na dalszy podział działki (...) na działki (...) oraz działki (...) na działki (...). (...), które to działki są obecnie objęte różnymi księgami wieczystymi, wpis dzierżawy i roszczenia wymaga jednoznacznego ustalenia, że pojęciem „Teren” użytym w umowie dzierżawy z 1 kwietnia 1998 roku były objęte działki (...), których dotyczy wniosek, nie zaś pozostałe działki powstałe z podziału działek (...). W konsekwencji przeszkodą do wpisu była okoliczność, iż dokumenty stanowiące zgodnie z wnioskiem podstawę wpisu nie potwierdzały przedmiotem dzierżawy i roszczenia o ustanowienie użytkowania są działki o aktualnym oznaczeniu (...). objęte księgą wieczystą (...).

Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy oddalił wniosek o wpis, o czym rozstrzygnięto w sentencji postanowienia.

Sąd I instancji wskazał, również, że oddalenie wniosku nie pozbawiało zainteresowanego uprawnienia do ponownego wystąpienia z wnioskiem po usunięciu przeszkody do wpisu, tj. przedłożeniu dokumentów potwierdzających tożsamość przedmiotu umowy dzierżawy z 1 kwietnia 1998 roku i działek (...), względnie oświadczenia aktualnego właściciela nieruchomości składającej się z działek (...) - (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K., o zgodzie na wpis dzierżawy na działkach (...). które to oświadczenie stanowiłoby samodzielną podstawę wpisu usuwającą wątpliwości co do tożsamości przedmiotu umowy dzierżawy i nieruchomości aktualnie objętej księgą wieczystą (...).

Apelację od zaskarżonego postanowienia wniósł wnioskodawca zaskarżając go w całości. Przedmiotowemu postanowieniu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zarzuciła obrazę przepisów postępowania, tj. art. 626 ⁹ k.p.c. w zw. z art. 16 ust. 1 oraz ust. 2 pkt. 1 i 2 u.k.w.h. poprzez niezasadne uznanie, że brak jest podstaw do dokonania wpisów zgodnie z Wnioskiem, co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem spowodowało oddalenie Wniosku, podczas gdy dokumentacja przedłożona do Wniosku umożliwiała jego uwzględnienie i dokonanie wpisów, zgodnie z jego treścią, a w szczególności możliwe było ustalenie przedmiotu dzierżawy oraz roszczenia o oddanie nieruchomości w użytkowanie.

W odpowiedzi na apelację, uczestnik (...) S.A. wniósł o oddalenie apelacji w całości jako niezasadnej, a także zasądzenia na rzecz uczestnika zwrotu kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika według norm przypisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu albowiem chybione okazały się wszystkie podniesione w niej zarzuty.

Zarzuty apelacji sprowadzały się do podważenia uznania przez Sąd I instancji braku podstaw do dokonania wpisu do księgi wieczystej, o treści formułowanej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W..

Stosownie do 626 ⁸ § 1 k.p.c., wpis w księdze wieczystej jest dokonywany jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu. Rozpoznając wniosek sąd uwzględnia stan rzeczy istniejący w chwili złożenia wniosku. Należy zauważyć, że zakres badania stanu faktycznego sprawy ograniczają przepisy dotyczące kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym. Stosownie do art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Wolą ustawodawcy było więc ograniczenie kognicji sądu. W judykaturze wskazuje się, że w postępowaniu wieczystoksięgowym odpada możliwość dokonywania wykładni oświadczeń woli za pomocą dowodów z przesłuchania stron, z zeznań świadków, czy z niedołączonych do wniosku o wpis dokumentów. Zakres kognicji sądu nie sprzeciwia się co prawda dokonywaniu wykładni zgodnej z dyrektywami art. 65 k.c., ale tylko tych oświadczeń, które znalazły się w załączonych do wniosku dokumentach powoływanych jako podstawa wpisu. [Postanowienie SN z 5.12.2014 r., III CSK 45/14, LEX nr 1648707.]

W tym miejscu należy wskazać, że przepis art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. określa także zakres kognicji Sądu II instancji rozpatrującego apelację. Takie stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego [np. postanowienie z dnia 5 października 2005r., II CK 781/04, LEX nr 187020; postanowienie z dnia 27 kwietnia 2001 r., III CKN 354/00, OSNC 2001/12/183; postanowienie z dnia 6 października 2006 r., V CSK 214/06]. Także Sąd II instancji rozstrzyga jedynie, czy wpis (lub jego odmowa) pozostaje w zgodzie z prawem w świetle treści zgłoszonego wniosku, treści i formy przedłożonych dokumentów do wniosku, stanowiących podstawę wpisu oraz treści księgi wieczystej. Kontrola zaskarżonego orzeczenia dokonywana przez sąd drugiej instancji na skutek wniesionej apelacji powinna być zatem ograniczona tylko do tego, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku, którymi dysponował sąd pierwszej instancji, była podstawa do dokonania bądź odmowy wpisu, zgodnie z wnioskiem o wpis w księdze wieczystej.

Wbrew zarzutom strony apelującej, należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, który stwierdził, że załączone do wniosku dokumenty ani dokumenty zalegające w aktach innych ksiąg na które wskazywała strona wnioskująca, nie były wystarczające do dokonania wpisu, albowiem jedynie w przybliżeniu możliwe było zidentyfikowanie tożsamości działek (...) z działkami (...)/(...).

Stosownie do regulacji zawartej w art. 626 ² § 3 k.p.c. do wniosku o wpis należy dołączyć dokumenty, stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej. Z kolei w myśl art. 16 ust 1 pkt. 1 u.k.w.h w wypadkach przewidzianych w przepisach ustawowych w księdze wieczystej, poza prawami rzeczowymi, mogą być ujawnione prawa osobiste i roszczenia. W szczególności mogą być ujawniane prawo najmu lub dzierżawy, prawo odkupu lub pierwokupu, prawo dożywocia. Stosownie do art. 32 ust 1 u.k.w.h., do wpisu ograniczonego prawa rzeczowego na nieruchomości wystarcza dokument obejmujący oświadczenie właściciela o ustanowieniu tego prawa - podstawą wpisu może być zatem umowa dzierżawy zawarta pomiędzy właścicielem nieruchomości a dzierżawcą, lub oświadczenie właściciela o zgodzie na ujawnienie dzierżawy w księdze wieczystej. Co do zasady załączona do wniosku umowa dzierżawy, na podstawie której (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. oddał wnioskodawcy nieruchomość w poddzierżawę mogłaby stanowić podstawę wpisu. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. była uprawniona do oddania nieruchomości w poddzierżawę oraz zobowiązania się do oddania nieruchomości w użytkowanie wnioskodawcy.

Problem jednak w tym, że umowa dzierżawy z 1 kwietnia 1998 roku, która została przedłożona przez wnioskodawcę jako dokument mający stanowić podstawę wpisu nie ma ku temu dostatecznej mocy. Przeszkodę stanowi, trafnie dostrzeżony przez sąd pierwszej instancji brak możliwości jednoznacznego zidentyfikowania na jej podstawie wyrażenia ,,część działek (...)” oraz wyrażenia ,,Teren”, w konsekwencji braku dokumentu pozwalającego na jednoznaczne zidentyfikowanie tak opisanego w umowie przedmiotu dzierżawy oraz w konsekwencji szeregu przekształceń oznaczeń, konfiguracji i powierzchni pierwotnych działek (...) jakie miały miejsce na przestrzeni od 1998 roku.

Wbrew zarzutom strony apelującej ani dokumenty znajdujące się w aktach księgi wieczystej (...), w postaci szkicu obrazującego umiejscowienie działek (...) (zalegających w aktach księgi wieczystej (...)), jak również dokumenty załączone do wniosku nie dają dostatecznych podstaw do precyzyjnego zidentyfikowania przedmiotu umowy dzierżawy, a w konsekwencji przedmiotu roszczenia o oddanie nieruchomości w użytkowanie. Z treści umowy z dnia 1 kwietnia 1998 roku wynika, iż przedmiot dzierżawy miał obejmować część działek (...) .. Wskazano jedynie, że „Teren” oddawany w dzierżawę i objęty zobowiązaniem do oddania w użytkowanie wnioskodawcy ma powierzchnię około 16.000 m ^{( 2 )}(k.9/2). Analiza treści dokumentów załączonych do wniosku i skargi oraz zalegających w aktach księgi wieczystej (...) pozwoliła sądowi rejonowemu na ustalenie, jedynie tego, że działka (...) odpowiada w przybliżeniu działce (...), zaś działka (...) odpowiada w przybliżeniu działce (...) co nie jest tożsame z jednoznacznym zidentyfikowaniem przekształcenia geodezyjnego. Sąd I instancji trafnie dostrzegł i zaakcentował też to, że łączna powierzchnia działek (...) ((...) pow. 2. (...) i (...) o pow. 4.0290 ha) wynosiła ponad 6,5 ha, podczas gdy przedmiotem umowy dzierżawy był bliżej nieokreślony „Teren” o powierzchni jedynie 1,6 ha (k.9/2) - czyli obszar czterokrotnie mniejszy. Wbrew twierdzeniom skarżącego, nie ma możliwości poczynienia w omawianym zakresie stosownych ustaleń na postawie map zalegających w aktach księgi wieczystej (k.145 oraz k.138) albowiem nie odnoszą się one do pierwotnych części działek (...) oraz ich części nazywanych w umowie z dnia 1 kwietnia 1998 roku działkami (...). Treść art. 626 (2) par 3 kpc wymagała wykazania powyższej tożsamości dokumentem którego wnioskodawca nie zaoferował. Wobec powyższego trafny jest wniosek sądu pierwszej instancji, iż przeszkodą do dokonania wpisu, o który wnioskowało (...) Spółka Akcyjna była okoliczność, iż dokumenty stanowiące zgodnie z wnioskiem podstawę wpisu nie potwierdzały, iżby przedmiotem dzierżawy i roszczenia o ustanowienie użytkowania są działki o aktualnym oznaczeniu (...). objęte księgą wieczystą (...). Co istotne strona apelująca w uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego poprzestaje na wprawdzie konsekwentnym aczkolwiek ogólnikowym i pozbawionym szczegółowego uzasadnienia twierdzeniu o możliwości poczynienia zgodnych z intencją wnioskodawcy ustaleń. W apelacji nie wskazano na dokument, który jednoznacznie obrazowałby tożsamość terenu odpowiadającego części dawnych działek (...) oraz ,,nieruchomości” stanowiącej aktualne działki (...)/(...). Także w uzasadnieniu skargi na orzeczenie referendarza, wnioskodawca obszernie wyjaśnił okoliczności- jak sam określił, nawiązujące do potrzeb związanych w późniejszymi podziałami- nadania częściom działki (...) oznaczeń (...) oraz (...), nie odwołując się jednak do żadnego dokumentu o charakterze geodezyjnym, który pozwoliłby zidentyfikować tożsamość tychże ówcześnie niejako roboczo o opisanych w umowach części działek (...) i4 z obecnymi działki (...). W uzasadnieniu skargi jako dokumenty znajdujące się w aktach innych ksiąg, a mające stanowić podstawę wpisu wskazano umowę z dnia 30 czerwca 1997 roku oraz aneks do umowy z dnia 10 kwietnia 1998 roku. Na podstawie opisanych dokumentów oraz szkicu obrazującego umiejscowienie działek (...) - zalegającego w aktach księgi wieczystej (...), sąd pierwszej instancji przekonująco wyjasnił, iż jedyne co mógł ustalić to fakt, że działki (...) w przybliżeniu odpowiadają działkom (...)/(...) , co jednak nie było wystarczające dla przyjęcia istnienia podstaw dla zgodnego z wnioskiem apelującej wpisu. Decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 18 .06 1998 roku oraz wykaz zmian z dnia 9 .06 1998 roku dotyczą podziału działki (...) na działki (...)/(...).Decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 10. 08 1998 roku z wykazem zmian gruntowych oraz zaświadczenia z dnia 26 .08 2022 roku dotycząc dalszego podziału działki (...) oraz podziału działki (...). W pełni zobrazowane są zatem przekształcenia geodezyjne dotyczące działek (...), natomiast brak jest warunkujących dokonanie żądanego wpisu, dokumentów obrazujących tożsamość działek nazwanych w umowie z dnia 1 kwietnia 1998 roku ,,częścią działek (...)” z działkami (...)..

Sąd Rejonowy prawidłowo zatem w oparciu o art. 626 ⁹ k.p.c. oddalił przedmiotowy wniosek o wpis. Tym samym Sąd Okręgowy nie mógł podzielić stanowiska apelującego o konieczności zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnieniu przedmiotowego wniosku o wpis.

Na marginesie jedynie wspomnieć można, iż sąd pierwszej instancji słusznie wskazał wnioskodawcy, na możliwość i podstawy ponownego złożenia wniosku o wpis.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13§ 2 k.p.c.

Wobec oddalenia apelacji Sąd Okręgowy zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika zwrot kosztów postępowania na zasadzie art. 520 § 3 k.p.c. Interesy wnioskującego o wpis i uczestnika kwestionującego zasadność wpisu były w ocenie Sądu Okręgowego oczywiście sprzeczne. Na zasądzone koszty w wysokości 120 złotych złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego zgodnie z § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Sędzia Anna Koźlińska