Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2023 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Jarosław Tyrpa

Protokolant: sekretarz sądowy Tomasz Pruszczyński

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2023 roku w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko P. W., M. J. i M. P.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa –Śródmieścia
w Krakowie z dnia 3 sierpnia 2022 roku, sygnatura akt VI C 606/22/S

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu brzmienie:
„I. zasądza od pozwanych P. W., M. J. i M. P. solidarnie na rzecz powódki W. K. kwotę 15 734,64 zł (piętnaście tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote sześćdziesiąt cztery grosze)
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, a w pozostałej części powództwo oddala;

II. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 6 239 zł (sześć tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.”;

2.  oddala apelację w pozostałej części;

3.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Jarosław Tyrpa

UZASADNIENIE

Punktu 1. II Wyroku z dnia 18 maja 2023 roku

Uznając apelację za częściowo uzasadnioną Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji, obniżając zasądzoną nim kwotę o 340 zł, która stanowi różnicę pomiędzy dochodzoną przez powódkę kwotą 4360 zł a wynikającą z opinii biegłego kwotą 4020 zł z tytułu wartości uszkodzonego bagażu i odzieży.

Zmiana zaskarżonego wyroku co do zasady nie spowodowała zmiany rozkładu kosztów, które co do zasady winni ponieść pozwani w całości, tyle, że na podstawie art. 100 k.p.c. Trafnie jednak pozwani zarzucają niezasadne zasądzenie dwukrotnie wynagrodzenia pełnomocnika powódki za postępowanie przed Sądem pierwszej instancji przed i po uchyleniu wyroku, bowiem jest to jedno postępowanie, wywołane wniesieniem jednego pozwu i należne pełnomocnikowi wynagrodzenie za to postępowanie wynosi 3600 zł niezależnie od tego ile razy sprawa była uchylana i przekazywana do ponownego rozpoznania. Sąd pierwszej instancji nie uzasadnił zasądzenia wyższego wynagrodzenia zwiększonym nakładem pracy pełnomocnika pozwanej ale stanowiskiem, zgodnie z którym wynagrodzenie takie należne jest odrębnie za postępowanie przed i po uchyleniu wyroku, którego to poglądu Sąd Okręgowy nie podzielił.

Zasadnie również zarzucają pozwani wadliwe doliczenie do kwoty kosztów poniesionych przez powódkę kwoty 810 zł tytułem zaliczki na poczet opinii biegłego. W istocie bowiem zobowiązaną do złożenia zaliczki i to w kwocie 750 zł byli pozwani, zgodnie z punktem 3 postanowienia wydanego do protokołu rozprawy w dniu 29 stycznia 2020 roku (k. 119) i to oni zaliczkę taką uiścili (k. 121). Powódka nie była osobą zobowiązaną do złożenia zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego. Taką zaliczkę wpłaciła bez wezwania, jednak jak wynika z kopi polecenia zapłaty (k. 169) część tej zaliczki w kwocie 690 zł zwrócono pełnomocnikowi powódki w dniu 21 października 2020 roku. Pozostała kwota w wysokości 60 zł została przeznaczona na poczet wynagrodzenia biegłego i jest to kwota, która w ramach formuły rozliczenia kosztów procesu z art. 100 k.p.c. winna obciążać powódkę, skoro jej roszczenie nie zostało uwzględnione w całości, a dowód z opinii biegłego został przeprowadzony dla oceny zasadności części jej roszczenia w kwocie 4360 zł, które jednak nie było usprawiedliwione w całości, tylko do kwoty 4020 zł, co stanowi 92 %, a co daje mniej więcej 60 zł z ogólnego rachunku biegłego na kwotę 810 zł.

Zasądzone koszty należało zatem obniżyć do kwoty 6239 zł. To, że na skutek pierwszej apelacji pozwanych wyrok został uchylony na ich korzyść nie zmienia tego, że ostatecznie sprawę pozwani przegrali i winni ponieść koszty pełnomocnika powódki także w poprzednim postępowaniu apelacyjnym (art. 108 § 2 k.p.c.).